Решение по делу № 02126/2022 от 22.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

Дело № 2-2687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок поДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства нарушил.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 119,30 руб. и государственная пошлина в размере 4 862,38 руб. Решение суда ответчик исполняет по частям, остаток задолженности составляет 548 354 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 114,98 руб. и госпошлины в размере 10 811,43 руб. Решение суда исполняется в рамках исполнительного производства, остаток задолженности составляет 48 844.06 руб.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом 27 150,72 руб.; неустойка на просроченный основной долг 216 523,79 руб.; неустойка на просроченные проценты 340 295,05 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 969,57 руб., а также уплаченную государственную пошлину 9 039,70 руб.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещалась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и признает отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.425 ГК Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,90% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по данному договору ответчик нарушил.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183119руб.30коп., расходы по оплате госпошлины 4862руб.38коп., а всего 187981 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 68коп. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждено в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО КБ «Агропромкредит» в размере 187 981,68 руб. Сумма задолженности составляет 5 206,07 руб.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 114,98 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 106 614,98 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811,43 рублей. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждено в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО КБ «Агропромкредит» в размере 129 737,84 руб. Сумма задолженности составляет 76 978,31 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время АО КБ «Агропромкредит» просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 969,57 рублей, состоящей из текущих процентов, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг.

Условиями кредитного договора п. 2.12 в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Исходя из условий кредитного договора и общих правовых норм о займе, кредитор вправе требовать с должника неустойки от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Указанное условие договора никем не оспорено, недействительным не признано. Расторжение договора ни в добровольном, ни в судебном порядке не происходило. Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика основной долг взыскан в полном объеме, а так же проценты на основной долг. В настоящее время кредитор требует текущие проценты, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг по договору.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении договора. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии ГК РФ.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору перед банком не погашена.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 27 150,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг в размере 216 523,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченные проценты в размере 340 295,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по решению суда и кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, сообщением судебного пристава исполнителя о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком начислены проценты 27 150,72 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 216 523,79 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 340 295,05 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности процентов по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 216 523,79 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 340 295,05 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть боле выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должников вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки объему основного обязательства, находящегося в процессе погашения в порядке исполнительного производства, и считает возможным снизить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неустойку на просроченный основной долг с 216 523,79 рублей до 17 000 рублей и неустойку на просроченные проценты с 340 295,05 рублей до 22 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 184,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 150,72 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом - 27 150,72 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 17 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 22 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 184,52 рублей, всего 68 335,24 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей 24 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.