Дело № 2-719/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000823-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 777 000,00 рублей, судебных расходов: расходы за проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 770,00 рублей.

Данные исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <****>, гос. регистрационный знак №*, <****> №*, который был приобретен мною в 2022 г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и справкой ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин., управляя автомобилем, истец оказался участником ДТП, которое произошло в районе <адрес>. Вторым участником ДТП являлся ответчик, который управлял автомобилем <****>, г.р. гос. регистрационный знак №*. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД, в которой указано, что непосредственной причиной случившегося стало нарушение со стороны ответчика требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ получил максимальную страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей от ПАО СК «Росгосстрах».

Изначально планировал произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако при обращении в автосервисные организации и после проведения независимой оценки стоимости такого ремонта выяснилось, что предварительная величина предстоящих расходов на ремонт составляет более одного миллиона рублей.

Не располагая такими денежными средствами, был вынужден продать автомобиль без проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал автомобиль в неотремонтированном состоянии за 2 000 000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи и справкой ОГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно п.п 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

При обычных условиях оборота получил от продажи своего автомобиля сумму, соответствующую его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно заключению независимого оценщика ФИО4 составляла 4 177 000 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей.

От продажи поврежденного автомобиля получил 2 000 000 рублей. Кроме того, 400 000 рублей было выплачено страховщиком.

Таким образом, величина убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и (4 177 000) суммой денежных средств, полученных от его продажи (2 000 000) и в порядке страховой выплаты (400 000), что составляет 1 777 000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, которые должен компенсировать ответчик.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля <****>, гос.регистрационный знак №* года выпуска, VIN №*, 1 777 000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 770 рублей и проведения независимой оценки 5000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Зиновьев Е.В., ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено документально, истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иные лица сообщений о причинах неявки суду не представили.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства I рождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <****>, г.р. гос. регистрационный знак №*, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <****> гос. регистрационный знак №*, <****> года выпуска, VIN №*.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в 500 м от <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <****>, не учет дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <****>, под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (столб).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в ОМВД России «Кимрский» поступило сообщение по факту ДТП на <адрес>. При проведении проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул. <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <****> г.р.з. №*, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с TC <****> г.p.3. №* под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, двигающегося во встречном направлении, с последующим наездом на препятствие (столб). В результате ДТП водитель ФИО1 с телесными повреждениями на автомобиле СМП доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №*.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра, составлен акт о страховом случае, заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Изначально истец планировал произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако при обращении в автосервисные организации и после проведения независимой оценки стоимости такого ремонта выяснилось, что предварительная величина предстоящих расходов на ремонт составляет более одного миллиона рублей. Не располагая такими денежными средствами, был вынужден продать автомобиль без проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии за 2 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой ОГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, поскольку они являются полными, объективными, определенными, учитывая при этом, что доказательств, опровергающих определенные суммы оценки, не представлено.

Суд полагает доказанным причинение ущерба истцу в результате действий ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу невозмещенный вред вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно заключению независимого оценщика ФИО5 составляла 4 177 000 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля после ДТП согласно заключению независимого оценщика ФИО5 составила 2 130 000 рублей. От продажи поврежденного автомобиля истец получил 2 000 000 рублей. Кроме того, 400 000 рублей было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, величина убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (4 177 000 рублей) и стоимостью аварийного автомобиля после ДТП (2 130 000 рублей) и в порядке страховой выплаты (400 000 рублей), что составляет 1 647 000 рублей.

Именно данная сумма размера ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, за вычетом суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку не может подтверждать реальный размер ущерба, учитывая нормы, предусмотренные гражданским законодательством о свободе договора, предусматривающие определение цены договора на усмотрение сторон.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере, превышающем 1 647 000 рублей, следует отказать, поскольку доказательств причинения ущерба в указанном размере суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что до обращения в суд истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежный поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с определением стоимости ущерба, суд считает обоснованными и объективно необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме

Установлено, что при обращении в суд с данными требованиями ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 26 770,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск удовлетворен на 92,68 %, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 810,44 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценочной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований в размере (5000 руб. х 92.68 %) = 4634,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №* №*, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* №*, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 647 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810 рублей 44 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4634 рубля 00 копеек, а всего в размере 1 676 444 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 1 647 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 24 810 рублей 44 копейки, расходов за проведение оценки в размере, превышающем 4634 рубля 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко