Решение по делу № 2-3381/2025 от 30.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-88/2026

64RS0047-01-2025-005232-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ПАО ЛК «Европлан», САО «ВСК», АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Opel Astra, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей 00 копеек, а также компенсировала расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей 00 копеек. <дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков по среднерыночным ценам по <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, почтовых расходов. <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным по его инициативе ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125 800 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по <адрес>. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по <адрес> составляет 152 900 рублей 00 копеек. На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек, убытки по среднерыночным ценам по <адрес> в размере 27 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 27 100 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 106 000 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 408 рублей 03 копеек, а также почтовые расходы на отправку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», ПАО ЛК «Европлан», АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Opel Astra, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, и автомобиля Лада Нива Н2 300-80, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16 – извещение о ДТП).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (л.д. 16 – извещение о ДТП),

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18 – заявление, л.д. 19 – доказательства направления заявления).

<дата> заявление получено ответчиком (л.д. 19 – оборот – отслеживание почтовых отправлений).

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей 00 копеек, а также компенсировала расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей 00 копеек (л.д. 21 – платежное поручение),

<дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков по среднерыночным ценам по <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, почтовых расходов (л.д. 22 – претензия, л.д. 23 – доказательства направления ответа на претензию).

<дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии (л.д. 24).

Истец обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 25-26 – обращение, л.д. 27 – доказательства направления обращения).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 28-34 – решение),

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным по его инициативе ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125 800 рублей 00 копеек (л.д. 28-34).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по <адрес>.

Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по <адрес> составляет 152 900 рублей 00 копеек (л.д. 35-49 – экспертное заключение).

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 50 – квитанция).

Для определения того, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, по среднерыночным ценам по <адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «РусЭксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по <адрес> по повреждениям в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 95 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 153 100 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы с учетом износа – 100 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 158 600 рублей 00 копеек (л.д. 151-174).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным по его инициативе ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125 800 рублей 00 копеек (л.д. 28-34).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертизы проведена в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ее результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 125 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17 000 рублей 00 копеек (с учетом лимита ответственности страховой компании 100 000 рублей 00 копеек).

Расчет:

100 000 рублей 00 копеек - 83 000 рублей 00 копеек = 17 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа.

Однако, по результатам проведения судебной экспертизы истец заявленные исковые требования не уточнил, предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд рассчитывает размер убытков на основании заключения досудебной экспертизы, которое не противоречит по существу заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Расчет убытков:

152 900 рублей 00 копеек – 125 800 рублей 00 копеек = 27 100 рублей 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения <дата>, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек <дата>, с <дата> подлежит начислению неустойка.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) (208 дней).

100 000 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 1 000 рублей 00 копеек * 208 дней = 208 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с их снижением по ст. 333 ГПК РФ до 0,7 % в день, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, периода неоплаты, а общий размер подлежащей взысканию неустойки за период <дата> по <дата> – до 145 600 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с <дата> по день исполнения обязательств по оплате страхового возмещения 1 000 рублей 00 копеек в день до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 254 400 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен общий лимит неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка на будущее время снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит. По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 рублей 50 копеек.

Расчет:

100 000 рублей 00 копеек / 2 = 64 887 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 380 рублей 05 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения в суд, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

Также истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, из которых:

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для составления претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, на участие в судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца. Также взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу ООО «РусЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 9 688 рублей 00 копеек (6 688 рублей 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 27 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательств по оплате страхового возмещения 1 000 рублей 00 копеек в день до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 254 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты суммы убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 380 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «<адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 688 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья П.А. Замотринская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →