Дело № 2-657/2023
УИД 03RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Чишмы 28 ноября 2023 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.
при секретаре Юсуповой Ф.А.
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности № от 28.06.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Бакортостан об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующего его уточнения к ФИО3, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> РБ об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Арово, <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от 12.07.2016г. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В конце апреля ответчик самовольно снесла ранее существовавший между земельными участками забор и возвела новый из профнастила, обустроив таким образом, что он расположен вплотную к стене принадлежащего ему дома и закрывающего одно из окон.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольно построенного забора к жилому дому № в нарушение ранее действующих фактических границ между земельными участками нарушены требования санитарных и противопожарных норм для эксплуатации жилого <адрес>, так как установленный забор вплотную построен к жилому дому №, также закрывает окно комнаты кухни. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> границей между жилым домом № изначально была кирпичная тумба из красного кирпича, построенная до 2006 года. Жилой дом, №, 1958 года постройки, эксплуатировался с момента строительства до строительства металлического забора из профилированных листов по ранее действующей границе. Однако собственник земельного участка <адрес> без согласования, самовольно демонтировав старый забор, установил новый забор из металлических профилированных листов в нарушение ранее действующих границ, тем самым перекрыл доступ для дальнейшего обслуживания жилого <адрес>. Согласно полученной экспертом из сети Интернет карты расположения домов и земельных участков <адрес> имеется факт смещения земельных участков, что означает о наличии кадастровых ошибок. Собственником земельного участка <адрес> нарушены права, охраняемые законом, интересы, жизнь, здоровье граждан согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 02.07.2013г. №185-ФЗ. Считает, что собственник земельного участка <адрес> обязан произвести демонтаж построенного забора, привести в первоначальное положение ранее действующего забора по кирпичной тумбе, согласно СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 от 2018г. и обеспечить сохранность прав и охраняемых законом интересов, жизни, здоровья граждан согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 02.07.2013 №185-ФЗ.
Также истец указал на то, что согласно заключению экспертизы №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № и № частично друг на друга имеется и составляет 17,2 кв.м. Местоположение границ земельных участков № и № определено фактически. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3437 кв.м., фактически 3444 кв.м., величина отклонения составляет 7 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2384 кв.м., фактически 2347 кв.м., величина отклонения составляет 37 кв.м. Для устранения реестровой ошибки следует выполнить демонтаж металлического забора.
С учетом уточнения требований истец ФИО1 просил:
- признать выполнение комплексных кадастровых работ и карты плана территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 которым о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, д.Арово, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, не правильными;
- признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесенных в государственный кадастр недвижимости;
- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: <адрес> <адрес> по фактическим координатам:
Номер точки
Х
У
Особые отметки (точность определения) м
1
№
№
№
2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и изменений без представления заявлений правообладателей земельных участков и без акта согласования;
- признать незаконным возведение ответчиками ФИО3 и ФИО5 земельного участка находящего по адресу: <адрес>, д.Арово, <адрес> металлического забора;
- обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор;
- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО3, ФИО5, кадастрового инженера ФИО2, <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за выписки из ЕГРН в размере 1 020 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 – Гилязова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Ответчик ФИО2 – возражала против удовлетворения заявленных требований, также представила письменное возражение к уточненному исковому заявлению, в котором пояснила, что результатом поведения комплексных кадастровых работ является карта-план территории. Карта-план территории и межевой план являются самостоятельными документами и имеют отличный друг от друга порядок выполнения. Выявленная неточность координат характерной точки смежной границы по створу линии главного фасада подлежали исправлению в рамках гарантийных обязательств исполнителем комплексных кадастровых работ согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ К ней никто не обращался, она не отказывала в исправлении реестровой ошибки в рамках гарантийных обязательств. У сторон спора нет оснований для привлечения кадастрового инженера ФИО2 в качестве соответчика. Заказчиком были информированы граждане о начале выполнения комплексных кадастровых работ путем размещения извещения в печатном средстве массовой информации газете «Родник плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети интернет. Также были проведены согласительные комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
Представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, СРО КИ «Ассоциация кадастровых инженеров Содружество», Администрация СП Аровский сельсовет МР <адрес> РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, их объяснения, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3437+/-21 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д.Арово, <адрес>, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№
Смежными землевладельцами истца ФИО1 являются ФИО6 и ФИО3 Им на праве собственности по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2384 +/-17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д.Арово, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№
Из представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построен металлический забор из профилированных листов; высота забора составляет -2 метра; металлический забор из профилированных листов является глухим, т.к. построен с нарушениями СНИП 30-02-97; забор расположен на подземной части газопровода <адрес>; в результате самовольной постройки забора из металлических профилированных листов собственником земельного участка № нарушены требования санитарных и противопожарных норм для эксплуатации жилого <адрес>, так как установленный забор вплотную построен к жилому дому №, также закрывает окно комнаты кухни. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> границей между жилым домом № изначально была кирпичная тумба из красного кирпича, построенная до 2006 года, которая устраивала обе стороны сособственников земельных участков. Жилой дом, №, 158 года постройки, эксплуатировался с момента строительства до строительства металлического забора из профилированных листов по ранее действующей границе. Однако собственник земельного участка <адрес> без согласования, без объяснения, самовольно демонтировав старый забор, установил новый забор из металлических профилированных листов в нарушение ранее действующих границ, тем самым перекрыл доступ для дальнейшего обслуживания жилого <адрес>. Согласно полученной экспертом из сети Интернет карты расположения домов и земельных участков в д<адрес>, по <адрес> имеется факт смещения земельных участков, что означает о наличии кадастровых ошибок, которые приводят к земельным спорам между соседями, собственниками земельных участков по ранее использованным границам владельцев жилых домов. Собственником земельного участка <адрес> нарушены права, охраняемые законом, интересы, жизнь, здоровье граждан согласно Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 02.07.2013г. №185-ФЗ. Собственник земельного участка <адрес> обязан произвести демонтаж построенного забора, привести в первоначальное положение ранее действующего забора по кирпичной тумбе, согласно СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 от 2018г. и обеспечить сохранность прав и охраняемых законом интересов, жизни, здоровья граждан согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 02.07.2013 №185-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номерами № и № полностью или частично друг на друга, а также на другие земельные участки?
2. Как определено местоположение границ земельных участков № фактически или в соответствии с кадастровым паспортом объекта?
3. Какова площадь несоответствия фактических границ земельных участков № по правоустанавливающим документам?
4. Определить варианты устранения реестровой ошибки земельных участков №
5. Соответствуют ли требованиям земельного законодательства, СНиП, санитарным нормам и правилам, противопожарным правилам возведенная постройка металлический забор на границах земельных участков №
Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(02)/2023, подготовленной экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» установлено:
- наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № частично друг на друга имеется и составляет 17,2 кв.м.
- местоположение границ земельных участков № определено фактически.
- по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3437 кв.м., фактически 3444 кв.м., величина отклонения составляет 7 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2384 кв.м., фактически 2347 кв.м., величина отклонения составляет 37 кв.м.
Для устранения реестровой ошибки следует выполнить перенос т.66 на 0,71м. в сторону участка с кадастровым номером № по створу линии главного фасада по координатам №».
По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что установленный ответчиком забор нарушает санитарные нормы в части инсоляции. О чем сделан вывод в ответе на 5 вопрос. Указанный недостаток, по мнению эксперта, устраним путем демонтажа профилированной вставки и установления сетчатого или решетчатого ограждения с ограничением по высоте. При проведении экспертизы им установлено, что забор из профилированного листа глухого находится прямо непосредственно за оконным проемом истца и полностью этот оконный проем перекрывает, что позволяет достаточно категорично и гарантировано утверждать о нарушении норм инсоляции. Данное положение забора перекрывает дневной свет, и эти нормы инсоляции в части, нормируемые величины нарушаются однозначно. Реестровая ошибка заключается в предоставлении недостоверных сведений в ЕГРН, которая заключается в неверном установлении координат. Реестровая ошибка в данных ЕГРН произошла вследствие некорректного выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 В 2019 году проводилась комплексная инвентаризация, в результате чего, спорную границу вытянули и поставили на учет в других координатах.
Допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что на странице 14 заключения приведено фактическое местоположение участков 34 и на странице 15 под номером 33. Это фактическое местоположение участка 33. На странице 14, 15 есть рисунок под номером 1 и под номером 2, где указаны наложения границ. Черный цвет это кадастровые границы земельных участков, которые сейчас стоят по сведениям ЕГРН, а в красном цвете это фактическая съемка земельных участков. Фактическое положение спорной границы смежных земельных участков указаны в исследовательской части заключения и приведены в таблице на стр.14 и обозначены в данной таблице точками 1.2.3.4.5.6.7 и соответствующими координатами. На 9,10,11,12 точках имеются небольшие отклонения. Самый спорный момент это где точка 15, 16,17. Нас интересует очка 17. Точка 66 это точка 17 переименованная. Когда проводились исследования, использовано было несколько программ, в одной из которых точка обозначена как №. В заключении она указана под номером 17. Точка 17 соответствует точке 65, которую перенесли. В заключении 66 точка была указана ошибочно. Изменения должны идти по точке 65, она же 17.
Согласно поступившим письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГг. № к заключению экспертов указано:
Текстовую часть заключения №(02)/2023 следует изложить в следующей редакции:
Последний абзац на стр.33:
«Данное обстоятельство согласуется со сведениями технического паспорта № от 18.01.2006г., согласно которым ширина земельного участка с № по главному фасаду составляет 31,5 м., а на момент осмотра фактическая ширина главного фасада данного участка составляет уже 29,79 м., что свидетельствует о смещении т. 65 на 0,71 м.»;
-последний абзац на стр. 35:
«-для устранения реестровой ошибки следует выполнить перенос т. 65 на 0,71 м. в сторону участка с № по створу линии главного фасада по координатам №»;
-ответ на вопрос№ на стр. 44 заключения:
«Ответ: Для устранения реестровой ошибки следует выполнить перенос т.65 на 0,71м. в сторону участка с кадастровым номером № по створу линии главного фасада по координатам Х=№».
В материалы дела также были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ 387878/23 к заключению экспертов №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в которых сделан следующий вывод: «Таким образом, эксперты приходят к комплексному выводу, что для устранения причины судебного спора следует выполнить демонтаж профилированного листа забора на участке т.16-т.17 и перенос т.17 (условная т.66) с координатами х=№ у=№ на 0,71 м. в сторону участка с кн № по створу линии главного фасада на точку с новыми координатам Х=№; Y=№ тем самым сместив вектор забора на участке т.16-т.17 (приняв т.16 за центр, а т.17 с новыми координатами- направление вектора) и установить забор в ином направлении, где координаты вновь установленного участка забора соответствуют координатам: т.16 (х№ т.17 (х=№ с последующим устройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой до 1.8 м. на демонтированном участке, что для лиц, не обремененных специальными знаниями, соответствует формулировке, как: «переставить кусок прилепленного к дому забора и заменить листы железа на сетку».
Заключение эксперта №(02)/2023, с последующими пояснениями, оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом указанное заключение принято как допустимое доказательство.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперты, которые проводили исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка экспертов.
Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о необходимости установления фактической границы его земельного участка по границе смежной с земельным участком ответчиков ФИО3 и ФИО5, существующих на местности 15 и более лет, суд полагает необходимым отметить, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4928).
В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.
В данном случае с учетом положений действующего законодательства и существа исковых требований, направленных, на окончательное разрешение вопроса относительно местоположения границы земельного участка необходимо установить, соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка сведениям ЕГРН, имеется ли наложение (пересечение) границы спорных земельных участков по фактически сложившемуся пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Анализируя заявленные ФИО1 исковые требования и фактические обстоятельства дела, суд исходит из установленных обстоятельств существования фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности 15 и более лет, а также их соответствия правоустанавливающим документам (в том числе сведениям ЕГРН), в связи с чем полагает возможным разрешить заявленные исковые требования путем исправления данных о границе земельного участка с кадастровым номером № № в соответствии с данными проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается сложившийся с течением длительного времени порядок пользования между собственниками смежных земельных участков.
По существу требование об установлении (определении) границы земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
В связи с чем, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, конкретные длительно существующие фактические границы земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 – об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно характерных точек, определенных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(02)/2023, подготовленной экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
В материалы дела стороной ответчика представлено заключение (Рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовитель: кадастровый инженер ФИО9), в котором сделан вывод о том, что анализ заключения эксперта показал, что с научно-методической точки зрения, рецензируемое заключение экспертов не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов, отраженных в нем. По мнению кадастрового инженера ФИО9 заключение экспертов вводит стороны по делу и суд в заблуждение, что делает Заключение эксперта недопустимым в использовании в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, при этом суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В 2010 году НП "СРО судебных экспертов" разработало методику рецензирования (Вопросы организации и проведения мета-экспертиз (рецензий) с целью обеспечить единообразие в оценке соответствия производимых экспертных заключений требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям к каждому отдельному виду исследований, а также в оценке обоснованности и достоверности полученных выводов.
Прежде чем приступить к изучению экспертизы, рецензента ознакамливают с требованиями ст. 16 и ст. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения специалиста). Специалист (рецензент) не является участником судопроизводства, однако данное требование обязательно, поскольку рецензия, как и судебная экспертиза, является процессуальным действием. В представленной суду представителем ответчика рецензии данное требовании закона не соблюдено.
Согласно правилу оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), выделяют следующие критерии анализа исходных материалов: относимость (связь с предметом доказывания), допустимость (соблюдение процессуальных требований) и достоверность. Рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объема доказательств.
При этом от проведения дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчиков отказалась, таковых ходатайств не заявлено.
Таким образом, суд исходит из того, что заключение эксперта, в отличие от приобщенной рецензии, получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в материалы дела представлен муниципальный контракт №_147411 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация муниципального района <адрес> РБ (муниципальный заказчик) и ООО «Геопроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории кадастровых кварталов: 02№ муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и представлению в орган регистрации прав соответствующего заявления и карты- плана территории, в отношении которой осуществляется выполнение комплексных кадастровых работ.
Указанные работы приняты согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика кадастрового инженера ФИО2 о несоблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка, а также возможности исправления допущенных ею ошибок по гарантийным обязательствам в силу следующего.
Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании реестровой ошибки и ее исправлении не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
Довод ответчика ФИО2 о том, что указанные в иске требования могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, суд также считает несостоятельным.
Не принимается судом как доказательства и представленный в материалы дела ответчиком кадастровым инженером ФИО2 межевой план с исправлением положения земельных участков и описанием границ, поскольку указанный документ правообладателями собственниками земельных участков не подписаны.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В части 4 данной статьи установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указан порядок согласования местоположения границ земельных участков.
В соответствии с вышеуказанной статьей, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2007 (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержится в п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о регистрации недвижимости, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.
Согласно ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.
Как следует из п.п. 1, 3 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи. В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями статей 11, 12 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном ФЗ от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 1 ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст. 61 настоящего Федерального закона.
Из ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 42.6 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения комплексных кадастровых работ) при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: разработка проекта карты-плана территории; согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории; представление карты-плана территории в орган кадастрового учета.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42.6 ФЗ от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ исполнитель комплексных кадастровых работ уведомляет правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ, о начале выполнения таких работ.
Статьей 42.7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" урегулирован порядок извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ заказчик комплексных кадастровых работ обеспечивает информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ способами, указанными в ч. 1 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 42.7 ФЗ от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ исполнитель комплексных кадастровых работ направляет извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ по адресам и (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ (при наличии таких сведений в ЕГРН).
Статьей 42.10 ФЗ "О кадастровой деятельности" урегулирован порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 42.10 ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств, органом местного самоуправления муниципального округа, городского округа или поселения, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы, либо органом местного самоуправления муниципального района, если объекты комплексных кадастровых работ расположены на межселенной территории, либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы.
Согласно ч. 7 ст. 42.10 ФЗ "О кадастровой деятельности" в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном ч. 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в ч. 3 ст.39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ.
Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Возражения заинтересованного лица, определенного в ч.3 ст.39 настоящего ФЗ, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в п. 1 и 2 части 1 ст. 42.1 настоящего ФЗ, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии (ч. 14 ст. 42.10 ФЗ "О кадастровой деятельности").
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 42.7 ФЗ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае наличия в ЕГРН сведений об адресах землепользователей участков, в отношении которых проводятся комплексные кадастровые работы в отношении кадастрового квартала в котором расположены земельные участки истца и ответчика, требовалось не только соответствующее извещение заказчиком проведения указанных работ в порядке, предусмотренном законом путем публиками на официальном сайте заказчика, в средстве массовой информации, но и извещение землепользователей, границы участки которых затрагиваются проведением комплексных кадастровых работ, непосредственно исполнителем данных работ, то есть кадастровым инженером ФИО2
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 42.7 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и согласно разъяснениям Росреестра, изложенными в Письме №-АБ/20 «О комплексных кадастровых работах» (вместе с Письмом Росреестра АБ/20 «О комплексных кадастровых работах») исполнитель комплексных кадастровых работ в соответствии с ч. 2 ст.42.7 ФЗ № 221-ФЗ должен направить извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ в срок, указанный в ч.1 ст.42.7 Закона № 221-ФЗ, по адресам и (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами кадастровых работ, сведения о которых указаны в полученном для выполнения комплексных кадастровых работ кадастровом плане территории соответствующего кадастрового квартала.
На момент проведения комплексных кадастровых работ и подготовки карты-плана в Едином государственном реестре недвижимости имелся почтовый адрес собственников спорных земельных участок (истца и ответчика).
Соответственно, ссылка ответчика не указание заказчиком комплексных кадастровых работ - администрацией МР <адрес> РБ в предоставленном исполнителю для выполнения комплексных кадастровых работ кадастровом плане территории соответствующего кадастрового квартала сведений об адресе для извещения истца как правообладателе земельного участка, не является состоятельной.
Неизвещение непосредственным исполнителем указанных работ – кадастровым инженером ФИО2 истца о проведении комплексных кадастровых работ, привело к нарушению вышеуказанных требований закона и лишило истца возможности по представлению своих возражений о местоположении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, в результате выполнения кадастровым инженером ФИО2 комплексных кадастровых работ по исправлению несоответствий границ участков по заказу администрации МР <адрес> РБ принадлежащего истцу земельного участка и которые не учитывают исторически сложившуюся границу данного участка, а истец ввиду отсутствия соответствующего извещения по месту жительства по почтовому адресу, содержащемуся в сведениях ЕГРН, не имел возможности представить свои возражения по уточнению границ арендованного им участка.
Вместе с тем, поскольку посредством проведенной по делу судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № суд находит ее подлежащей исправлению в соответствии с заявленными истцом ФИО1 требованиями, путем установления границ по верным координатам. При этом в настоящем случае исправление реестровой ошибки права ФИО1 не нарушают, а равно не нарушает, с учетом установленных обстоятельств, права ФИО3 и ФИО5
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Со стороны истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцам, что препятствует им в использовании земельным участком.
В связи с установленными обстоятельствами, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка от забора, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО5 путем демонтажа забора с участка истца с последующим устройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой до 1.8 м. на демонтированном участке. При этом суд не считает необходимым указывать о переносе данного забора на какое-либо определенное расстояние от границы между земельными участками, поскольку решать вопрос о переносе на земельном участке, и определении места для забора после устранения нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером № ответчик вправе самостоятельно с учетом сведений о границе, имеющейся в ЕГРН.
С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости.
Также Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства возражений о чрезмерности расходов не поступило.
Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя: от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 35 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № за составление уточненного искового заявления (дополнение) на сумму 20000 руб.
Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи (участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО5 ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере13750 рублей с каждого.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 ФИО5 ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей с каждого.
Кроме того, с ответчиков ФИО3 ФИО5 ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей каждого, расходы за выписки из ЕГРН в размере 255 рублей с каждого, почтовые расходы 598,15 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, по фактическим координатам:
Номер точки
Х
У
Особые отметки (точность определения) м
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и изменений без представления заявлений правообладателей земельных участков и без акта согласования.
Признать самовольной постройкой возведение ответчиками ФИО3, ФИО5 на земельном участке находящемся по адресу: <адрес> – металлический забор.
Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – забор.
Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО3, ФИО5, кадастрового инженера ФИО2, <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13750 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей с каждого, расходы за выписки из ЕГРН в размере 255 рублей с каждого, почтовые расходы 598,15 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Э.Д. Зиангирова
Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.
Копия верна
Судья Э.Д. Зиангирова