Решение по делу № 2-1/2025 от 22.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 22 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Фольксваген Поло).

24.03.2023г. в период времени с 13.00 ч. до 13.45 ч. на станции технического обслуживания ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, его работником ФИО5 были выполнены работы по замене масла и масляного фильтра в принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло.

После выполнения работ, 24.03.2023г. около 14.10 ч., произошло возгорание под капотом автомобиля, в результате чего автомобиль получил огневые повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, очаг пожара находился в месте расположения масляного фильтра двигателя, причиной возникновения пожара послужило воспламенение масла двигателя, образовавшееся при разгерметизации системы смазки, в результате высокотемпературного воздействия системы отработанных газов двигателя.

03.06.2023г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия, в которой на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование полностью возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ по замене масла в двигателе автомобиля, в размере 750 000 руб. Годные остатки от автомобиля ответчику было предложено забрать себе.

В связи с отсутствием ответа на претензию (претензия ИП ФИО2 была направлена на адрес его электронной почты, указанный на сайте ФНС, а также в мессенджере «Ватсап») истец была вынуждена обратиться суд за защитой своих прав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТЦ «Авто-Тест», причиной возникновения пожара произошедшего 24.03.2023г. в автомобиле Фольксваген Поло, явилась неисправность уплотнения масляного фильтра, повлекшее разгерметизацию системы смазки, попадания моторного масла на коллектор двигателя с последующим воспламенением; наиболее вероятная причина неисправности уплотнения - не была удалена старая прокладка при установке нового фильтра; возгорание автомобиля Фольксваген Поло, произошедшее 24.03.2023г. связано с проведением ИП ФИО2 работами по замене масляного фильтра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зауральский центр судебных экспертиз»: все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Поло обусловлены пожаром.

Стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет 1 458 380 руб.

Так как среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 848 349 руб. восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 105 204 руб., что составляет 743 145 руб.

24.03.2023г. она произвела оплату работ по замене масла и масляного фильтра в размере 1100 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по замене масляного фильтра и моторного масла в принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в сумме 743 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по замене масла и масляного фильтра 1100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, затраты по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., на услуги представителя 50 000руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 считает, что экспертное заключение ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» согласуется с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области 21.04.2023г., в которых эксперты пришли к выводу, что возгорание автомобиля Фольксваген Поло, связано с проведением ИП ФИО2 работ по замене масляного фильтра, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, возгорание автомобиля Фольксваген Поло, не связано с проведением работ по замене масляного фильтра, не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, считает, что заключение ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» не может быть допустимым доказательством, поскольку ФИО6 не является пожаротехником и не имеет соответствующего образования.

Эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» г. Екатеринбург, ЭКЦ УМВД по Курганской области дали однозначный ответ, что очаг возгорания находится в передней левой части автомобиля, что свидетельствует о большем прогорании выгоревших повреждений. Что касаемо масла и масляного фильтра, если бы находился очаг возгорания в правой части, то и прокладка, которая является резиновой - сгорела.

Из чего следует, что работа по замене моторного масла и масляного фильтра ИП ФИО2 выполнена качественно.

Полагает, что причиной возгорания в автомобиле истца послужило оборудование системы «Вебасто», но никак не масляный фильтр, поскольку уровень масла в двигателе был в норме, отсутствуют следы его горения, которые остаются не зависимо от их пожаротушения, чего не было установлено.

Просил суд принять в качестве доказательств отсутствия вины ИП ФИО2, в возгорании автомобиля Фольксваген Поло, заключения экспертов УМВД ЭКС г. Курган, ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» г. Екатеринбург, имеющих высшую категорию по специализации в области пожарно – технических экспертиз, эксперты которых пришли к выводу, что возгорание автомобиля истца не связано с проведением работ по замене масляного фильтра и моторного масла ИП ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не направили.

С учетом мнения сторон и их представителей суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон и их представителей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2019г., основной вид по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вид предпринимательской деятельности осуществляет в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству регистрации № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль Фольксваген Поло).

В ПТС № указано, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности трех юридических лиц, расположенных на территории г. Москва.

Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по полису ОСАГО № в период с 00ч. - 30.05.2022г. по 24.00ч. - 29.05.2024г., собственником и водителем, допущенным к управлению автомобилем является ФИО4, стаж вождения 16 лет.

Судом установлено, что 24.03. 2023г. в период времени с 13.00ч. до 13.45 ч. на станции технического обслуживания ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, его работником ФИО5 были выполнены работы по замене масла и масляного фильтра в принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло.

24.03.2023г. ФИО4 произвела оплату работ по замене масла и масляного фильтра в размере 1 100руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком.

После выполненных работ истец претензий по их выполнению не предъявляла, работу приняла.

На основании изложенного суд считает, что между ФИО4 и ИП ФИО2 сложились отношения по договору подряда на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО4 (заказчика) работу по замене масляного фильтра и моторного масла, в принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло. ИП ФИО2 сдал результат заказчику, а заказчик приняла результат работы и оплатила его.

После выполнения работ, 24.03.2023г. около 14.10ч., произошло возгорание под капотом автомобиля, в результате чего автомобиль получил огневые повреждения и восстановлению не подлежит.

24.04.2023г. в постановлении дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Курганской области, в отказном материале № было установлено следующее.

В объяснениях ФИО4 указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло. 24.03.2023 в 13.00ч. приехала на автомобиле в автомастерскую, расположенную по <адрес> для замены моторного масла. Масло купила в магазине «Вездеход» по <адрес>.

После замены масла в автомобиле, она поехала в магазин «Метрополис» и пробыла там примерно 3 минуты. Двигатель автомобиля находился в состоянии выключенного. Когда ехала домой, то запаха гари в салоне не чувствовала, не доехав 10 метров до дома в <...> СССР, из-за автомобиля пошел густой белый дым. Отойдя от автомобиля подальше, увидела, как из-под капота выходило пламя, вызвали пожарную машину. За два года эксплуатации ремонтные работы двигателя не производились, ранее замечаний по электропроводке и других поломок не было выявлено.

Из объяснений ФИО5 установлено, что работает на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, в должности рабочего. 24.03.2023г. находился на работе, ФИО4 попросила поменять масло в автомобиле Фольксваген Поло. Он открутил снизу защиту масляного поддона и сливную пробку, которая предназначена для слива и замены масла в моторе. После слива масла закрутил сливную пробку плотно, открутил и поменял масляный фильтр по резьбе до упора, после этого все протер.

Масло заливал через пластиковую крышку со значком масла, которая расположена по центру крышки газораспределительного механизма, после его залива подтер подтёки и закрыл крышку, объем канистры составлял 4 литра. Попросил ФИО4 запустить двигатель. Когда двигатель находился в режиме работы, запахов дыма и гари он не чувствовал. После чего залил остатки масла в канистре в двигатель, так как ФИО4 сказала, что двигатель расходует масло. Посмотрел на масляный щуп, он показывал норму по уровню масла в двигателе. Прикрутил защиту обратно на место. ФИО4 села в автомобиль и уехала из станции технического обслуживания.

Из объяснений ФИО2 установлено, что он является руководителем станции, технического обслуживания. 24.03.2023г. находился на СТО. Примерно в 13.00ч. подъехала ФИО4 на автомобиле Фольксваген Поло для замены моторного масла в двигателе. При замене масла в двигателе ФИО5, ФИО4 присутствовала, он также находился в здании технического обслуживания, наблюдая автомобиль на эстакаде. После работы по замене масла, двигатель работал, не было каких-либо неисправностей, запахов гари.

Указанным постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по факту возгорания Фольксваген Поло, расположенного на проезжей части возле жилого дома в <адрес>, предусмотренной ст.168 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не оспаривал факт выполнения работ 24.03.2023г. по замене масла и масляного фильтра в принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло - ФИО5

Трудовой договор или гражданско-правовой договор, наряд на работу, платежную ведомость, сведения о выплате заработной платы, в адрес суда не предоставил.

В связи с чем, по мнению суда, на ФИО5 не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате некачественного выполненных работ при замене масляного фильтра и моторного масла, поскольку в момент выполнения указанных работ - 24.03.2023г. и случившегося возгорания автомобиля, он действовал по поручению и под контролем работодателя - ИП ФИО2, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие некачественно выполненных работ или услуг, как на исполнителя.

В обоснование обращения в суд с иском ФИО4 указала на заключение судебной пожарно – технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В которой эксперт ФИО8 пришел к выводу что, очаг пожара, произошедшего 24.03.2023г. в автомобиле Фольксваген Поло, находится в передней правой части моторного отсека автомобиля, на верхнем уровне в месте расположения масляного фильтра двигателя. В данном случае причиной возникновения пожара послужило воспламенение масла двигателя. Установить точное место и причину разгерметизации системы смазки двигателя не предоставляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО8 в подтверждение своих выводов по существу пояснил, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило возгорание масла двигателя, образовавшегося в результате разгерметизации масляного фильтра и попадание масла на высоко нагретые поверхности выпускного коллектора двигателя. Основные повреждения расположены в центральной части, как раз в месте расположения фильтра и коллектора.

В ходе осмотра места пожара была исключена электротехническая версия возникновения пожара в виду отсутствия характерных признаков и дефектов электрооборудования автомобиля. Так же косвенно рассматривалась версия разгерметизации системы предпускового подогрева двигателя «Вебасто», но поскольку она находится за пределами очаговой зоны, она была сразу исключена.

На стадии осмотра автомобиля была осмотрена система предпускового подогрева двигателя «Вебасто», у которой имелись оплавления, в районе камеры сгорания, а в районе подвода топливопровода сам топливопровод выгорел частично. Все узлы и агрегаты блоков управления «Вебасто» были оплавлены, но они сохранились и они пластиковые. Выгорел алюминиевый корпус «Вебасто» с камерой сгорания со стороны, обращенной к очаговой зоне. На силовых предохранителях, проводах, изоляция была выгоревшая, но дефектов для аварийных режимов работы не имелось.

С левой стороны в нижней части масляного фильтра высокотемпературная деформация, образование окалины с левой стороны, со стороны коллектора. Выдавившаяся прокладка масляного фильтра тоже была с левой стороны, по какой причине выдавленная резиновая прокладка не сгорела, осталась на месте, не мог ответить, так как осмотр произведен не сразу после ликвидации пожара. Уровень масла в двигателе не проверял, но масло было.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества выполненных работ по замене масляного фильтра и моторного масла и причине возгорания, принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген Поло, по ходатайству стороны истца была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Курганской области и оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль Фольксваген Поло не целесообразно, стоимость ущерба составила 743 145 руб.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к противоположному выводу, в котором указал что, очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло располагается в передней левой части моторного отсека, в зоне расположения наиболее значительных и выраженных термических повреждений, а именно патрубков системы охлаждения и патрубка подачи топлива к предпусковому подогревателю двигателя.

Причиной возгорания автомобиля Фольксваген Поло является разгерметизация патрубка подачи топлива (бензина) к предпусковому подогревателю двигателя. Источником зажигания могли послужить высоко нагретые поверхности выпускного тракта двигателя, либо искры от электрооборудования.

В судебном заседании эксперт ФИО9 в подтверждение своих выводов по существу пояснил, что при замене масла, прокладка сразу же установлена на масленом фильтре, как цельная конструкция, которая накручивается. Старую прокладку на фильтре невозможно оставить, прокладка забирается вместе со старым фильтром.

При осмотре автомобиля в р.п. Юргамыше, доставал металлический щуп, чтобы определить уровень масла, который был на максимальном уровне. Если бы была утечка масла, то оно под силой тяжести капало вниз под фильтр в генератор. При осмотре металлической защиты ниже справой стороны по ходу движения автомобиля, двигателя, каких-либо следов утечки масла не было. К предпусковому подогревателю «Вебасто» подходит топливо из топливного бака.

При осмотре установлено, что в передней левой части больше термических повреждений: полностью выгорела левая передняя фара, передний бампер, оплавился диск, колпак левого переднего колеса внутренней части полностью, лакокрасочное покрытие левого лонжерона и также термические повреждения предпускового подогревателя двигателя «Вебасто», расплавился полностью аккумулятор.

Более легкие воспламеняемые горючие материалы: патрубки, изоляция проводов, находятся со стороны «Вебасто». При осмотре автомобиля, в передней правой части больше плавилось, чем горело, защита корпуса фильтра оплавленная, бумажный фильтрующий элемент, находящийся в фильтре, даже не сгорел. Бачек омывателя справа, тоже расплавился больше, чем сгорел. Фильтр масляный находился под давлением.

Чтобы воспламенилось масло от 220 градусов и выше нужно ехать на автомобиле с высокой скоростью и достичь высоких температур, для разогрева коллектора за счет выхлопных газов и учесть на какой участок двигателя оно попадет. В данном случае ФИО13 была в населенном пункте, доехав от магазина до дома, при таких условиях возгорание масла не возможно. Каких-либо признаков разгерметизации масла при осмотре и исследовании автомобиля он не обнаружил, эту версию исключает.

При осмотре, предпусковой подогреватель «Вебасто» имел больше всего термических повреждений, это могло произойти из - за короткого замыкания.

Поскольку в материалах дела представлены противоположные заключения экспертов, истец в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» г. Курган.

Эксперт ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к противоположному выводу эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области и считает что причиной возникновения пожара в автомобиле Фольксваген Поло, явилась неисправность уплотнения масляного фильтра, повлекшая разгерметизацию системы смазки, попадания моторного масла на коллектор двигателя с последующим его воспламенением.

Наиболее вероятная причиной неисправности уплотнения - не была удалена старая прокладка при установке нового фильтра.

Возгорание автомобиля Фольксваген Поло, произошедшее 24.03.2023г. связано с проведенными ИП ФИО2 работами по замене масляного фильтра.

В связи с тем, что стороной ответчика в судебном заседании поставлен вопрос о недопустимости данного доказательства по причине того, что эксперт ФИО10 не имеет допуска и соответствующего уровня квалификации по проведению пожарно-технических экспертиз, истец и ее представитель просили по делу назначить повторную судебную пожарно - техническую экспертизу, которую поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, г. Екатеринбург.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к противоположному выводу эксперта ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» и считает, что очаг пожара в автомобиле Фольксваген Поло, находился в передней левой части (по ходу движения автомобиля) пространства моторного отсека.

Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров какой-либо технической жидкости автомобиля вследствие разгерметизации и последующего взаимодействия (контакта) с каким-либо источником зажигания (нагретой поверхностью элементов системы выпуска отработанных газов транспортного средства или искр, образующихся в результате штатной работы электрооборудования бортовой сети транспортного средства).

От места установленного очага пожара по мере дальнейшего развития пожара горение распространялось относительно радиально в остальную часть пространства моторного отсека преимущественно по верхней части.

В судебном заседании эксперт ФИО11 в подтверждение своих выводов по существу пояснил, что направление ветра особо не влияет на распространение пожара потому, что каких-либо пространств, чтобы ветер в подкапотном пространстве автомобиля мог влиять на распространение пожара нет. Очаг возгорания в передней левой части (по ходу движения автомобиля) пространства моторного отсека. Если провода находятся под напряжением при повреждении изоляции и контакте с кузовом автомобиля с каким-то другим проводником (проводами), которые так же оголены, то при наличии напряжения возможно замыкание проводов.

Причиной возгорания послужило воспламенение паров какой-либо технической жидкости автомобиля и вследствие разгерметизации, скорее всего к возгоранию привели пары отопителя «Вебасто», работающего на топливе. В участке возгорания имеются интенсивные повреждения и конкретно от чего именно произошла разгерметизация, сказать не смог, тогда как в правой части моторного отсека отмечается снижение термических повреждений. Очаг пожара произошел в противоположной части моторного отсека, где установлен масляный фильтр.

Исследовав заключения экспертов, выслушав их мнение в судебном заседании, суд не может допустить в качестве доказательства экспертизу ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» г. Курган, поскольку эксперт ФИО10 не имеет допуска и соответствующего уровня квалификации по проведению пожарно-технических экспертиз.

Выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего специализацию: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», противоположны двум судебным пожарно-техническим экспертизам ЭКЦ УМВД России по Курганской области в заключении и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», эксперты которых имеют специализацию: «Пожарно-техническая экспертиз», «Автотехническая экспертиза», «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», эксперты которых пришли к общему выводу, что:

очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло располагается в передней левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля);

причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров какой-либо технической жидкости автомобиля вследствие разгерметизации и последующего взаимодействия (контакта) с каким-либо источником зажигания (нагретой поверхностью элементов системы выпуска отработанных газов транспортного средства или искр, образующихся в результате штатной работы электрооборудования бортовой сети транспортного средства).

Из чего следует, что очаг возникновения пожара на автомобиле Фольксваген Поло произошел в противоположной части моторного отсека, где установлен масляный фильтр.

При определении уровня масла в двигателе, он был на максимальном уровне. При утечке масла, были бы следы капель, внизу под фильтр в генератор. При осмотре металлической защиты ниже справой стороны по ходу движения автомобиля, двигателя, каких-либо следов утечки масла экспертом ФИО12, при осмотре автомобиля Фольксваген Поло, не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области в заключении, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поскольку эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Указанные заключения являются ясными, полными, научно и с технической точки зрения обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля Фольксваген Поло принадлежащего истцу, произошедшего 24.03.2023г. не связано с проведенными ИП ФИО2 работами по замене масляного фильтра и замене моторного масла.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из пояснений экспертов, которые выдвинули версию возгорания пожара в автомобиле Фольксваген Поло: воспламенение паров технической жидкости предпускового подогрева двигателя «Вебасто», вследствие разгерметизации, поскольку на данном участке имеются интенсивные повреждения и конкретно от чего именно произошла разгерметизация, эксперты сказать не смогли, при этом однозначно утверждали, что очаг пожара произошел в противоположной части моторного отсека, где установлен масляный фильтр, поэтому по мнению суда замена масляного фильтра и моторного масла не могли привести к заявленным неисправностям в автомобиле истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установил при рассмотрении спора со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, состоящего в причинно-следственной связи с возгоранием пожара в автомобиле истца Фольксваген Поло, а как следствие и возникшим материальным ущербом, убытками по замене масла и масляного фильтра, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

04.09.2024г. определением Юргамышского районного суда по ходатайству представителя истца назначена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО4

20.01.2025г. в ходатайстве ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области просит оплатить судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 300руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области с ФИО4 стоимости экспертизы в размере 80 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: № в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 300 (Восемьдесят тысяч триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина

Копия верна:Судья: