Дело № 2-1628/2022 (УИД № 13RS0023-01-2021-002588-86)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 08 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре Пшеничниковой Е.В.,
с участием:
истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2,
представителя истца – адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера от 17.10.2022 № 2383
ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 13 АА 1139848 от 22 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки на 20000000 рублей выданной 07 октября 2021 года безденежной,
установил:
Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указанно, что согласно долговой расписке от 07 октября 2021 года истцом - ФИО2, были переданы ответчику - ФИО3, в долг денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
Из условий данного займа следует, что денежные средства, переданы истцом на следующих условиях: - срок возврата денежных средств: до 07 ноября 2021 года; - цель займа - покупка специализированной техники.
07 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть его денежные средства, переданные в долг, в свою очередь никакого ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не направлен.
Используемые значения:
Сумма займа 20000000 рублей;
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанной формуле П = (УСБН х С х ЧД)/ 36000.
- УСБН – учетная ставка банковского процента на 07 ноября 2021 года – 7,5%.
- С – сумма неправомерно используемых чужих денежных средств – 20000000 рублей.
- ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм, то есть с 07 ноября 2021 года по 01 июля 2022 года – 236 дней;
983 333,33 = (7,5*20000000*236) /36000, то есть согласно применённой формуле, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 983 333 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля33 копейки;
3.) компенсация причиненного истцу морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
4.) расходы по уплате государственных пошлин - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и 300 (триста) рублей.
Итого взыскиваемая сумма составит: 20 000 000 + 983 333,33 + 500000 + 60 000 + 300 = 21 543 633 (двадцать один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 07 октября 2021 года в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 983 333 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; уплаченные истцом государственные пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и 300 (триста) рублей.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки на 20000000 рублей выданной 07 октября 2021 года безденежной.
В обосновании исковых требований указанно, что 30.07.2021 г. она купила 100 % доли в уставном капитале ООО «Ярославский брикетный завод» (название в настоящее время ООО «АВУАР ПРО» (ИНН №) у гр. ФИО1 за 10000 (десять тысяч) рублей (по номинальной стоимости доли), выкупная стоимость доли выплачена в полном объеме.
В момент покупки указанной организацией какая-либо деятельность не велась. Ею указанная организация покупалась для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, были необходимы денежные средства для закупки товарно-материальных ценностей.
Необходимая сумма, которую она планировала направить на развитие бизнеса, составляла около 1 500 000 рублей.
Она обратилась к своему знакомому предпринимателю гр. ФИО2 который сообщил, что у него нет требуемой ей суммы, т.к. в настоящее время все его счета заблокированы в связи с расследованием Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Мордовия уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления по признакам ст. 199 УК РФ, но пообещал подумать, как одолжить ей денежные средства.
На ее просьбу ФИО2 предложил ей следующую схему денежного займа: в учет денежных средств он передает ей права собственности на экскаватор Hitashi ZX330LC-5G, 2019 Г.В., а она после продажи спецтехники передает ФИО2 сумму, вырученную от продажи спецтехники за вычетом 10 % от цены, оставшуюся сумму возвращает по мере возможности.
На тот момент спецтехника была зарегистрирована за принадлежавшей ФИО2 организацией ООО «Магнитный Полюс» (ИНН №).
Так как иной возможности для получения денежных средств на развитие бизнеса у нее не было, она согласилась, и они 21.10.2021 г. переоформили право собственности спецтехники на нее, заключив в ООО «Магнитный полюс» договор № КП-330/21 от 28.09.2021 г. купли продажи транспортного средства.
28.09.2021. она обратилась в Государственную инспекцию гостехнадзора и 11.10.2021 г. экскаватор был переоформлен на нее.
Для подтверждения суммы якобы полученного займа и в качестве гарантий того, что она передаст полученные от продажи спецтехники денежные средства по требованию ФИО2, она 07.10.2021 г. выдала ему расписку о том, что она якобы взяла у него денежные средства на сумму 20 000 000 рублей, фактически каких-либо денежных средств, ФИО2 ей не передавал.
Переоформление экскаватора происходило в Саранске, а расписку она писала через несколько дней в г. Электросталь, Московской области, Т.е. расписка была написана ею позднее получения экскаватора, но дату ФИО2 попросил указать 07.10.2021 г.
В расписке она указала, что ей якобы были переданы 20 000 000 рублей, т.к. ФИО2 ее убедил, что экскаватор реально стоит 20 000 000 рублей.
Также ФИО2 уверил ее, что он сам найдёт покупателя, но необходимо произвести косметический восстановительный ремонт, после можно будет продать спецтехнику примерно за 21 000 000 - 22 000 000 рублей. Через несколько дней после оформления на нее экскаватора, ФИО2 сообщил ей, что он нашел покупателя на экскаватор и в таком состоянии, и она по его требованию 20.10.2021 г. сняла с государственного учета спецтехнику и передала ФИО2 все документы.
Документы она передала без опасения, т.к. считала, что без нее и ее подписи продать экскаватор невозможно.
Позднее ФИО2 ей сообщил, что покупатель отказался от покупки и что нужно еще время для поиска нового покупателя, на что она обратилась к ФИО2 для того, чтобы забрать принадлежащий ей экскаватор для осуществления его ремонта и проведения предпродажной подготовки, в целях увеличения его рыночной стоимости и извлечения прибыли от его перепродажи, необходимой ей для развития, приобретенного ею ООО.
Однако ФИО2 не только отказался ей передавать указанное имущество, но и отказался сообщать о том, где оно находится, с его слов ей было известно лишь, что экскаватор находится где-то на территории Московской области.
Так как ее интересовало сколько в действительности может стоить аналогичная спец. техника, при изучении интернет-ресурса (сайта: Авито) она увидела объявление о том, что неизвестное ей лицо пытается продать принадлежащий ей экскаватор.
Сразу после этого, она обратилась к ФИО2 и потребовала снять объявление с публикации, а имущество с продажи, после чего она стала настаивать на выдаче ей принадлежащего имущества, на что ФИО2 ей ответил, что «экскаватор продаст сам и без неё, как она расписывается, он знает».
На ее неоднократные требования о передаче ей либо имущества, либо расписки ФИО2 всегда отвечал, отказом.
При этом ФИО2 также ей неоднократно угрожал что, если она будет и дальше требовать принадлежащее ей имущество, он обратится в суд для взыскания задолженности по расписке, экскаватор продаст на запчасти, а оставшееся сдаст в металлолом.
Так как после указанных заверений ФИО2 ей стало очевидно, что его действия в отношении ее имущественных прав являются противоправными, она 02.12.2022 г. (т.е. до момента обращения ФИО2 с настоящим иском) обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ по Республике Мордовия с заявлениями о нескольких противоправных действиях, совершенных им в отношении нее.
24.02.2022 г. из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия ей поступил ответ № 489-03-15-22/308 в котором ей было сообщено о передаче заявления в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Саранск.
В последствии из Управления МВД РФ по г.о. Саранск ей поступило уведомление от 01.04.2022 г. № 20/4894 в котором было сообщено, о передаче заявления по подследственности в УМВД России по г. Электросталь, Московской области.
Дальнейшая судьба написанного ею заявления о противоправных действиях ФИО2 выраженных во введении ее в заблуждение при составлении и выдаче расписки ей неизвестна.
На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Признать расписку на 20 000 000 рублей выданную 07 октября 2021 г. ФИО3 ФИО2, безденежной.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель Курочкина О.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. Встречные исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от 07 октября 2021 года истцом - ФИО2, были переданы ответчику - ФИО3, в долг денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (т. 1 л.д. 28).
Из условий данного займа следует, что денежные средства, переданы истцом на следующих условиях: - срок возврата денежных средств: до 07 ноября 2021 года; - цель займа - покупка специализированной техники (л.д. 28).
17 декабря 2021 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, переданные в долг, что подтверждается претензией (т. 1 л.д. 29-32).
Из письма представленного УМВД Российской Федерации ОМВД России по Кировскому городскому району от 25 августа 2022 года следует, что в ОМВД России по Кировскому городскому району 28 февраля 2022 года поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО3 о возможных противоправных действиях, зарегистрированное в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД (далее КУСП) за № 3204. Также 24 июня 2022 года поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО3 о возможных противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП за № 10669. По данным материалам проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материалы проверок КУСП № 3204 от 28 февраля 2022 года и № 10669 от 24 июня 2022 года находится на дополнительной проверке в ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому городскому району, о результатах которой ФИО2 будет уведомлен в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 139).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно частям 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.
В ходе рассмотрения по существу настоящего спора судом устанавливались обстоятельства выдачи ФИО3 07 октября 2021 г. заемной расписки ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей, и наличия у ФИО2 указанных денежных средств.
Из договора займа от 07 октября 2021 года заключенного между ООО «Энергосплав» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) следует, что по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 27500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 175-176).
Согласно расходному кассовому ордеру № 61 от 07 октября 2021 года ФИО2 получил сумму в размере 27500000 рублей (л.д. 177).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 27 октября 2022 года № 1741/4-2 составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что установить время (давность) нанесения оттиска печати с читаемым текстом «*Общество с ограниченной ответственностью * ИНН № «Энергосплав» Московская область * Российская Федерация г. Электросталь * ОГРН №» на договор займа от 07 октября 2021 года заключенный между ООО «Энергосплав» и ФИО2, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов оттисков печати, нанесенных на документы в проверяемый период времени той же печатью, которой нанесен исследуемый оттиск.
Установить время выполнения печатных текстов в договоре займа от 07 октября 2021 года, заключенном между ООО «Энергосплав» и ФИО2, в расходном кассовом ордере № 61 от 07 октября 2021 года ООО «Энергосплав» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Доказательств, признания вышеуказанного договора займа между ООО «Энергосплав» и ФИО2 незаключенным или недействительным, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что у ФИО2, на момент составления расписки ФИО3, имелись денежные средства в размере 20000000 рублей, которые могли быть переданы ФИО3 по договору займа. Стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не представлено надлежащим образом доказательств о признании расписки на 20000000 рублей выданной 07 октября 2021 года безденежной, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении её встречного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.
Доказательств возвращения суммы долга в размере 20000 000 руб. ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства не передавались, а были лишь основанием для подстраховки другого договора, купли-продажи спецтехники, ничем кроме показаний ФИО3 не подтверждаются. Как и не подтверждается регистрация указанной ФИО3 спецтехники, в органах Технического надзора (ответы на л.д.165, 170).
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, при выдаче расписки в получении денег от ФИО2, действовала осознано, без какого либо давления и заблуждения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 20000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом следует:
П = (УСБН * С * ЧД) / 36000;
- УСБН – учетная ставка банковского процента на 07 ноября 2021 года – 7,5%;
- С – сумма неправомерно используемых чужих денежных средств – 20000000 рублей;
- ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм, то есть с 07 ноября 2021 года по 01 июля 2022 года – 236 дней;
983333 руб. 33 коп. = (7,5%*20000000 * 236)/36000, то есть согласно примененной формуле, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 983333 руб. 33 коп.
Однако как следует из расписки ответчик ФИО3 обязана возвратить денежные средства 07 ноября 2021 года.
Действующим законодательством установлено начисление неустойки за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга.
Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 08 ноября 2021 года, в связи с чем, сумма процентов составит 979166 рублей 66 копеек.
Ответчик свой контррасчёт не представила.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 60 000 рублей за требование имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда (л.д. 16, 21).
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 500 000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае в результате несоблюдения ответчиком условий договора займа нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате невозврата долга не предусмотрена.
При данных обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной в счет требования о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 – паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 – паспорт <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 07 октября 2021 года в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 01.07.2022 в размере 979166 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 21039166 (двадцать один миллион тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 300 рублей и процентов в большем размере за указанный период, отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании расписки на 20000000 рублей выданной 07 октября 2021 года безденежной, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 г.
Судья И.И. Бурлаков