№ 2-370/2026 (2-3728/2025)
(43RS0002-01-2025-005794-13)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 г. г.Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2026 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03.07.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Derways 313150, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ № 0508002935. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068820750. Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД. 04.07.2025 истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения. 04.07.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 07.07.2025 страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 65700 руб. 00 коп., с учетом износа – 45200 руб. 00 коп. 23.07.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65700 руб. 00 коп. 07.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, процентов и услуг нотариуса в размере 2700 руб. 01.09.2025 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 № У-25-120710/5010-003 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 19100 рублей; неустойку в размере 110 240 руб. за период с 25.07.2025 по 01.12.2025; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф; убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 26500 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере – 2700 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; почтовые расходы – 408 руб. 00 коп.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Из пояснений, данных в суде, и письменных возражений следует, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта. Истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике. Оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворении иска и взыскании штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и в порядке ст. 100 ГК РФ снизить размер расходов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ИП ФИО3, не явились, представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Derways 313150, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д.18-19).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 7068820750.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0508002935 со сроком страхования с 15.03.2025 по 14.03.2026 (л.д. 21).
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В Заявлении Заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения (л.д.126 оборот – 128).
по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № ХХХ 0508002935P№0001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45200 рублей 00 копеек (л.д.133-141).
14.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.151 оборот).
23.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22001 (л.д.153 оборот).
от представителя истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 2700 рублей 00 копеек.
01.09.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00135075 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 02.10.2025 №У-25-120710) c требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, процентов и услуг нотариуса в размере 2700 руб..
Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2025 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, подготовленное ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65700 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45200 руб. 00 коп.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно на основании п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» пришла к выводу о производстве страхового возмещения потерпевшему путем денежной выплаты с учетом износа транспортного средства согласно Единой методики, поскольку согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в материалах обращения не имеется. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 65700 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя не подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Вместе с тем, действия ответчика по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в форме денежной выплаты и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 21.10.2025 г. не соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО».
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый страховой случай в данный перечень не входит.
Выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Согласие потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным законом, страховщиком не испрашивалось
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена, а страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. от 19.11.2025 №РС-1456/11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного рассматриваемым событием, исходя средних цен в Кировской области составляет 111300 руб. (л.д. 63-79), согласно заключения ИП Р.С.А. от 19.11.2025 №РО-1427/11,стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 84800 руб. (л.д. 41-62). Расходы по оценке ущерба составили 16000 руб. (л.д. 40, 62 оборот).
Данные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд кладет их в основу для принятия решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19100 рублей (84800-65700).
Поскольку ответчик должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по организации и проведения ремонта транспортного средства, однако такую обязанность не исполнил, у истца возникло право требования возмещения убытков, которые он должен понести для полного восстановления транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на ремонт в Кировской области без учета износа.
Размер убытков составляет 26500 рублей, как разница между среднерыночной стоимостью ремонта транспортно средства и стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (111300-84800)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Поскольку страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2025 по 01.12.2025 являются законными и обоснованными, указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Неустойка за указанный период составляет 110240 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (84800 руб.(страховое возмещение)х1%х130 дней=110240 руб. 00 коп.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110240 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от 84800 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2025 до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки не может составлять более 400000 руб.
Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Так, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике судом установлена в размере 84800 руб. 00 коп., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 42400 руб. 00 коп. (84800/50%).
Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения его размера.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 16 000 руб. Данные расходы документальной подтверждены (л.д. 40, 62)
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 06.08.2025, чек на сумму 4000 рублей от 01.12.2025 (л.д. 27-28, 29); договор оказания юридических услуг от 01.12.2025, чек на сумму 30000 рублей от 01.12.2025 (оплата услуг по п. 3.1. услуг договора) (л.д. 80, 81).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2)
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, 3, 45 КАС РФ, 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 28 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что спор о взыскании страхового возмещения является типовым спором, не требует сбора большого количества доказательств, не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы и снижает их до 18000 рублей (4000 рублей за составление досудебной претензии, подготовку комплекта документов, подачу претензии в АО «СОГАЗ», за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 7 000 руб. за написание искового заявления, подготовку документов и дальнейшей подачей в суд, 7 000 руб. за один день участия в качестве представителя в суде)
Истцом понесены почтовые расходы в размере 408 руб. 00 коп., что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 06.08.2025 43 АА 2033539, выданной истцом на имя ФИО4 и ФИО6, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 03.07.2025 ( л.д. 15).
Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 16).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9155 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- страховое возмещение в сумме 19100 рублей,
- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26500 рублей,
- неустойку в размере 110240 руб. за период с 25.07.2025 по 01.12.2025,
- неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения (84800 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 289760 рублей,
- расходы на оценку ущерба в сумме 16000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
- штраф в сумме 42400 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб.,
- почтовые расходы в сумме 408 руб.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9155 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026