Дело №2-8074/2023
УИД 52RS0001-02-2023-006786-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности,
с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать:
- задолженность по дополнительному соглашению в размере 650000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 включительно в размере 114657,40 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 руб.
В обоснование иска указано, что 18.06.2019 между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: [Адрес]. Сумма договора составила 9080000 руб.
18.06.2019 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого покупатель оплатил и передал продавцу в момент подписания акта денежные средства в счет исполнения договора в полном объёме. Впоследствии 18.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого достигнута договоренность об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Сумма договора составляет 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 2000000 (два миллиона) рублей, цена объекта №2 составляет 300000 (триста тысяч) рублей».
Стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей получена продавцом от покупателя в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения).
Иных денежных средств в счет исполнения договора (как в прежней, так и действующей редакциях), превышающих сумму 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, продавцом не получалось и покупателем продавцу не передавалось (пункт 4 дополнительного соглашения).
В пункте 5 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что отраженное в пункте 2 акта приема-передачи условие подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора исключительно в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате продавцу покупателем в срок до 01 сентября 2020 года.
06.10.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 6 дополнительного соглашения срока, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2020 в размере 500000 руб.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 650000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращена.
01.02.2023 между ФИО3 как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию было передано право требования с ФИО2 задолженности на сумму 650000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2020.
Поскольку обязательство по оплате задолженности по дополнительному соглашению не исполнено, истец обратился в суд с названными требованиями.
Ответчик ФИО2, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит признать договор уступки права требования (цессии) недействительным, применить последствия недействительности - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, основанные на недействительном договоре уступки права требования (цессии).
В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что заключенный с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2019 был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, на основании договора была осуществлена государственная регистрация сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок. Заключенный договор цессии, который предусматривает фактически изменение условий первоначально зарегистрированной сделки (по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок), не был зарегистрирован в установленном порядке, потому при отсутствии государственной регистрации договор цессии считается незаключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ. Соответственно, непредставление цессионного соглашения не порождает правовых последствий, право требования задолженности цедента к цессионарию не перешло, цессионарий не имел права обращаться в суд по данному требованию. Кроме того, в нарушение пункта 6.1 договора не получено согласие для замены стороны по договору. Представлены письменные возражения на иск ФИО1 [ ... ] отзыв на возражения ФИО1 и письменные объяснения ФИО3
Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что в его распоряжении отсутствует дополнительное соглашение в редакции, которое представлено в суд истцом ФИО1, поскольку имеются предположения о краже дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении, которое представлено истцом, содержится рукописная запись о размере денежных средствах полученных продавцом по договору ФИО3, которая, по его мнению, была сделана позднее.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения на встречный иск ФИО2 [ ... ]
Ответчик ФИО3, привлечённый к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по встречному иску ФИО2 ([ ... ]), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив письменные объяснения по существу спора, а также заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение; жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, [Адрес], инв.[Номер], лит.А, кадастровый [Номер] (ранее присвоенный условный [Номер]), общая площадь 442,6 кв.м. (далее – объект №1);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Российская Федерация, [Адрес], кадастровый [Номер], площадь 948 кв.м. (далее – объект №2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 9080000 руб. и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 7500000 руб., цена объекта №2 составляет 1580000 руб. ([ ... ]
18.06.2019 между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество ([ ... ]
18.06.2019 между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Сумма договора составляет 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 2000000 (два миллиона) рублей, цена объекта №2 составляет 300000 (триста тысяч) рублей».
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей получена продавцом от покупателя в полном объёме.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что иных денежных средств в счет исполнения договора (как в прежней, так и действующей редакциях), превышающих сумму 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, продавцом не получалось и покупателем продавцу не передавалось.
Согласно пункту 5 договора стороны подтверждают, что отраженные в пункте 2 акта приема-передачи условие подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора исключительно в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате продавцу покупателем в срок 01 сентября 2020 года.
В дополнительном соглашении от 18.06.2019 содержится рукописная запись следующего содержания: «Деньги получены полностью в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) от ФИО2 ([ ... ]
01.02.2023 между ФИО3 как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года на сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 сентября 2020 года на сумму 1150000 рублей (а с 07 октября 2020 года на сумму 650000 рублей, с учетом погашения долга 06 октября 2020 года на сумму 500000 рублей), к должнику ФИО2.
В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента, передаваемое цессионарию, основано на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года, акте приема-передачи от 18 июня 2019 года и дополнительном соглашении к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года ([ ... ]
Истец ФИО1, обосновывая право на обращение в суд с иском на основании названного договора цессии, указывает на неисполнение ФИО2 как покупателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2019, обязательств по оплате приобретённых объектов недвижимости в размере 650000 руб.
Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подтвержден факт заключения договора купли-продажи, на основании которого проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Однако, ФИО2, возражая против иска, указывает на несоблюдение предусмотренных законом условий государственной регистрации дополнительного соглашения, которым внесены изменения в договор купли-продажи, а также которое содержит рукописную запись о частичном получении продавцом по договору ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений, отсутствие факта государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.
При таком положении, возражения ФИО2 об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка необоснованны, потому подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и возражения ФИО2 о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Как указывалось, стоимость приобретенных ФИО2 объектов недвижимости, с учётом дополнительного соглашения, составила 2300000 рублей, из которых 1150 000 рублей согласно пункту 3 дополнительного соглашения ФИО2 переданы в пользу продавца ФИО3, оставшаяся сумма – 1150 000 рублей согласно пункту 6 дополнительного соглашения подлежит оплате в срок 01 сентября 2020 года.
Дополнительное соглашение от 18.06.2019 содержит указание о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей 06.10.2020. При этом под указанной рукописной записью о получении денежных средств содержатся подписи ФИО3 и ФИО2, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что обе подписи, содержащиеся в дополнительном соглашении, выполнены им собственноручно. Однако, по утверждению ФИО2, в дополнительном соглашении, которое находилось в его распоряжении, имелась запись, свидетельствующая о полном получении ФИО3 денежных средств.
В связи с поступившими возражениями судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ предложено ФИО2 представить дополнительное соглашение от 18.06.2019, заключенное с ФИО3, поскольку данное соглашение заключено, в том числе и в оригинале экземпляра для ФИО2, что им подтверждено самим. Между тем, на момент разрешения спора по существу, ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на исполнение обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости в согласованной в дополнительном соглашении стоимости. Возражения ФИО2 о возможном хищении дополнительного соглашения своего объективного подтверждения не нашли. Как указал ФИО2, в правоохранительные органы по факту пропажи/хищения оригинала дополнительного соглашения он не обращался.
Кроме указанного, в связи с поступившими возражениями ФИО2 были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, предписывающие возможность заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности внесения рукописных изменений в дополнительное соглашение, а именно выполнение зачеркивания слова «полностью», а также внесения в текст следующего содержания «…в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) от ФИО2». Суд отмечает, что о намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы заявлял и сам ФИО2, однако, после приобщения к материалам дела оригиналов договора купли-продажи, акта приема-передачи и дополнительного соглашения, ФИО2 суду пояснил об отсутствии намерения заявлять названное ходатайство.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что законом не предусмотрена государственная регистрация изменений в договор, при этом соответствующие волевые действия по отчуждению и приобретению объектов недвижимости, а также изменению стоимости и порядка оплаты объектов недвижимости нашли подтверждение, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ФИО2 обязательств в части оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 650000 руб.
Признавая доказанным факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 650000 рублей в пользу ФИО1, чьё право на обращение в суд с иском обосновано договором цессии.
Встречные исковые требования о недействительности заключенного 01.02.2023 между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Исходя из приведенных разъяснений, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое не указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 осведомлён о наличии неисполненного денежного обязательства, основанного на дополнительном соглашении от 18.06.2019, не представив при этом исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При этом возражения ФИО2 об исполнении обязательств помимо вышеизложенного, опровергаются и тем, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 не представлен долговой документ с достоверностью подтверждающий исполнение обязательств в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО2 на отсутствие государственной регистрации договора цессии стоимости объекта недвижимости, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.
Подлежит отклонению и возражение ФИО2 об отсутствии в договоре цессии условия о стоимости уступаемого права требования, поскольку отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 включительно в размере 114657 руб., представлен расчет ([ ... ]
При доказанности неисполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1150000 руб. за период с 02.09.2020 по 06.10.2020, и на сумму 650000 рублей за период с 07.10.2020 по 28.08.2023 в размере 114657 руб., законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 650000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], код подразделения [Номер]) о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 в размере 114657 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по дополнительному соглашению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Решение в мотивированной форме
изготовлено 22 декабря 2023 года