КОПИЯ

№ 1-862/2023

28RS0004-01-2023-001450-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 26 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ***, судимого:

8 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 23 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года установлен административный надзор с 26 октября 2017 года по 23 октября 2025 год,

24 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 августа 2019 года освобождён по отбытии,

содержащегося под стражей с 22 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 30 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из них по одному факту - с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

2 декабря 2021 года, в 15 часов 35 минут ФИО3, находясь в Благовещенской городской клинической больнице, расположенной по адресу: <...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в кабинет № 10, расположенный на втором этаже здания и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из сумки, находящейся на окне, достал кошелек фирмы «Guess», в котором находились деньги в сумме 7 000 рублей и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно кошелек фирмы «Guess», стоимостью 10 000 рублей и деньги в сумме 7 000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

2. Кроме того, 22 февраля 2022 года, в 13 часов 45 минут ФИО3, находясь в Поликлинике № 2 г. Благовещенска, расположенной по адресу: <...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в кабинет № 8, расположенный на втором этаже здания, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из кармана мужской куртки, находящейся на кушетке, установленной с правой стороны от входной двери в кабинет, достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» в корпусе черного цвета, IMEI: ***, стоимостью 25 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

3. Кроме того, 16 марта 2022 года около 11 часов 25 минут ФИО3, находясь в бизнес - центре «Торис», расположенном по ул. Шимановского, 27 г.Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в кабинет № 219, расположенный на втором этаже здания, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола, установленном около входной двери в кабинет взял сотовый телефон марки «ASUS» и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, осмотрел содержимое сумки, находящейся на пластиковом ведре, установленном между столом и тумбой, в которой обнаружил денежные средства в сумме 450 рублей, которые так же похитил. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №4, имущество, а именно сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 450 рублей, а всего на общую сумму 10 450 рублей, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

4. Кроме того, 21 марта 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер», расположенном по адресу: <...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в кабинет «Сестринская», расположенный на третьем этаже здания, тем самым незаконно в него проник. Далее, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в кабинете «Сестринская», прошел к шкафчику, установленному первым по счету правого ряда, в замочной скважине которого находился ключ и открыл его. Далее он осмотрел находящуюся в шкафчике сумку, в которой он обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые убрал в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

5. Кроме того, 24 марта 2022 года около 12 часов 50 минут ФИО3, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <...> км. Новотроицкое шоссе, 6 А., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в помещение «Весовая», расположенное на территории базы, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осмотрел карманы куртки, которая висела на ключе, над диваном, где обнаружил денежные средства в сумме 5 150 рублей, которые убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №6, денежные средства в сумме 5 150 рублей, тем самым причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб.

6. Кроме того, 28 марта 2022 года около 15 часов 05 минут ФИО3, находясь в Амурской областной стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, зашел в кабинет № 4, расположенный на первом этаже здания, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с письменного стола, установленного около окна, сотовый телефон и убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» в корпусе лавандового цвета, IMEI: ***, стоимостью 21 000 рублей и силиконовый чехол – бампер, стоимостью 600 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

7 Кроме того, 14 апреля 2022 года, в 15 часов 10 минут ФИО3, находясь около здания по адресу: <...>, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в строящееся помещение, расположенное в здании, по адресу: <...>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола, установленном с правой стороны три сотовых телефона, которые убрал его в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 500 рублей и сотовый телефон неустановленной в ходе следствия марки, производства КНР стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 29 500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, согласно которым, 2 декабря 2021 года в дневное время он находился по адресу: <...> «Поликлиника», куда пришел за медицинской услугой. Находясь по данному адресу, он зашел в отрытую дверь, ведущую в кабинет, какой именно уже не помнит. Подойдя к кабинету, он увидел на подоконнике женскую сумку. Думая, что в ней может находиться ценное имущество, решил похитить из неё что – ни будь. Он подошел к сумке, в которой увидел кошелек черного цвета, открыв который он увидел деньги в сумме 7 000 рублей. Похитив имущество, он вышел на улицу, деньги потратил в дальнейшем на собственные нужды.

Кроме того, 22 февраля 2022 года в дневное время он находился по адресу: <...> «Поликлиника», куда зашел с целью оказания ему медицинской помощи. Он поднялся на второй этаж и, проходя мимо одного кабинета, он заметил, что на диване лежит сотовый телефон. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в данный кабинет, где похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, после чего он вышел на улицу и направился в район пересечения ул. Пионерская – ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенное имущество за 1 000 рублей, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, 16 марта 2022 года он находился по адресу: <...> бизнес – центр «Торис», где в дневное время прогуливался по данному торговому центру в поисках работы. Он увидел, что в кабинете №219 открыта входная дверь. Подойдя к данной двери, он увидел, что на столе находится сотовый телефон, он решил украсть этот сотовый телефон. С этой целью он зашёл в кабинет, подошел к столу, с которого взял сотовый телефон и денежные средства, сколько именно не помнит, которые лежали на столе, после чего держа похищенное в руках вышел из кабинета и направился в районе пересечения ул. Пионерская – ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, где продал сотовый телефон неизвестному мужчине. Денежные средства, которые он украл из кабинета в торговом центре, потратил на собственные нужды. Вину совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме того, 21 марта 2022 года, в дневное время, он находился по адресу: <...> ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер», где он зашел в раздевалку. Зайдя в данную раздевалку, он убедился, что рядом с ним никого нет, после чего он подошел к женской сумке, которая находилась на вешалке, после чего из бокового кармана похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, затем вышел на улицу, он направился по месту проживания с похищенными денежными средствами.

Кроме того, 24 марта 2022 года примерно в 12 часов 40 минут, он находился складов, по адресу: Новотроицкое шоссе 2 километра, 6А. Он решил зайти и поинтересоваться, не требуются ли разнорабочие на организацию «Продкорм». Дверь была открыта, в помещении никого не было. Он прошел дальше в подсобное помещение, чтобы найти людей, с которыми можно поговорить на счет работы. Он увидел, что на вешалке висела куртка. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, проверил карманы куртки, и обнаружил мужской кошелек из кожзаменителя черного цвета. Открыл кошелек и увидел 5 150 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, так как он в течении длительного времени не может найти работу. Кошелек он вернул в тот же карман. Далее, он сразу же вышел из подсобного помещения и пошел по велодорожке, которая идет вдоль Новотроицкого шоссе до дома по адресу: <...>. В этот же день, 24 марта 2022 года, он потратил похищенные денежные средства на собственные нужды.

Кроме того, 28 марта 2022 года в дневное время, он находился по адресу: <...> «Стоматология». Зайдя по данному адресу, он вошел в кабинет, номер которого уже не помнит, он увидел, что на столе находился сотовый телефон, марку он не помнит, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть этот сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и положил в карман куртки, которая была надета на нем, после чего вышел из кабинета и направился на пересечение ул. Пионерская – ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенное имущество неизвестному ему гражданину за 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме того, 14 апреля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут направился в магазин «Обойный ряд», расположенный по адресу: <...>. Там велись работы Он решил зайти в помещение, в котором проводились работы, для того чтобы узнать, не требуется ли им разнорабочие. Дверь была открыта, в помещении никого не было. Он увидел, что на столе, около входа, лежат три сотовых телефона неизвестной ему марки, один из них был с разбитым экраном, а также пачка сигарет. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сначала взял одну сигарету и положил в правый карман, далее взял три сотовых телефона, неизвестной ему марки, и положил их во внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета. Далее, он сразу же вышел из помещения и направился на автобусную остановку на пересечении ул. Кольцевая – ул. 50 лет Октября г. Благовещенка Амурской области. Приехав на Центральный рынок, увидел незнакомого ему ранее мужчину, которому он продал похищенные сотовые телефоны за 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 146-147, 151-153, 167-168, том 3 л.д. 29-30)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 декабря 2021 года она находилась на своём рабочем месте. В период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, она выходила из своего рабочего кабинета по рабочим моментам в регистратуру. Когда возвращалась обратно, то увидела, что из её кабинета выходит неизвестный ей мужчина, в верхней одежде, на нем была одета вязаная шапка и был одет капюшон. Она у него спросила, что он делал в её кабинете, он ничего не ответил, пробежал мимо неё вниз по лестнице. Она зашла в свой кабинет и посмотрела в свою чёрную сумку, которая находилась на подоконнике, возле окна. В сумке отсутствовал её кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а так же банковская карта: ПАО «ВТБ» ***, на которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, ПАО «Сбербанк» ***, на которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, ПАО «Росбанк» ***, на которой находились денежные средства 1 700 рублей, ПАО «Росбанк» *** по которой истек срок годности.

Таким образом, в результате хищения кошелька, внутри которого находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, ей был причинен значительный ущерб, так как у неё заработная плата составляет 21 000 рублей. Ежемесячный платеж по коммунальным услугам составляет 10 000 рублей. Так же, принадлежащий ей кошелек, она приобретала в 2020 году за 15 000 рублей, сейчас оценивает его в 10 000 рублей. На данный кошелёк чек о покупке отсутствует. Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 17 000 рублей. (том 1 л.д. 17-18)

протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2021 года, согласно которому, осмотрено помещение кабинета № 10 Благовещенской городской клинической больницы, расположенной по ул. Ленина, 60 г.Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 8-13)

протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись на CD – R диске, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №5. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО3, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 2 декабря 2021 года около 15 часов 35 минут он, находясь в Благовещенской городской клинической больнице, расположенной по адресу: <...>, поднялся на второй этаж здания и направился прямо по коридору. Проходя мимо кабинета № 10, дверь которого была приоткрыта, решил зайти туда, что бы спросить где находится нужный ему кабинет. Уже зайдя в кабинет № 10, он оглядевшись, понял, что в кабинете никого из медицинского персонала нет. Он уже собирался выходить, как обратил внимание, что на подоконнике окна стоит женская сумка, выполненная из кожи черного цвета. В то время, он сильно нуждался в деньгах, так как не имел работы, поэтому он решил воспользоваться тем, что в помещении кабинета находится один и осмотреть содержимое сумки, на наличие какое - либо ценного имущества. Тогда, он быстро подошел к окну, заглянул в сумку и увидел кошелек, который сразу убрал в карман надетой на нём куртки и поспешил выйти из кабинета и направился к выходу из помещения больницы. Уже на улице, он осмотрел содержимое похищенного им кошелька, в котором обнаружил деньги в сумме 7 000 рублей, а так же различные банковские карты. В дальнейшем, похищенные им деньги, он потратил на личные нужды, а кошелек с банковскими картами за ненадобностью выбросил. (том 1 л.д. 37-43)

2. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2021 года, он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей. 22 февраля 2022 года в утреннее время, он приехала на работу по адресу: <...> поликлиника № 2 Свободненской больницы ПГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, где работает в должности участкового терапевта, при себе имел сотовый телефон, который хранил во внутреннем кармане куртки, которую положил на кушетку для осмотра в 8 кабинете. В преддверии наступающего праздника «Дня защитника отечества», женский коллектив собрал всех мужчин около 13 часов 45 минут в кабинете заведующей поликлинике, где их поздравили и они разошлись по своим рабочим местам. В это время, около 14 часов 00 минут он зашел к себе в кабинет, одел куртку, но в кармане куртки сотового телефона уже не было, в связи с чем он сразу позвонил на свой номер телефона, однако абонент был уже недоступен, после чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия в месяц составляет 16 200 рублей, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячные коммунальные платежи 8 500 рублей. (том 1 л.д. 58)

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, согласно которому, осмотрено помещение кабинета № 8 Поликлиники № 2 г. Благовещенска расположенной по ул. Ленина, 61 г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 52-56)

протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ООО «Скартел» от 29.12.2022 г. с приложением на CD – R диске. При осмотре информации содержащейся на CD –R диске установлено, что в период времени с 22 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года, в похищенный у Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: ***, была вставлена сим – карта с абонентским номером – ***. (том 2 л.д. 230-231)

3. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2022 года, в утреннее время, в период, когда она работала в ателье, она находилась в кабинете №214 Бизнес-центра «Торис», расположенного по ул.Шимановского. Она вышла на две минуты из кабинета в бухгалтерию, а когда вернулась, оказалось, что из её сумки был похищен её сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, и деньги 450 рублей. Они проверили по камерам и увидели, что в кабинет заходил мужчина. Всего ущерб ей причинён на сумму 10 450 рублей. Данный ущерб для не является значительным, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей, из них коммунальные платежи – 8 000 рублей. Она настаивает на возмещении ущерба.

Ателье, в котором она работала – кабинет №214, имеет вывеску. В ателье допускаются клиенты, доступ не ограничен.

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет № 219 бизнес - центра «Торис», расположенного по ул. Шимановского, 27 г. Благовещенска Амурской области. Зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 88-94)

протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ПАО «МТС» от 24.11.2022 г. с приложением на CD – R диске. При осмотре информации содержащейся на CD – R диске установлено, что в период времени с 17 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в похищенный у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Asus» IMEI: *** была вставлена сим – карта с абонентским номером – ***, оформленная на ИД (том 2 л.д. 230-231)

протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Пугачевой Е.В. осмотрен CD – R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО3, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 16 марта 2022 года около 11 часов 25 минут он зашел в бизнес – центр «Торис», расположенный по адресу: <...> в поисках подработки. Поднявшись на второй этаж торгового центра, он, проходя по коридору, мимо кабинета № 219, обратил внимание на незапертую дверь, куда решил зайти и спросить не требуется ли организации разнорабочие. Зайдя в кабинет, он понял, что никого из сотрудников нет. Уже собираясь выйти в коридор, он обратил внимание на сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, который лежал на столе, установленном около входа. В то время, он сильно нуждался в деньгах, так как не имел работы, поэтому он решил воспользоваться тем, что в помещении кабинета находится один и похитить сотовый телефон марки «ASUS». Взяв со стола сотовый телефон, он убрал его в карман надетой на нем куртки, после чего пройдя по кабинету, он обратил внимание на женскую сумку серого цвета, которая лежала на пластиковом ведре, установленном между столом и тумбой, осмотрев содержимое которой он обнаружил деньги в сумме 450 рублей, которые так же решил похитить. После чего, около 11 часов 30 минут 16 марта 2022 года он покинул бизнес – центр. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д.120-123)

4. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она работает медсестрой в туберкулезном диспансере по ул.Литейная, 5. 21 марта 2022 года она утром пришла на работу, прошла в кабинет «Сестринская». Это бытовая служебная комната, доступ в которую для посторонних ограничен. Свои вещи она сложила в кабинку. Около 12 часов она открыла кабинку и поняла, что из кошелька пропали деньги. Она прошла к охране и по видеокамерам увидели, как в «Сестринскую» зашел мужчина и через 1,5 минут вышел.

Всего у неё было похищено 10 000 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, выплачивает кредит 10 000 рублей, а также коммунальные платежи.

Настаивает на возмещении ущерба.

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрена комната персонала «Сестринская», расположенная на третьем этаже здания ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а так же отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 134-141)

5. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 12 часов 45 минут 24 марта 2022 года он, переодевшись в рабочую форму, и оставив свои личные вещи (одежду, кошелек с денежными средствами в сумме 5 150 рублей) в помещении «весовая», вышел и направился на склад, который находится в 50 метрах от помещения. Выйдя, он заметил неизвестного ему человека, ростом около 185 см., в черном пуховике, в черной шапке, у которого на лице надета медицинская маска, он вышел из магазина запчастей, который находится на территории базы, он не принял его во внимание и направился далее на склад.

Он находился на складе примерно 10 минут, вернувшись в помещение «весовая» он переоделся в свои личные вещи и поехал на своем личном автомобиле в магазин. В магазине он хотел рассчитаться за товар, достав кошелек из внутреннего левого кармана куртки и открыв его, он обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства в сумме 5 150 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории базы, видно, как этот незнакомый мужчина, выйдя из магазина, увидев, что он вышел из помещения и направляется на склад, путем открытого доступа проник в помещение «весовая» и похитил из его куртки, внутреннего кармана денежные средства.

Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 150 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, ребенок занимается в секции, оплата которой составляет примерно 10 000 рублей, а так же оплата услуг ЖКХ составляет 10 000 рублей. (том 1 л.д. 206-208)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Благовещенский» на должности старшего оперуполномоченного полиции, с 10 марта 2022 года он работает в отделе полиции № 3, расположенном по адресу: <...>.

24 марта 2022 года он находился на рабочем месте, когда поступило сообщение от гражданина Потерпевший №6 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 150 рублей из куртки, которая находилась в помещении «Весовая» на территории базы по адресу: <...> км. Новотроицкое шоссе, 6 А. В связи с чем, он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции АА, с целью проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, выехал на место совершения преступления, где были просмотрены камеры видеонаблюдения, изъять которые в дежурные сутки не представилось возможным. Однако, при просмотре видеозаписи, с камеры видеонаблюдения установленной на территории базы, было выявлено, как неизвестный мужчина, около 12 часов 50 минут 24 марта 2022 года входит в помещение «Весовая» и через некоторое время покидает его. Помимо этого, указанный мужчина заходил и в другое административное здание, расположенное на этой же территории базы, где так же были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых отчетливо было видно лицо подозреваемого. (том 1 л.д. 255-257)

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года, согласно которому, осмотрено помещение «Весовая», расположенное на территории базы по адресу: <...> км. Новтроицкое шоссе, 6 А. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а так же отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 184-190)

протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись на CD – R диске, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 от 17 января 2023 года. (том 1 л.д. 252-254, 258-260)

6. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 марта 2022 года с 08 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте, в кабинете № 4 (кадры), расположенном на первом этаже Амурской областной стоматологической поликлиники, по адресу: <...>. Примерно, около 15 часов 00 минут она воспользовалась своим сотовым телефоном и положила его на письменный стол, около клавиатуры, и вышла из кабинета, при этом кабинет на ключ не закрыла, так как планировала отсутствовать около 5 минут. Выйдя из кабинета около 15 часов 03 минут, она направилась в кабинет № 8, расположенный напротив, по рабочим вопросам. Вернувшись, примерно около 15 часов 08 минут, она не обратила внимание на наличие своего сотового телефона. Затем, примерно около 15 часов 13 минут она вновь вышла из кабинета, закрыв дверь, но не закрыв её на замок и зашла в соседний кабинет. Затем, вернувшись в свой кабинет около 15 часов 17 минут она продолжила работать и так же не обратила внимание на наличие сотового телефона. Отсутствие сотового телефона она обнаружила примерно около 15 часов 40 минут. После чего, она совершила звонок с рабочего стационарного телефона с номером 53-39-04 на её абонентский номер телефона, телефон был выключен. После чего, она зашла к руководителю поликлиники ТВ и они с ней совместно прошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи они обнаружили, что в 15 часов 05 минут 28 марта 2022 года в здание поликлиники, с улицы, зашел ранее ей не знакомый мужчина, одетый в чёрную куртку, черные брюки, на вид около 40-45 лет, без шапки, волос коротко стриженный, черного цвета. Указанный мужчина направился в сторону её кабинета, прошел сначала мимо кабинета, но вернулся и зашел, закрыв за собой дверь, вышел из кабинета примерно около 15 часов 07 минут, и направился по лестнице на третий этаж, и сразу же спустился вниз и вышел на улицу. Затем, около 15 часов 15 минут, он опять зашел в поликлинику и сразу же направился в её кабинет, и спустя минуту вышел из него.

Похищенный её сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A 32», памятью 128 ГБ, в корпусе лавандового цвета в прозрачном силиконовом чехле – бампере, IMEI:***, так же имелось защитное стекло. Указанный сотовый телефон повреждений не имел. Сотовый телефон ею был приобретен в мае 2021 года в магазине «DNS», расположенном по адресу: <...> за 21 600 рублей. В сотовом телефоне имелась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона ***.

Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», стоимостью 21 000 рублей, силиконовый чехол – бампер, стоимостью 600 рублей, сим – карта не представляющая материальной ценности.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей, который является для неё значительным. Её ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, из которой она оплачивает ежемесячно кредит в сумме 7 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 6 000 рублей, приобретает продукты питания. (том 2 л.д. 17-20)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Благовещенский» по ул. Октябрьская, 136 г.Благовещенска Амурской области, на должности старшего оперуполномоченного полиции.

28 марта 2022 года он находился на рабочем месте, когда поступило сообщение от гражданки Потерпевший №2, о хищении у неё сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32», IMEI: ***. В дальнейшем, он в составе следственно – оперативной группы, выехал на место совершения преступления, а именно по адресу: <...>. Им были просмотрены камеры видео наблюдения, установленные в здании Амурской областной стоматологической поликлинике, при просмотре которых было установлено что 28 марта 2022 года в 15 часов 05 минут из кабинета № 104 по вышеуказанному адресу, выходит Потерпевший №2, которая прикрыв дверь, при этом на замок данную дверь на закрывает, направляется по своим рабочим делам. В это же время во входную дверь Амурской областной стоматологической клиники заходит мужчина, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см., цвет волос темный, короткостриженый, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, на лице имелась медицинская маска синего цвета. После, указанный мужчина, проходит мимо кабинета № 104 однако, развернувшись и подойдя к кабинету № 104 неизвестный проходит в помещение кабинета, через 2 минуты он выходит и направляется в сторону лестничного марша, после поднимается до 3 этажа, осматриваясь последний спускается на 1 этаж, где после в 15 часов 09 минут покидает помещение здания Амурской областной стоматологической клиники, однако, в 15 часов 13 минут снова возвращается в здание Амурской областной стоматологической клиники, где после заходит в кабинет № 104, где спустя 20 секунд выходит из него, а после покидает здание Амурской областной стоматологической клиники. (том 2 л.д. 51-53)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2022 года она находилась на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области, где у ранее незнакомого ей мужчины, приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» в корпусе лавандового цвета, IMEI: ***, без документов, за 16 800 рублей, которым пользуется по настоящее время. В момент покупки, на сотовом телефоне силиконового чехла не было. О том, что ранее указанный сотовый телефон был похищен, она ничего не знала. Мужчину, у которого она приобрела вышеуказанный сотовый телефон, она опознать не сможет, в связи с давностью события. (том 2 л.д. 54-55)

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 4 «Кадры», расположенный на первом этаже здания Амурской областной стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а так же отсутствие заявленного имущества. (том 2 л.д. 6-13)

протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ООО «Скартел» от 29.12.2022 г. с приложением на CD – R диске. При осмотре информации содержащейся на CD –R диске установлено, что в период времени с 5 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года, в похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: *** была вставлена сим – карта с абонентским номером – ***, оформленная на Свидетель №2 (иом 2, л.д. 230-231)

протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» IMEI: ***. (том 2 л.д. 58-64)

7. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7

показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 апреля 2022 года около 15 часов 05 минут, он находился на объекте ремонтных работ, по адресу: <...> в это время рабочие АЛ и КИ выгружали песок на улице, она контролировала их работу. Около 15 часов 20 минут того же дня, они зашли в помещение, где производятся ремонтные работы и АЛ обнаружил пропажу сотовых телефонов. В дальнейшем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что данные сотовые телефоны похитил мужчина, на вид 20 – 25 лет, славянской внешности, ростом около 175 -180 сантиметров, был одет в черный пуховик, черные спортивные штаны, кроссовки белого цвета фирмы «Adidas», со светлыми вставками. Хищение он совершил в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 11 минут 14 апреля 2022 года.

Таким образом, от хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 29 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает обязательства по ипотеке на сумму 30 000 рублей. (том 2 л.д. 102-105)

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено строящееся помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а так же отсутствие заявленного имущества. (том 2 л.д. 73-80)

протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись на CD – R диске, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №7 от 17 января 2023 года. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО3, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что около 14 апреля 2022 года около 15 часов 10 минут он зашел в магазин «Обойный ряд», расположенный в здании, по адресу: <...>, для того, что бы узнать, не требуются ли организации разнорабочие. Дверь в помещение была открыта, поэтому, он свободно прошел внутрь помещения, однако никого из работников внутри не оказалось. Он уже собирался выходить на улицу, как обратил внимание, что на столе, установленном справой стороны от входной двери, лежат три сотовых телефона, два из которых марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а третий неизвестной ему марки. Он решил воспользоваться тем, что в помещении находится один и похитить указанные сотовые телефоны. Он убрал сотовые телефоны в количестве трех штук, во внутренний карман надетой на нем куртки и сразу вышел из помещения. В этот же день, он продал похищенные им сотовые телефоны на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области неизвестному ему мужчине за 4 000 рублей. (том 2 л.д. 96-98, 118-121)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Признавая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд, в то же время, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О, и положения ч.3 ст.56 УПК РФ, не принимает во внимание показания свидетелей в части опознания ими на видеозаписях ФИО3.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 по всем фактам преступных деяний квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение лишь по факту хищения имущества Потерпевший №1 Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 для совершения кражи имущества последней, незаконно проник в служебное помещение «Сестринской», куда свободный доступ посторонним был ограничен.

По другим фактам преступных деяний, доказательств того, что в доступ помещения, куда проникал ФИО3 для совершения краж, был ограничен, суду не представлен, поэтому из предъявленного ФИО3 обвинения данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что, совершая хищения имущества всех потерпевших, ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

Кроме того, по всем фактам преступных деяний нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, при исследовании сведений о материальном положении потерпевшей Потерпевший №5 установлено, что причинённый ей ущерб в сумме 17 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет 21 000 рублей, ежемесячный платеж по коммунальным услугам 10 000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 16 200 рублей, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячные коммунальные платежи 8 500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №4 причинен ущерб на общую сумму 10 450 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, из них коммунальные платежи – 8 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, также у нее имеется кредит с ежемесячным платежом 10 000 рублей и еще оплата услуг ЖКХ.

Потерпевшему Потерпевший №6 причинен ущерб на общую сумму 5 150 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, также оплата секций в размере 10 000 рублей, кроме того оплата услуг ЖКХ составляет 10 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 21 600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых платит кредит в размере 7 000 рублей и оплачивает коммунальные услуге в размере 6 000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №7 причинен ущерб на общую сумму 29 500 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из них оплачивает обязательства по ипотеке в размере 30 000 рублей.

Мотив совершения преступлений ФИО3 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 неоднократно судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем фактам преступных деяний, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же причинам, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершено семь преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 17 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 25 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 10 450 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 5 150 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 21 600 рублей 00 копеек (ущерб возмещен частично на сумму 21 000 рублей);

- потерпевшим Потерпевший №7 сумму 29 500 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 подлежат удовлетворению в части предъявленного обвинения и взысканию с подсудимого ФИО3

Иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в части невозмещённого ущерба, а именно в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 22 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу:

ЮС 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №3 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №4 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Потерпевший №6 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

Потерпевший №2 600 (шестьсот) рублей 00 копеек;

Потерпевший №7 Геннадьевича 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 4 видеозаписи на CD-R, ответ из сотовой компании ПАО «Вымпел Ком» от 22.11.2022г.; ответ из сотовой компании ПАО «МТС» от 24.11.2022г.; ответ из сотовой компании ООО «Скартел» от 29.12.2022г. - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» - передать законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич