Судья Серебрякова О.И. № 22-1866/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000556-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

при ведения протокола помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морщинина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морщинина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Морщинина О.В., прокурора Сухановскую А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морщинин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 Указывает, что не опровергнута версия ФИО1 о том, что он не управлял автотранспортным средством, вина доказывается только показаниями сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами и дают показания только в интересах своей службы.

Отмечает, что часть доказательств собрана с нарушениями закона, а именно опознания ФИО1 сотрудниками полиции (о чем защита указывала в замечаниях, внесенных в протоколы). В качестве доказательства предоставлена аудиозапись, сделанная сотрудником полиции якобы на служебный диктофон. Допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.В. показала, что это она сделала запись. Но, как следует из самой записи, последняя не предупредила собеседника о том, что производится аудиозапись, что является нарушением закона, в частности Приказа МВД РФ №664, а также законодательства о персональных данных.

Автор жалобы обращает внимание, что дознавателем допущены процессуальные нарушения, а именно: требования ст.215 УПК РФ и ст.217 УПК РФ выполнены в один день - 22 февраля 2023 года, что недопустимо согласно нормам закона. Поскольку существенно нарушает права обвиняемого, так как после уведомления об окончании следствия ФИО1 и защитнику не было предоставлено права для ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и предъявления доказательств.

Адвокат Морщинин О.В. просит приговор отменить и принять по делу новое решение, оправдав его подзащитного по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину не признал, не оспаривая нахождение в состоянии опьянения, настаивал, что 7 августа 2022 года автомобилем не управлял, за рулем находился Л.С.С., а он (ФИО2) на переднем пассажирском сидении. Полагал, что сотрудники полиции его оговаривают.

Показания ФИО1 подтвердил свидетель Л.С.С., который, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания (том 1 л.д.120-122) настаивал, что за рулем машины был именно он, ФИО1 ехал в качестве пассажира. Сотрудники полиции подъехали, когда он (Л.С.С.) и ФИО1 вышли из машины в туалет (кусты). После этого он (Л.С.С.) сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 подошел к сотрудникам полиции.

Опровергая в приговоре позицию подсудимого, суд первой инстанции в числе прочих как доказательства виновности привел показания свидетеля Ш.М.В., в том числе в части воспроизведения ею объяснений свидетеля Л.С.С., протокол выемки от 27 января 2023 года (том 1 л.д.247-252), протокол осмотра предметов от 27 января 2023 года с участием свидетеля Ш.М.В. (том 2 л. д. 1-4) и протокол осмотра предметов от 1 февраля 2023 года с участием свидетеля Л.С.С. (том 2 л. д. 9-12).

Вместе с тем, в приговоре суд признал недопустимым доказательством содержащийся в томе 2 на л.д.83-84 протокол осмотра объяснения, полученного 7 августа 2022 года сотрудником полиции Ш.М.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с Л.С.С., указав в обоснование, что при взятии объяснения Л.С.С. не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, он не предупреждался об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. При этом само объяснение не может являться допустимым доказательством по делу.

Отвергая доводы стороны защиты о признании недопустимыми иных доказательств, суд не учел, что выемка 27 января 2023 года аудиозаписи за 7 августа 2022 года со служебного диктофона, осмотры ее 27 августа 2023 года и 1 февраля 2023 года с участием свидетелей Ш.М.В. и Л.С.С. направлены на восстановление и придания вида допустимого доказательства тому же объяснению, данному Л.С.С. 7 августа 2022 года, признанному судом недопустимым доказательством.

Таким образом, указанные протоколы выемки и осмотров не могут являться доказательствами виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора. По тем же основаниям не могут быть использованы и подлежат исключению из приговора и показания свидетеля Ш.М.В., но только в части, где ею воспроизводится содержание объяснений Л.С.С.

Такое исключение никоим образом не может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Т.П.Н. показал, что находясь на службе, 7 августа 2022 года около 14 часов с напарником Ш.А.П. ехали в сторону <адрес>. Увидели автомобиль марки «...» белого цвета, двигался навстречу, а когда осталось 30-50 метров, стал переключать ближний свет фар на дальний. Показалось подозрительным. Автомобиль остановился, за рулем находился молодой мужчина в одежде белого цвета с черным рисунком, а рядом – мужчина в возрасте в тельняшке. Подошли к водительской двери. Водитель стал выходить, сразу стало понятно, что есть признаки опьянения. Представились, Ш.А.П. попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель назвался И.С.В., при проверке выяснилось, что гражданина с такими данными нет. В машине находился паспорт, по которому была установлена личность водителя – ФИО1 Был вызван наряд ГИБДД. Аналогичные сведения сообщил при допросе в качестве свидетеля и участковый уполномоченный полиции Ш.А.П.

Свидетель П.Н.А. (курьер, доставлявший пиццу, за которой ехали ФИО1 и Л.С.С.) сообщил, что при доставке ФИО1 встретились на грунтовой дороге. Пока доставал заказ, ФИО1 был уже на улице, откуда он вышел, не видел. По просьбе ФИО1 возил его за сигаретами. Он (П.Н.А.) сел за руль, ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье, справа от водителя сидел пассажир. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. При допросе в ходе дознания свидетель показал, что с водительской двери машины «...» вышел мужчина в белой футболке, на вид лет 40, в машине остался пассажир, на вид лет 50. Во время поездки за сигаретами водитель машины «...» сидел сзади, а пассажир так и оставался на переднем пассажирском сидении (том 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К.М.Е. (ИДПС ОВ ГИБДД МВД России «<адрес>) и Ш.М.В. усматривается, что информация о задержании автомашины, за рулем которой находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, была получена от участковых уполномоченных. По прибытии как на водителя им было указано на ФИО1, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а далее он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Специалист С.В.С. – заместитель главного врача БУЗ ВО «<адрес>» подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12 ноября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление было обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д.146-148, 149-152). В связи с тем, что заявление об утрате водительского удостоверения подано ФИО1 19 января 2021 года (том 1 л.д.52), срок лишения права управления транспортными средствами истек 19 июля 2022 года. В соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на 7 августа 2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2022 года с приложением бумажного носителя, согласно которому ФИО3 в 15 часов 46 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «...», №..., показания прибора «1,315 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 07 августа 2022 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, к акту прилагаются бумажные носители – чеки с результатами исследования с применением алкотектора; иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям всех свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся участковыми уполномоченными полиции, а именно Ш.А.П. и Т.П.Н., не имеется. Они последовательно утверждали и утверждают, что являлись очевидцами движения автомашины «...», водителем являлся именно ФИО1, личность его была установлена по обнаруженному в автомашине паспорту. Их служебное положение никоим образом не может свидетельствовать об их заинтересованности в оговоре ФИО1 Следует отметить, что показания сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Н.А., не являющегося сотрудником правоохранительных органов, из которых следует, что водителем машины «...» являлся именно ФИО1 – более молодой мужчина, одетый в футболку белого цвета. При этом на пассажирском сидении находился более старший мужчина, что соответствует Л.С.С.

Таким образом, судом первой инстанции верно и мотивированно отвергнута версия ФИО1 о нахождении за рулем Л.С.С., показаниям которого также дана надлежащая критическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. То, что обвиняемый и его защитник были в один и тот же день (22 февраля 2023 года) уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела, никоим образом не свидетельствует о наличии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и ограничении прав стороны защиты на заявление ходатайств. Следует отметить, что общий срок дознания составил 171 сутки, в течение которых адвокат имел возможность заявить ходатайства о предоставлении доказательств со стороны защиты. Не имелось каких-либо препятствий к этому и при рассмотрении дела в суде, с учетом того, что судебное заседание было неоднократно отложено.

Доводы защитника о незаконности проведенных в ходе дознания опознаний не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не положены в основу приговора как доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – ....

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, свои выводы достаточно мотивировал.

Также судом верно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, за исключением доводов о недопустимости ряда доказательств, относящихся к объяснениям Л.С.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора как доказательства вины осужденного показания свидетеля Ш.М.В. в части воспроизведения ею объяснений свидетеля Л.С.С., протокол выемки от 27 января 2023 года (том 1 л.д.247-252), протокол осмотра предметов от 27 января 2023 года с участием свидетеля Ш.М.В. (том 2 л. д. 1-4) и протокол осмотра предметов от 1 февраля 2023 года с участием свидетеля Л.С.С. (том 2 л. д. 9-12).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий