61RS0023-01-2022-000304-31

Дело № 2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№», ФИО2, двигаясь в попутном направлении, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 Вследствие данного ДТП, он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, ушиб мягких тканей в области носа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге , водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№», в нарушение ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него установлены повреждения в виде . Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данный комплекс повреждений относится к причинившему легкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная недееспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу II п. N 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», добровольно отказался от госпитализации и продолжил лечение амбулаторно по месту жительства в МБУЗ Городской поликлинике №5 г.Шахты Ростовской области, что подтверждается медицинскими документами, имеющимся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, получив в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, ушиб мягких тканей в области носа, безусловно испытал боль, нравственные и физические страдания. На протяжении всего времени с момента ДТП ФИО2 не предпринимала мер по оказанию истцу помощи, не извинилась, в содеянном не раскаялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1 и, как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении правонарушения, отсутствие сведений материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ее умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

При этом возражения ФИО2 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи со страховыми выплатами истцу АО СК «Армеец», подлежат отклонению по следующим основаниям. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП, т.е. с ФИО2 (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.06.2022.