дело №
УИД №RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между закрытым акционерным обществом «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») (займодавец) и ФИО7, ФИО6 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 260 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 11,45% годовых на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором займа. В силу п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО6 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> А, <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 58,4 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4.1. договора займа). Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодердателями) в предусмотренном договором займа порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5. договора займа). Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. ЗАО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК»). АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств АО «ДОМ.РФ» обратилось в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, кв. б, о расторжении договора займа. Заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены. Решением суда расторгнут договор займа <***>/12-м от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ДОМ.РФ» с заемщиков солидарно взыскана задолженность в размере 674 462, 38 руб., а также 21 945 руб. - расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 1 233 600 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист № ФС 041658382 от ДД.ММ.ГГГГ. Омским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО7, ФИО6, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 233 600 руб. Первые торги по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, результаты повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ аннулированы комиссией по проведению торгов в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи и приема имущества, и как следствие, повторные торги признаны несостоявшимися, данные обстоятельства подтверждаются протоколами торгов (копию прилагаю). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, с указанием на то, что в случае если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (соответствующей) разницы на депозитный счет Омского РОСП ГУФССП России по Омской области. АО «ДОМ.РФ» направило судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника в виде залоговой квартиры было передано АО «ДОМ.РФ», в свою очередь АО «ДОМ.РФ» в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» перевело на депозитный счет Омского РОСП ГУФССП России по Омской области разницу денежных средств между ценой переданного имущества должника и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 250 301,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления АО «ДОМ.РФ» к должникам о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа было отказано. Частично удовлетворен встречный иск ФИО6 Признаны недействительными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, аннулированы последствия такой передачи. Впоследствии АО «ДОМ.РФ» обратилось в ГУФССП России по Омской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 301,43 руб., перечисленных на депозитный счет Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в счет разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству. ГУФССП России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС отказало в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данные требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицам, которыми они получены. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. ГУФССП России по Омской области было привлечено к участию в деле №, в связи с чем службе судебных приставов должно было быть известно об отмене заочного решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Требования АО «ДОМ.РФ» основаны на признании судом недействительной сделки по передаче взыскателю нереализованного в ходе торгов предмета залога (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), аннулировании последствий такой передачи, предполагающей возвращение сторон сделки в первоначальное положение (недвижимость была возвращена должнику по исполнительному производству, однако денежные средства АО «ДОМ.РФ» по состоянию на текущую дату не возвращены). Учитывая, что сторонами акта приема-передачи нереализованного имущества являлись АО «ДОМ.РФ» и Омское РОСП ГУФССП России по Омской области, денежные средства в виде разницы перечислялись отделу судебных приставов, последствия недействительности такой сделки распространяются, в том числе, и на службу судебных приставов, на нее, как на одну из сторон, возлагается обязанность по возврату исполненного по недействительной сделке.
На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 250 301,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.
Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело без участия истца.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», правопреемником которого является акционерное общество «ДОМ.РФ», и ФИО7, ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» денежные средства в общей сумме 674 462,38 рублей, из которых: 574 025,80 рублей – задолженность по основному долгу, 72 253,17 рублей – задолженность по процентам, 28183,41 рублей – задолженность по пени.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО7, ФИО4, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1233600 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21945 рублей».
Заочное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») в качестве займодавца и ФИО7, ФИО6 в качестве заемщиков был заключен договор займа <***>/12-м, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 260 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 11,45% годовых на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором займа.
Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщикам для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО6 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> А, <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.
В силу п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодердателями) в предусмотренном договором займа порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5. договора займа).
Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИКА» передало права по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».
На основании указанного заочного решения по делу № Омским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, документы переданы для проведения торгов в ТУ Росимущества в Омской области.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы результаты повторных торгов по продаже указанного жилого помещения, согласно протоколу № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества повторные торги по реализации указанного жилого помещения признаны несостоявшимися, после чего взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № взыскателю – АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное заложенное недвижимое имущество – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 925 200 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2466/2021) по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО4 к АО «ДОМ.РФ», ГУФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.В. о признании недействительными торгов, постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю постановлено исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***>/12-м от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными и отменены постановление и акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества по адресу: <адрес>А, <адрес>, аннулированы последствия такой передачи, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» на счет УФК по Омской области (Омское РОСП ГУФССП России по Омской области) перечислены денежные средства в размере 250 301,43 руб. в качестве возврата суммы, превышающей размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7
Поскольку принадлежащее должникам по исполнительному производству заложенное жилое помещение, не реализованное на торгах, было передано взыскателю, разница стоимости данного жилого помещения АО «ДОМ.РФ» перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, после чего в судебном порядке заочное решение о реализации заложенного имущества отменено, при новом рассмотрении исковые требования об обращении взыскания оставлены без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (АО «ДОМ.РФ») признаны недействительными и отменены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления внесенного платежа в размере 250 301,34 руб. во владении ответчика не имеется, данная сумма денежных средств свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возвращению истцу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
Из представленного в дело исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, следует, что в ходе принудительного исполнения первоначально вынесенного решения поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику между всеми взыскателями, ООО «ЭОС», АО «Дом.РФ», МУР «РСТ» ОМР, ООО «Омская областная газовая компания», ПАО «Совкомбанк».
Из материалов указанного выше дела № следует, что в адрес АО «Дом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлен документы из исполнительного производства, в том числе предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о согласии оставить нереализованного на торгах имущества (указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО9), на которое истцом в адрес судебного пристава направлено соответствующее уведомление о согласии.
При этом из материалов указанного гражданского дела следует, что определение суда об отмене заочного решения направлялось в адрес АО «Дом.РФ» (ШПИ 64401075629758), почтовое отправление было вручено истцу 11.10.2022, что следует из отчета об отслеживании на официальном сайте АО «Почта России».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного пристава было направлено уведомление о согласии оставить данное нереализованное имущество за собой.
Оценивая соответствующее поведение истца, как взыскателя по исполнительному производству, было оценено судом при вынесении решения по делу № как недобросовестное и указано на злоупотребление обществом своими правами.
В то же время в действиях судебного пристава признаков недобросовестного поведения, на что ссылались ФИО6, ФИО7 во встречном иске в рамках ранее рассмотренного дела №, районным судом установлено не было, в данной части встречный иск был оставлен без удовлетворения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств настоящего спора наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом причинения истцу убытков не усматривается, поскольку поступившие от истца на депозитный счет средства были перечислены взыскателям по исполнительному производству, виновных действия судебного пристава в изложенном не имеется.
Поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо установление состава гражданского правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, в данном случае таких данных исходя из обстоятельств спора не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной последним при подаче искового заявления, в размере 8 509 руб., взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области убытков в размере 250 301,43 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.
Судья Н.А. Шевцова