Дело № 2-48/2025 (№ 2-2084/2024) УИД № 48RS0021-01-2024-003770-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием:
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском и просил признать недействительным договоров от 10.04.2023 дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... применить последствия недействительности и обязать ФИО1 передать в депозит нотариуса в рамках наследственного дела наличные деньги в сумме 1864980,23 рублей.
Впоследствии представитель истца изменил предмет иска и увеличил исковые требования, и окончательно просил обязать ФИО1 передать в депозит нотариуса в рамках наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1864980,23 рублей в качестве 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю на дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., и денежные средства в сумме 7330000,0 рублей в качестве договора дарения денежных средств от 28.06.2024.
Истец – ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание экспертов. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Оснований для вызова экспертов комиссии судом не усмотрено. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, не допускают двоякого толкования. В заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на совокупности исследованных материалов, медицинской документации, показаниях допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми страдала наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании ответчик – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования не признали, указывая, что истец является родным братом ответчику (ФИО1), однако, последнее время он не принимал никакого участия в жизни своей матери – ФИО5, не присутствовал на похоронах. Наследодатель проживала одна в доме. ФИО1 проживала в г. Воронеж, поэтому работник соцуслуги оказывал ей помощь. До конца своей жизни ФИО5 самостоятельно себя обслуживала, у нее отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на ее психическое и психологическое состояние. Считают, что ФИО5 в момент заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи, не находилась в болезненном состоянии, приведшем к искажению ее воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договоров, правовую природу сделок. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор купли-продажи происходил в присутствие нотариуса, каких-либо оснований в дееспособности ФИО5, не обнаруживалось.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... на основании договора мены от 31.07.2021.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти наследства приняла ФИО5
08.04.2023 ФИО5 подарила ФИО1 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N...
Данная сделка прошла государственную регистрацию, и впоследствии собственником спорной 1/2 доли имущества стала ФИО1
19.06.2024 между ФИО5 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, N....
28.06.2024 ФИО1 продала ФИО3 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N...
28.06.2024 ФИО5 продала ФИО3 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N...
Данная сделка прошла государственную регистрацию, и впоследствии собственником спорного имущества стал ФИО3
28.04.2024 ФИО5 подарила ФИО1 денежные средства в размере 7330000,0 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также на ее благоустройство (ремонт, мебель, бытовую технику и т.п.). Денежные средства передаются по расписке в момент подписания настоящего договора.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 приходилась матерью ФИО1 и ФИО4
После ее смерти заведено наследственное дело №№***
С заявлением о принятии наследства 02.10.2024 обратился сын наследодателя – ФИО4
17.11.2016 ФИО5 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО6 В случае если ФИО6 умрет до открытия наследства либо одновременно с ней либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследования или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитавшееся ему по настоящему завещанию имущество, завещала своему сыну ФИО4 и своей дочери ФИО1, в равных долях по 1/2 доле каждому.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.
ФИО5 на момент вынесения решения с заявлением к нотариусу не обращалась.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N... а также денежные средства в размере 7330000,0 рублей, не вошли в состав наследственной массы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, выпиской о счету, наследственным и реестровым делами, делом правоустанавливающих документов, выпиской из Единого госреестра, договором дарения денежных средств.
Оспаривая сделки по договору от 10.04.2023 дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., и договору дарения от 28.04.2024 денежных средств в размере 7330000,0 рублей, истец и его представитель указали, что наследодатель – ФИО5 в момент составления договоров не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Свидетель – ФИО18 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой истцу и ответчику (ФИО7). Ей известно, что до своей смерти ФИО5 продала свой дом, подробности сделки не известны. Но при жизни ФИО5 была неоднократной, она не отдавала отчет своим действиям. В 2022 году свидетель приезжала к ней неоднократно, она могла не узнавать людей, иногда в ее действиях проявлялась неадекватность, проявляющая в том, что могла рассказывать что-то, а потом начать рассказ заново.
Допрошенная в судебном заседании, свидетель – ФИО19. показала, что наследодатель являлась ее сестрой. ФИО5 в 2023 году на «Прощенное воскресенье» внучку называла дочкой. Звонила ей несколько раз, она не понимала с кем разговаривает. У нас еще есть сестра, живая, а она говорит: «остались мы с тобой вдвоем». Она плохо помнила, она говорила, что «у нее все вылетает из головы». В сентябре 2022 года мы собрались на «День города». Она вышла из дома, но не пришла. Потом свидетель спрашивает у нее, почему не пришла. Она ответила, что не нашла, где находится Площадь Ленина. Однажды, поехали с ней в г. Липецк в больницу. Словарный запас у нее был маленький, на приеме у врача на ответы врача – реакция была неадекватная. Когда с ней разговаривала, она часто повторялась, забывала о чем разговариваем.
Свидетель – ФИО20 допрошенная в судебном заседании, показала, что М-вы (истец и ответчик) являются ее двоюродными дядей и тетей. Общалась с наследодателем до апреля 2023 года. ФИО5 начала ее (свидетеля) не узнавать с момента смерти ее супруга. Когда свидетель звонила по телефону, наследодатель говорила, что умерла ее мать, свидетель ее поправил «супруг», - ответ: «умер супруг, а ну да умерла». Приходила в гости где-то в феврале-марте 2023 года, а у нее в холодильнике только бутылка подсолнечного масла. В течение непродолжительного времени она могла повторять одно и тоже.
Свидетель – ФИО21., допрошенный в судебном заседании, показал, что родственником участникам процесса не является. Общался с ФИО5 в период с конца 2023 года по март 2024 года, помогал ей в уборке снега, помогал по дому (отремонтировать розетки и т.д.). Делал эти работы по просьбе ФИО1, которая ему звонила, дверь открывала ФИО5 Был у нее около 10 раз. За время общения соцработника не видел. ФИО5 была немногословна, у нее был вполне нормальный словесный запас, эмоционально устойчива, настроение резко не менялось, понимала все сразу с учетом своего возраста.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО22 показала, что являлась подругой ФИО5, отношения были дружеские. Последний раз видела ее летом и в ноябре 2023 года. А потом постоянно общались по телефону. Всегда была аккуратно одета, сама ходила за продуктами на рынок (молоко, сметана, творог). ФИО5 была умным, порядочным, добрым человеком. Из ее детей свидетель видела только ее дочь – ФИО1 При жизни ФИО5 говорила свидетелю, что все оставить ей, про сына говорила, что он богатый, у него своя фирма за границей. ФИО5 была общительная, эмоционально устойчива, настроение не менялось, понимала все быстро.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля социальный работник – ФИО23 показала, что она обслуживала ФИО5, ходила к ней два раза в неделю с 09.00 по 10.00. ФИО5 жила одна, продукты ей не покупала. По ее мнению ФИО5 была адекватна, разговаривала доступно, настроение резко не менялось, звонила ей (свидетелю) по видеосвязи, за коммунальные услуги платила сама.
Нотариус – ФИО24., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что по ее мнению ФИО5 была в момент совершения сделки 28.06.2024 адекватна, подробности сделки не помнит.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, но вместе с тем, их показания противоречивы, и не последовательны.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ ложность показаний свидетелей могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, определением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).
Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетелей невозможно определить, страдала ли ФИО5 в момент подписания договоров дарения 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества от 08 апреля 2023 года и дарения денег от 28 июня 2024 года, каким-либо заболеванием.
Суд из показаний свидетелей делает однозначный вывод, что ФИО5 понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент заключения договоров дарения 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества от 08 апреля 2023 года и дарения денег от 28 июня 2024 года.
Представитель истца – ФИО8 просил назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на неспособность ФИО5 в момент составления договоров понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
На разрешение которой поставлены следующие вопросы: – Способна ли была ФИО5 в момент подписания договоров дарения 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества от 08 апреля 2023 года и дарения денег от 28 июня 2024 года самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принять самостоятельное решение? – Способна ли была ФИО5 в момент подписания договоров в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими? – Отличалась ли ФИО5 в момент подписания договоров дарения 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества от 08 апреля 2023 года и дарения денег от 28 июня 2024 года внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли? Влияли ли эти обстоятельства на принятие ФИО5 решений?
Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ..............
По заключению психолога: по ретроспективному психологическому анализу материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, выявить индивидуально-психологические особенности ФИО5, в том числе признаки внушаемости, подчиняемости зависимости от чужой (посторонней) воли, и следовательно определить влияние их на способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение в данном случае не представляется возможным, в связи с разноречивостью и малоинформативностью сведений в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Доказательств обратного, истцом и его представителем представлено не было.
Договоры дарения совершены в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Таким образом, заключая спорные договора, ФИО5 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В силу части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 данного Кодекса).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в момент составления договоров ФИО5 понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Этот вывод суда подтверждается совокупностью показаний свидетелей, заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, договорами.
Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцом и его представителем не представлено.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав иные доказательства, оценив их в своей совокупности, руководствуясь положениями статей 572, 166, 167, 178 ГК РФ, исходит из того, что ФИО5 при оформлении договоров дарения квартиры по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 218, 153, 432, 454, 549, 456, 556, 551, 178, 179, 1, 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что при подписании договоров ФИО5 не могла понимать своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Коль скоро, сделки совершены в законом порядке, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коль скоро, в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования, а именно передачи ФИО1 в депозит нотариуса в рамках наследственного дела к имуществу ФИО5 денежных средств в сумме 1864980 рублей 23 копейки в качестве 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю на дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., и денежных средств в сумме 7330000 рублей 00 рублей в качестве договора дарения денежных средств от 28.06.2024 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.