УИД 27RS0002-01-2021-001205-51
Дело № 2-201/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2022 по иску фио фио, фио Владимировича к ФИО1, ООО «Офис-Баланс» о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд адрес с иском к ФИО1, ООО «Офис-Баланс» о признании договора (соглашения) переуступки долга (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в 2008 году между Шубой В.Д. и фио был заключен договор беспроцентного займа в сумме сумма со сроком погашения до 2013 года. На остаток непогашенной части займа сумма фио производит расчет % за несвоевременный возврат средств из расчета 15% годовых в сумме сумма Пользуясь тяжелым финансовым положением в тот момент истца ФИО2, фио трансформирует обозначенную ей задолженность в общей сумме сумма в новый договор займа от 18.12.2013. Этой же датой между фио и ФИО2 составлена расписка в получении ею дабы денежных средств в размере сумма, был подписан договор беспроцентного займа на эту сумму сроком до 17.08.2015. 04.12.2014 фио требует заключить дополнительное соглашение о начислении процентов по договору займа от 18.12.2013. Между фио и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого предусматривалось начисление процентов за период с 01.03.2015 по 17.08.2015 из расчета 1,5% в месяц, за период с 18.08.2015 по дату фактического погашения займа – 3% в месяц. 31.01.2016. фио (фио) Е.В. как Цедент, ООО «Офис-Баланс» как Цессионарий, заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ФИО2, возникшее в результате предоставления Цедентом заемных денежных средств должнику согласно договору займа от 18.12.2013 на условиях и в объёме, существующем на момент заключения данного соглашения (п.1). 13.12.2016 Железнодорожным районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5532/2016 по иску ООО «Офис-Баланс» к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Офис-Баланс» долга по переуступленному праву от ФИО1 по соглашению об уступке права (требования) от 31.01.2016, где фио (фио) Е.В. уступила свои права по договору займа от 18.12.2013 ООО «Офис-Баланс», в том числе право на получение суммы займа и процентов за период с 01.03.2015 по дату возврата займа, сумму основного долга по договору займа от 18.12.2013 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Дополнительно, ООО «Офис-Баланс» заявили о взыскании судебных расходов на сумму сумма Итого сумма требований составила сумма. В октябре 2020 года истцу из полученной выписки из протокола № 2/072-28.09.2020 адрес ДМСО профессиональных Арбитражных Управляющих стало известно о признании ФИО2 банкротом по иску фио, который считает, что является надлежащим кредитором правопреемником ООО «Офис-баланс» на основании заочного решения суда по гражданскому делу №2-5532/2016.
Истцы не согласны с соглашением об уступке права (требования) от 31.01.2016, в связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 10, 168, 173.1, 388, 389.1 ГК РФ просили признать соглашение о переуступке долга от 31.01.2016 между фио (фио) Е.В. и ООО «Офис-Баланс» о праве требования займа и процентов по нему к ФИО2, заключенного на основании договора займа от 18.12.2013 ничтожным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки.
На основании определения Кировского районного суда адрес от 20.07.2021 гражданское дело по иску фио фио, фио Владимировича к ФИО1, ООО «Офис-Баланс» о признании договора (соглашения) переуступки долга (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки было передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Истцы ФИО2, ФИО3 уточнили основания исковых требований, просят суд признать соглашение об уступке права требования от 31.01.2016, заключенное между ООО «Офис-Баланс» и фио (фио) Е.В., недействительным также по основаниям ничтожности в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мнимости, притворности сделки ст. 170 ГК РФ с применением последствий о недействительности.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Финансовый управляющий ФИО2 - фио в судебное заседание явился, представил устную позицию по заявленным требованиям.
Ответчик фио (фио) Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее представила возражения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Офис-Баланс», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Как установлено в судебном заседании, 14.12.2008 между фио и ФИО2 был заключен договор денежного займа №1, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ на сумму сумма под 3% от суммы займа в месяц сроком до 14.10.2010.
18.12.2003 между фио (фио) Е.В. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма сроком до 17.08.2015.
04.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого предусматривалось начисление процентов за период с 01.03.2015 по 17.08.2015 из расчета 1,5% в месяц, за период с 18.08.2015 по дату фактического погашения займа – 3% в месяц.
На основании соглашения об уступке права (требования) от 31.01.2016 фио (фио) Е.В. уступила свои права по договору займа от 18.12.2013 ООО «Офис-Баланс», в том числе право на получение суммы займа и процентов за период с 01.03.2015 по дату возврата займа.
Уведомлением от 25.02.2016 ФИО2 была извещена об уступке права требования.
13.12.2016 Железнодорожным районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5532/2016 по иску ООО «Офис-Баланс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Офис-Баланс» были взысканы сумма основного долга по договору займа от 18.12.2013 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-5532/2016 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО «Офис-баланс» заменен на фио
На основании определения Арбитражного суда адрес от 13.10.2020 по делу №А73-13515/2020 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
На основании решения Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 по делу №А73-13515/2020 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 была открыта процедура реализации имущества.
На основании решения Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 по делу №А73-13515/2020 финансовым управляющим ФИО2 был утвержден фио.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с п.1 ст. 168 адрес кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания входит то, что действия участников сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
ФИО3, ФИО2 стороной договора цессии не являются.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истцов не нарушены, объем обязательств - в результате замены кредитора не изменился, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При разрешении спора суд исходит из того, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности договора цессии, как и не представлено доказательств недействительности данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.
Договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия.
Оспариваемый истцами договор не нарушает их прав, переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истца фио.Д, перед кредитором, также, оспариваемый истцами договор, стороной которого они не являются, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласие ФИО2 на заключение договора в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ не требовалось.
Доводы истцов о том, что договор цессии является недействительным, поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен без согласия ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 35 СК РФ на заключение договора займа не требуется согласие супруга.
Довод истцов о том, что ответчики не представили доказательств оплаты договора уступки, на действительность договора по основания заявленным истцами не влияет.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделки, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что воля и действия участников договора уступки прав (требований) не совпадали с заключенным сторонами договором, истцами также не представлено.
Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истцов суду представлено не было.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
фио фио, фио фио в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Офис-Баланс» о признании соглашения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: фио