Дело №2-3127/2025

УИД 23RS0006-01-2025-004460-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 октября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 208,00,00 рублей; велечину утраты товарной стоимости в размере 15 338,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,00,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <......> в 18 ч. 20 мин. в <......> водитель ФИО2 управлял автомобилем М2140 государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО5 № 18810223177777189482 от 19.04.2025 г. виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, управляющий ТС М2140 государственный регистрационный знак <......> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб. Ответчиком в счет восстановительного ремонта ТС переданы истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, однако этих денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать, согласно проведенной независимой экспертизы с ответчика составляет 108 208 рублей – 20 000 = 88 208 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 338 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в общей сумме 34 106 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2025 г. в 18 ч. 20 мин. в <......> водитель ФИО2 управлял автомобилем М2140 государственный регистрационный знак <......> при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО5 № 18810223177777189482 от 19.04.2025 г. виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, управляющий ТС М2140 государственный регистрационный знак <......>.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом по Закону об ОСАГО, полис отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля М2140, государственный регистрационный знак <......>.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке возместил причиненный истцу материальный ущерб лишь в размере 20 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №25-06-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108 208 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 338 рублей.

Оценивая акт экспертного заключения по проведенной независимой технической экспертизы № 25-06-02 экспертом-техником ФИО6 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленное суду заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами технической экспертизы транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <......>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 16.03.2025 года, суд принимает равным 108 208 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 16.03.2025 г., в связи с чем, и размер причиненного материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом, бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2025 г. по вине ответчика ФИО3, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы материального возмещения в размере 20 000 рублей приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 88 208 рублей (108 208 – 20 000), утрату товарной стоимости в размере 15 338 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а так же тот факт, что при подаче искового заявления истец должен был указать в иске цену иска, которая могла быть сформирована из предварительной оценки причиненного ущерба, в силу того, что истец не обладает познаниями в области расчетов стоимости восстановительного ремонта и вынужден был обратиться за оказанием данной услуги, за которую произведена оплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению исследования в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленного суду договора оказания консультационных и юридических услуг от 15.06.2025, акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2025 года, истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг ФИО9 в размере 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом сложности дела, объема проведенной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена часть госпошлины в сумме 4106 рублей за материальные требования. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, с учетом частичного признания иска ответчиком, последствия признания иска стороне понятны, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного истцу материального возмещения) в размере 88 208 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 15 338 рублей; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 15 000, а всего 137 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения (паспорт гражданина <......>) в пользу ФИО1, <......> года рождения (паспорт гражданина РФ <......>) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного истцу материального возмещения) в размере 88 208 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 15 338 рублей; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 15 000, а всего 137 652 рубля.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: