УИД 68RS0004-01-2022-002605-71

Дело № 2а-2043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г г. Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить работы на комплексе гидротехнических сооружений,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании бездействия ФГБВУ «Центррегионводхоз» по несвоевременному выделению денежных средств филиалу «Цнинская шлюзованная система» для обеспечения финансирования мероприятий по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна) незаконным; о возложении на ФГБВУ «Центррегионводхоз» обязанности на комплексе гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна выполнить работы по ликвидации разрушения бетона и фильтрации воды в районе совмещенного устоя водосливной разборчатой плотины с фермами и бетонной водосливной плотины (водосброс с пешеходным мостом); очагов размыва грунта в нижнем бьефе на бетонной водосливной разборчатой плотине с фермами «Поаре» у основания примыкания понура и флютбета (в районе совмещенного устоя) фильтрация воды в нижний бьеф в районе водосливных полов водосливной разборчатой плотины. На правобережной земляной плотине выполнить работы по ликвидации: смещения железобетонных плит откоса со стороны верхнего бьефа плотины; локальные дефекты плит крепления откосов и деформационных швов. На водосбросе с пешеходным мостом (водосливная плотина) выполнить работы по ликвидации: разрушения защитного слоя бетона на разделительных бычках и устоях плотины; фильтрации воды у основания понура с верхнего бьефа водосливной железобетонной плотины (в районе совмещенного устоя) в нижний бьеф в районе водосливных полов водосливной разборчатой плотины с фермами. На водосливной разборчатой плотине с фермами «Поаре» выполнить работы по ликвидаци: разрушения защитного слоя бетона на устоях плотины; фильтрации воды в нижний бьеф в районе водосливных полов; износ ферм «Поаре»; вымывания грунта за шпунтовой стенкой левого устоя в нижнем бьефе плотины. На левобережной земляной плотине выполнить работы по ликвидации локального разрушения деформационных швов на откосах верхнего и нижнего бьефов. На левобережной струенаправляющей дамбе выполнить работы по ликвидации локальных дефектов плит крепления откосов и деформационных швов. (требования в окончательной форме).

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Установлено, что в собственности Российской Федерации находится гидротехническое сооружение – Тамбовский гидроузел на р. Цна (ФИО9 на р. Цна). Указанное гидротехническое сооружение передано в оперативное управление ФГБВУ «Центррегионводхоз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Приказом ФИО1 «Центррегионводхоз» от 19.11.2019 № 150 утверждено положение о филиале «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Согласно п. 5.2 Положения при осуществлении своей деятельности Филиал обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать сохранность имущества; обеспечивать и поддерживать информационный обмен с федеральными органами власти, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 8 Закона о безопасности ГТС, требованиями обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, помимо прочих, являются необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост – плотина на р. Цна) ФИО2 от осмотрщика ФИО3 поступило сообщение об усилении фильтрации в нижнем бьефе плотины. При проведении комиссионного обследования выявлено разрушение бетона и фильтрация в районе совмещенного устоя водосливной разборчатой плотины с фермами «Поаре» и бетонной водосливной плотины. Указанные обстоятельства подтвердились ДД.ММ.ГГГГ в ходе водолазного обследования. В акте обследования гидротехнического сооружения плотины от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано, что размытие и разрушение бетона имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в верхнем бьефе понизился на сутки на 8 см, фильтрация усилилась. Информация об усилении фильтрации Филиалом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФГБВУ «Центррегионводхоз», из текста письма следует, что со слов сотрудников плотины фильтрация наблюдается много лет. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается фильтрация, которая происходит с верхнего бьефа в основании понура и примыкания флютбетной части водосливной железобетонной плотины и водосливной плотины с фермами «Поаре» в районе совмещенного устоя. Выход фильтрационных вод был установлен в трех местах основания и примыкания водобойной части рисбермы (в 8 м от совмещенного устоя) водосливной железобетонной плотины. Фильтрационный расход воды в основании водобойной части сооружения ежегодно увеличивался с образованием небольших очагов размыва грунтов основания сооружений.

Как установлено в ходе проверки из объяснений государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО4, информация об аварийном состоянии ГТС и его фильтрации в Управление Ростехнадзора не поступала. Указанные обстоятельства были подтверждены при регулярном обследовании ГТС ДД.ММ.ГГГГ с последующим составлением акта обследования. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФГБВУ «Центррегионводхоз» направлено сообщение о необходимости включения в перечень мероприятий для формирования бюджетных проектировок на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ годы проведения комплексного обследования с оценкой прочности и надежности состояния гидротехнического сооружения, однако денежные средства филиалу выделены не были. Более того, денежные средства, учитывая наличие фильтрации филиалу «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» на разработку проектно-сметной документации выделены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была согласована декларация безопасности на гидротехническое сооружение – Тамбовский гидроузел на р. Цна (Мост – плотина на р. Цна). Декларацией безопасности предписано выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации ГТС. ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения. Срок выполнения работ по договору определен - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, материалами проверки с достаточной полнотой подтверждено, что эксплуатирующей организацией надлежащих действий по принятию заблаговременного комплекса мер к максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС не предпринято. Длительное бездействие со стороны должностных лиц ФГБВУ «Центррегионводхоз» привело к неудовлетворительному состоянию гидротехнического сооружения, необходимости понижения уровня воды в р. Цна. Согласно декларации безопасности ГТС при проведении обследования ГТС Тамбовского гидроузла на р. Цна выявлены перечисленные выше дефекты, представляющие угрозу развития аварийной ситуации, угроза ЧС за счет фильтрации воды в районе совмещенного устоя водосливной разборчатой плотины с фермами и бетонной водосливной плотины (водосброс с пешеходным мостом). ГТС частично соответствует действующим сводам правил и стандартам безопасности ГТС и соответствует нормативным правовым актам в области локализации и ликвидации ЧС, защите населения и территорий от ЧС. Согласно РД № текущее эксплуатационное состояние ГТС Тамбовского гидроузла на р. Цна соответствует предаварийному (предельному) эксплуатационному состоянию ГТС, поскольку на ГТС Тамбовского гидроузла на р. Цна наблюдается превышение некоторых критериальных значений К1.

Непринятие мер по обеспечению безопасности ГТС может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий, поскольку в случае разрушения гидротехнического сооружения и прорыва возможно затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде, особенно в период паводка.

Заключение контракта на разработку документации не свидетельствует об исполнении возложенных законом обязанностей в публичных интересах в полном объеме, поскольку на настоящее время предписанные законом действия не совершены, разработка документации не завершена, ремонт не произведен.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Цнинская шлюзованная система».

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ГТС, в отношении которого предъявлены административные исковые требования, расположено частично на территории <адрес>, частично на территории Тамбовского района Тамбовской области. По сведениям ЕГРН адресом сооружения «мост-плотина» является «<адрес>, по району: примерно <адрес> по городу: примерно в <адрес> Согласно сообщению и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора вопрос территориальной принадлежности ГТС не входит в компетенцию Управления.

При этом административный ответчик и заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не возражали против рассмотрения настоящего административного дела Тамбовским районным судом Тамбовской области.

В судебном заседании прокурор Татаринов С.Г. пояснил, что срок незаконного бездействия установлен с марта ДД.ММ.ГГГГ г., когда должностным лицом филиала «Цнинской шлюзованной системы» в адрес руководителя была направлена заявка на проведение комплексного обследования ГТС с разработкой предложений по устранению фильтрации воды в основании сооружения. Ссылка на такое письмо имеется в письме директора филиала ФИО5, адресованном врио директора ФГБВУ «Центррегионводхоз» ДД.ММ.ГГГГ., а в письме от июня ДД.ММ.ГГГГ также содержится просьба о выделении денежных средств в связи с установленной фильтрацией. Срок окончания периода незаконного бездействия - ДД.ММ.ГГГГ, когда административным ответчиком было принято решение о выделении денежных средств на капитальный ремонт объекта.

Требования о признании незаконным бездействия по несвоевременному выделению денежных средств филиалу «Цнинской шлюзованной системе» заявлено в интересах РФ и неопределенного круга лиц, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом, не может осуществлять финансирование на проведение капитального ремонта, невыделение денежных средств привело к предаварийному состоянию объекта. Судебное решение необходимо для того, чтобы денежные средства были выделены, и в дальнейшем был произведен капитальный ремонт. В настоящее время мероприятия, на которые ссылается прокурор в заявлении, не проведены. Начато проведение первоначального этапа работ, разработана проектно-сметная документация, которая в настоящее время проходит государственную экспертизу. По декларации безопасности разработка проектно-сметной документации должна была быть завершена в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., чего сделано не было. Декларация была согласована, и не оспаривалась административным ответчиком в части установленных сроков. Сроки, отведенные для исполнения контракта - до ДД.ММ.ГГГГ, истекли. В настоящее время неизвестно, пройдет ли государственную экспертизу такая проектно-сметная документация, будут ли исполнены обязательства подрядчиком в рамках заключенного контракта, судебное решение подтолкнет к выполнению работ, и будет гарантировать их выполнение. Срок, в течение которого необходимо исполнить заявленные требования, установить не имеют возможности, поскольку ГТС уже находится в предаварийном состоянии, в случае, если суд удовлетворит заявленные требования, служба судебных приставов будет определять срок для добровольного исполнения решения суда. О допущенном административным ответчиком бездействии прокурору стало известно в результате проведенной проверки в июле ДД.ММ.ГГГГ г.

Административным ответчиком ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице представителя по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения относительно заявленных требований. Как следует из представленных возражений, ДД.ММ.ГГГГ ФГБВУ «Центррегионводхоз» рассмотрено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и собственности, направлен ответ на представление, в котором сообщается, что филиалом «Цнинская шлюзованная система» осуществлен разбор плотины с пешеходным мостом Тамбовского гидроузла на р. Цна, доступ людей на ГТС исключен.

Утверждение прокурора о том, что эксплуатирующей организацией надлежащих действий по принятию заблаговременного комплекса мер к максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС не предпринято, и длительное бездействие должностных лиц ФГБВУ «Центррегионводхоз» привело к неудовлетворительному состоянию гидротехнического сооружения, необходимости понижения уровня воды в р. Цна, считают необоснованными. В соответствии с декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, уровень безопасности ГТС Тамбовского гидроузла на реке Цна (Мост - плотина на р. Цна) признавался как удовлетворительный. Усиление фильтрации воды с выносом иловых отложений и грунта в районе совмещенного устоя и обнаружение всасывающей воронки размером 1,5х1,5 м было фактически выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на реке Цна (Мост – плотина на реке Цна) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Цнинская шлюзованная система» и ФГБВУ «Центррегионводхоз» с данного момента были приняты все необходимые меры к максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации: ДД.ММ.ГГГГ передана информация в Донское БВУ, МЧС России по <адрес>, Управление по охране окружающей среды и природопользованию, администрацию города; ДД.ММ.ГГГГ проведено водолазное обследование, что подтверждается наряд-заданием на производство водолазных работ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и недопущения рисков возникновения аварийной ситуации проведено рабочее совещание по вопросу режима наполнения водохранилища, образованного Тамбовским гидроузлом на р. Цна на осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов. По результатам совещания Донским БВУ в целях снятия угрозы развития возможной чрезвычайной ситуации филиалу рекомендовано поддержание уровня в верхнем бьефе Тамбовского гидроузла на <адрес>, что позволило стабилизировать ситуацию и обеспечить безопасную работу гидротехнического сооружения. По настоящее время филиалом ведется постоянный мониторинг ситуации с привлечением водолазной службы. Все принимаемые меры обеспечивают безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения. Уровень безопасности ГТС признан неудовлетворительным актом регулярного обследования и декларацией безопасности гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на реке Цна) от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения капитального ремонта. Информация описания фильтрации, которая наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ г., доказывает лишь то, что эксплуатирующей организацией обеспечен контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения.

Фильтрация воды через ГТС как поверхностная, так и подземная, является постоянным фактором при эксплуатации ГТС. Фильтрация была учтена в проекте на строительство плотины и определяется расчетом, происходит за счет грунтовых вод, таким образом, естественная фильтрация не влияет на нормальную эксплуатацию гидротехнического сооружения. Доказательства, подтверждающие, что фильтрация, которая происходит с ДД.ММ.ГГГГ г., послужила причиной неудовлетворительного состояния гидротехнических сооружений в настоящее время, в заявлении не предоставлено. Прокурором не приведены нормы права, обязывающие совершать действия по своевременному выделению денежных средств на мероприятия по ремонту гидротехнических сооружений и определяющие срок выделения денежных средств. Выделение денежных средств на реализацию соответствующих мероприятий осуществляется в установленном Бюджетным законодательством порядке и предусматривает прохождение определенных процедур и регламентов. Поступление денежных средств на лицевой счет ФГБВУ «Центррегионводхоз» происходит в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Формирование бюджетных проектировок Росводресурсов на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов в части расходов центрального аппарата, территориальных органов и подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений (за исключением расходов инвестиционного характера) утвержденного Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.8.4 Регламента филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз» формируют и направляют в соответствующее БВУ перечни мероприятий, а также обосновывающие материалы по каждому мероприятию в электронном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ Территориальные органы Росводресурсов рассматривают указанные материалы, осуществляют подготовку заключений по каждому мероприятию и направляют все материалы с заключениями в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последнее в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассматривает представленные перечни и заключения, на основании которых формирует сводные перечни по каждому направлению целевых субсидий и направляет их вместе с заключениями в Росводресурсы в электронном виде. При этом мероприятия в перечнях указываются в порядке, соответствующем их приоритетности, начиная с первоочередных мероприятий. Денежные средства выделены в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) для предупреждения возможной аварийной ситуации и скорейшего приведения гидротехнического сооружения в безопасное состояние.

Прокурором не представлены доказательства того, что признание незаконным бездействия по своевременному выделению денежных средств ФГБВУ «Центррегионводхоз» является надлежащим способом защиты прав неопределенного круга лиц.

Средства на реализацию капитального ремонта предусмотрены в соответствии с приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что филиалом в настоящее время проводятся все мероприятия, направленные на устранение нарушений, в связи с чем предъявление требования о возложении обязанности по проведению соответствующих работ безосновательно. Так, устранение дефектов возможно только на основании разработанной проектно-сметной документации. Филиал не имеет права проводить такие работы без составления проектно-сметной документации. Сроки, установленные декларацией безопасности, не были соблюдены, поскольку они были установлены без учета регламента проведения таких работ, то есть без учета сроков последовательных процедур, которые необходимо завершить для ремонтных работ. Так, в целях заключения договора на составление проектно-сметной документации, требуется заключение государственного контракта, проведение закупки, что занимает около месяца, разработка проектно-сметной документации может проводиться в течение двух-трех месяцев, срок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, составляет сорок два рабочих дня, и может быть продлен. Декларация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. были выделены денежные средства. Изложенное свидетельствует о наличии объективных, независящих от административного ответчика препятствий для получения документации к апрелю ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО5 подавала заявку на комплексное обследование, а не на разработку проектно-сметной документации, таким образом, у ФГБВУ «Центррегионводхоз» отсутствовали основания для выделения денежных средств для проведения капитального ремонта. Таких оснований не было до октября ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку до указанной даты угроза аварийной ситуации или чрезвычайной ситуации не была установлена. Наличие фильтрации не отрицается административным ответчиком, однако прокурором не представлены доказательства того, что такая фильтрация носила угрожающий характер, и свидетельствовала о необходимости принятия мер для проведения капитального ремонта до октября ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, просит учесть, что срок эксплуатации ГТС составляет почти 50 лет, и подходит к концу, таким образом, такое состояние является нормальным.

Представитель заинтересованного лица филиала «Цнинская шлюзованная система» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст. 150 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 административные исковые требования прокурора не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, аналогичных по своему содержанию возражениям административного ответчика.

Специалист Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что неудовлетворительное аварийное состояние объекта было определено в ходе регулярного комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ В случае установления неудовлетворительного состояния объекта декларация безопасности утверждается на срок не более трех лет вместо обычных пяти лет. Сроки устранения выявленных недостатков установлены совместно с эксплуатирующей организацией и не выходят за рамки ДД.ММ.ГГГГ г. Отчет о выполненных работах предоставляется в Управление Ростехнадзора по истечении установленного срока. Фильтрация – это прохождение воды сквозь тело плотины. В данном случае установлено, что фильтрация достигла такого уровня, что ГТС не держало уровень воды, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для проведения ремонта сооружения. Причины возникновения такого уровня фильтрации неизвестны, они могут быть установлены лишь экспертами.

Специалист филиала «Цнинская шлюзованная система» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что фильтрация с выносом грунта и расстыковкой завесы была установлена в сентябре 2021 г., причины произошедшего неизвестны. Разработанная проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу, затем подрядная организация выполняет строительно-монтажные работы по ремонту, после чего происходит приемка выполненных работ и ввод объекта в эксплуатацию с участием представителей Управления Ростехнадзора и МЧС.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В силу ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод отнесены к гидротехническим сооружениям.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как следует из материалов дела в собственности Российской Федерации находится сооружение мост-плотина по указанному адресу. Сооружение находится в оперативном управлении ФГБВУ «Центррегионводхоз» (документ-основание - договор присоединения ФГБУ «Цнинская шлюзованная система» к ФГБВУ «Центррегионводхоз»). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН Управления Росреестра по Тамбовской области и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Тамбова принято решение № о проведении проверки деятельности филиала «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с целью проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а также в сфере природоохранного законодательства. Основанием проведения проверки явилась информация, размещенная в сети «Интернет» по факту незаконного строительства на р. Цна.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что имеются риски развития аварии гидротехнических сооружений с разрушением элементов напорного фронта, уровень безопасности гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна) согласно акту регулярного обследования от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительный.

Изложенные обстоятельства представителями административного ответчика и заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела не отрицались.

При этом судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что прокурором не доказано, что выявленная фильтрация возникла не по естественным причинам, а именно в результате ненадлежащей эксплуатации сооружения.

В силу прямого указания положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, которая была разъяснена судом при рассмотрении дела, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в данном случае возлагается на административного ответчика.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки, включая фильтрацию, явились результатом воздействия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, (включая стихийные бедствия), находящихся вне его контроля.

Актом регулярного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (п.11.7) зафиксировано, что условия эксплуатации ГТС Тамбовского гидроузла и природные условия не изменились (т.1 л.д.120).

Доводы представителя административного ответчика относительно того, что выявленные дефекты ГТС, включая фильтрацию, являются естественным процессом, не носили угрожающий характер, и у административного ответчика отсутствовали основания для принятия мер, направленных к проведению капитального ремонта вплоть до октября ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно Правилам эксплуатации гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на реке Цна), согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского управления «Ростехнадзора» ДД.ММ.ГГГГ (срок действия правил до ДД.ММ.ГГГГ), при эксплуатации земляных сооружений следует организовать регулярные наблюдения, имеющие целью получать данные о состоянии сооружения, своевременно выявлять дефекты и назначать ремонтные работы, улучшать условия эксплуатации, обеспечивая наиболее надежную работу и сохранность сооружения. Регулярные наблюдения, производящиеся в течение всего периода эксплуатации плотины включают: наблюдение за общим состоянием плотины; наблюдение за фильтрацией в теле плотины; наблюдение за деформацией тела плотины. Внеочередные сообщения о состоянии плотины подаются немедленно руководству ГФУ в случае: просадки гребня, откоса или его оползания; появления трещин значительных размеров на гребне или откосах плотины; значительного повреждения откосов штормовыми волнами, ледовым покровом или другими факторами; увеличения фильтрационного расхода или выноса частиц грунта выклинивающимся потоком на низовом откосе плотин; других повреждений плотины, которые могут быстро развиваться и угрожать целостности плотины.

При осмотрах плотины следует обращать внимание на места выклинивания фильтрационных вод на низовом откосе и на площадках нижнего бьефа. Если такие места обнаружены, то необходимо организовать систематические наблюдения за расходом выклинивающегося фильтрационного потока и его изменением во времени; за выносом частиц грунта с фильтрационными водами, а также за количественным изменением этого выноса во времени.

Согласно разделу 5.8. Правил эксплуатации ремонтно-эксплуатационные работы обеспечивают поддержание работоспособности сооружений и оборудования за счет замены или восстановления изношенных или разрушенных элементов, регулировки и наладки ремонтируемого оборудования с доведением их параметров до значений, обусловленных паспортом и техническими условиями. Текущий (профилактический) ремонт, осуществляемый в процессе эксплуатации, - ремонт, при котором путем чистки, проверки, замены быстро изнашивающихся частей и покупных изделий, а также путем наладки, обеспечивается поддержание оборудования в работоспособном состоянии. Этот ремонт производится в плановом порядке до появления неисправностей или отказов, когда данное гидротехническое сооружение или оборудование могут еще некоторое время работать. Профилактический ремонт предупреждает прогрессирующий износ гидросооружений и оборудования и практически исключает возможность их случайного выхода из строя из-за появления неисправностей и отказов.

Таким образом, в силу прямого указания Правил эксплуатации гидротехнического сооружения его эксплуатация должна осуществляться при соблюдении постоянного наблюдения за состоянием сооружения и принятии полного комплекса мер, направленного на своевременное предотвращение разрушения сооружения, вне зависимости от того, является ли причина дефекта или разрушения следствием изношенности сооружения или вызвана быстрыми, внезапными изменениями вследствие естественных природных причин.

Согласно п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Административным ответчиком меры, направленные на проведение капитального ремонта сооружения были приняты лишь после фиксации ненормативного состояния при регулярном обследовании ГТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сооружение достигло предаварийного состояния, что само по себе свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. когда административному ответчику стало известно об усилении фильтрации, по ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о финансировании мероприятий по капитальному ремонту объекта.

При этом, установив факт незаконного бездействия, допущенного административным ответчиком, выразившегося в ненадлежащем обеспечении соблюдения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений гидроузла, суд не находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным бездействия административного ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» по несвоевременному выделению денежных средств филиалу «Цнинская шлюзованная система» для обеспечения финансирования мероприятий по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГТС.

Так, в соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории, местной администрацией муниципального образования (п.6).

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений (п.7).

Регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов в части расходов центрального аппарата, территориальных органов и подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений за счет средств федерального бюджета утверждается приказом Федерального агентства водных ресурсов.

С учетом ст. 10 Конституции Российской Федерации, статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные прокурором требования направлены на оценку компетенции ФГБВУ «Центррегионводхоз» в сфере распределения бюджетных средств, бюджетного процесса и определения расходных обязательств. Кроме того, такая формулировка свидетельствует о том, что фактически прокурором заявлены требования в интересах филиала «Цнинская шлюзованная система», что не соответствует основаниям предъявленного административного иска. В данном случае прокурором избран неверный способ защиты права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 832-О в соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований путем признания незаконным бездействия ФГБВУ «Центррегионводхоз», выразившегося в ненадлежащем обеспечении соблюдения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна) в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом не подлежат удовлетворению заявленные прокурором требования о возложении обязанности на ФГБВУ «Центррегионводхоз» обязанности на комплексе гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна выполнить работы по ликвидации разрушения бетона и фильтрации воды в районе совмещенного устоя водосливной разборчатой плотины с фермами и бетонной водосливной плотины (водосброс с пешеходным мостом); очагов размыва грунта в нижнем бьефе на бетонной водосливной разборчатой плотине с фермами «Поаре» у основания примыкания понура и флютбета (в районе совмещенного устоя) фильтрация воды в нижний бьеф в районе водосливных полов водосливной разборчатой плотины. На правобережной земляной плотине выполнить работы по ликвидации: смещения железобетонных плит откоса со стороны верхнего бьефа плотины; локальные дефекты плит крепления откосов и деформационных швов. На водосбросе с пешеходным мостом (водосливная плотина) выполнить работы по ликвидации: разрушения защитного слоя бетона на разделительных бычках и устоях плотины; фильтрации воды у основания понура с верхнего бьефа водосливной железобетонной плотины (в районе совмещенного устоя) в нижний бьеф в районе водосливных полов водосливной разборчатой плотины с фермами. На водосливной разборчатой плотине с фермами «Поаре» выполнить работы по ликвидаци: разрушения защитного слоя бетона на устоях плотины; фильтрации воды в нижний бьеф в районе водосливных полов; износ ферм «Поаре»; вымывания грунта за шпунтовой стенкой левого устоя в нижнем бьефе плотины. На левобережной земляной плотине выполнить работы по ликвидации локального разрушения деформационных швов на откосах верхнего и нижнего бьефов. На левобережной струенаправляющей дамбе выполнить работы по ликвидации локальных дефектов плит крепления откосов и деформационных швов.

?Предъявляя настоящее исковое заявление в части возложения обязанности, прокурор сослался на то обстоятельство, что как на дату предъявления административного иска, так и на дату принятия решения суда работы по капитальному ремонту объекта не завершены. Требование о возложении обязанности привести объект в нормативное состояние мотивировал тем, что решение суда необходимо на случай, если в будущем сторонами не будут исполнены обязательства в рамках заключаемых контрактов на составление проектной документации, либо на проведение работ по ремонту.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,? ? решение суда о возложении обязанности произвести конкретные действия является способом восстановления допущенного нарушения прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2022 ФГБВОУ «Центррегионводхоз» вынесен Приказ № «О внесении изменений в приказ Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № 6 «Об утверждении перечней мероприятий на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, реализуемых за счет субсидий на иные цели». Данным приказом постановлено включить мероприятие по капитальному ремонту сооружения, в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить наличие полного комплекта обосновывающих материалов по мероприятию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить размещение извещения о закупках в установленном законом порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заключение контракта для выполнения данного мероприятия и обеспечить своевременное выполнение данного мероприятия.

В материалы дела представлены: приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень мероприятий, гражданско-правовой договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна),заключенный между филиалом «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Рязаньпроект», со сроком выполнения работ согласно графику (второй этап до ДД.ММ.ГГГГ включительно), сведения о прохождении подготовленной проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком в настоящее время принимаются исчерпывающие и последовательные меры, направленные на проведение капитального ремонта объекта ГТС.

Прокурором указанные обстоятельства не оспаривались. При этом, исходя из совокупности требований Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», положений Устава ФГБВУ «Центррегионводхоз», положений Регламента, утвержденного приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик не имеет объективной возможности произвести капитальный ремонт объекта без соблюдения всех требований, касающихся как порядка выделения денежных средств, так и последовательности этапов заключения контрактов и договоров с подрядчиками с учетом сроков, получения необходимых согласований и заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что в настоящее время работа, направленная на достижение конечной цели, – капитальный ремонт объекта ГТС, административным ответчиком проводится, дополнительное возложение такой обязанности путем судебного вмешательства не приведет к восстановлению нарушенного права как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 180 КАС РФ следует, что недопустимо принятие решения, исполнение которого становится в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий, таких как своевременное завершение проводимых работ.

Статьей 3 КАС РФ установлены задачи административного судопроизводства, среди которых и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2), судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, или совершения какие-либо действий.

Предметом настоящего административного иска не является соблюдение сроков и порядка выполнения заключенных административным ответчиком контрактов, направленных на достижение конечной цели – выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Учитывая изложенное, обращение в суд с административным иском в отсутствие оснований для установления нарушения административным ответчиком норм действующего законодательства не может быть признано способом защиты нарушенного права.

? Основания для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика? ? ? обязанности отсутствуют, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены, учитывая, что о нарушении прав прокурору Ленинского района г. Тамбова стало известно в результате проведенной проверки в июле ДД.ММ.ГГГГ г., а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

? ? ? Административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГБВУ «Центррегионводхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФГБВУ «Центррегионводхоз», выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна) в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФГБВУ «Центррегионводхоз» по несвоевременному выделению денежных средств филиалу «Цнинская шлюзованная система для обеспечения финансирования мероприятий по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (ФИО9 на р. Цна), о возложении обязанности выполнить работы по ликвидации дефектов и разрушений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

? ? ? ? ? Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 г.

Судья ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? А.И. Дюльдина

?