КОПИЯ
Дело № 2-651/2022
УИД 42RS0002-01-2022-000252-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 23 августа 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ВКИ,
представителей ответчика ЖАС, ЧИВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
22.09.2021 между ЛММ и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, указанная1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,1 кв.м..
По указанному адресу проживает и владеет на праве собственности 1/2 долей квартиры истец.
ДД.ММ.ГГГГ ЛММ умер. Брат умершего, ФИО1, в момент вступления в наследство узнал о том, что его брат совершил сделку дарения в отношении третьего лица – ФИО2.
У истца есть основания полагать, что ЛММ совершил настоящую сделку под влиянием сильнодействующих препаратов, его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, не отдавая отчет своим действиям, а ответчик воспользовался в корыстных целях беспомощным состоянием дарителя.
ЛММ употреблял наркотические средства, находился на учете в «Беловском психоневрологическом диспансере». Длительный период времени, предшествующий заключению сделки и в период её заключения, злоупотреблял алкоголем, находился в запоях, вел асоциальный образ жизни.
В ночь на совершении сделки дарения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение в состоянии не соответствующем трезвости.
При фактических обстоятельствах дела, у истца есть основания полагать, что обстоятельства, при которых мог быть заключен договор дарения, ЛММ не понимал.
Просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ЛММ и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ВКИ, действующий на основании доверенности от 21.10.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 22.09.2021 между ЛММ и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>; 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛММ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЖАС, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ЛММ и ФИО2 находились в дружеских отношениях, поэтому ЛММ и подарил ответчику свою половину квартиры. Считает, что поскольку не были допрошены все свидетели, судом преждевременно была назначена экспертиза по делу, в связи с чем, её результаты нельзя признать достоверными.
Представитель ответчика ЧИВ, действующий на основании доверенности от 17.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при совершении сделки ЛММ находился во вменяемом состоянии, причин для признания сделки недействительной нет.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кемеровской области в лице Беловского отдела - ФИО3, действующая на основании доверенности №154-Д от 03.12.2021, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях (л.д. 37-39) просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, и, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал
В судебном заседании установлено, что ЛММ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2021 принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021 (л.д. 12, 15-16).
Другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности родному брату ЛММ – истцу – ФИО1.
22.09.2021 между ЛЕМ и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 8-11).
ЛММ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ЛММ, в результате чего ему стало известно об отсутствии имущества в собственности ЛММ.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что его брат ЛММ длительное время употреблял наркотические препараты, которые оказали влияние на его психическое состояние, в результате чего, в момент заключения спорного договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался состоянием ЛММ в корыстных целях.
Из ответа ГБУЗ БПНД №99 от 03.02.2022 следует, что ЛММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом *****. Снят с отказом от наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под профилактическим наблюдением с диагнозом *****. Переведен под диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из ответа ГБУЗ БПНД №238 от 17.03.2022 следует, что ЛММ в ГБУЗ БПНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения не обращался (л.д. 66).
Из ответа МО МВД России «Беловский» №1664 от 08.02.2022 следует, что информации о задержании гр. ЛММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОДЧ ИСОД МВД России не значится (л.д. 25).
Из сообщения №3241 от 16.03.2022 следует, что 24.04.2021 в районе 01.00 часов в ГБЦЗ КО БПНД г. Белово были доставлены с адреса: <адрес>, гр. ЛММ и БЭН, прож.: <адрес>, которые находились с признаками наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения данные граждане отказались, тем самым в отношении них были составлены административные протоколы по ст. 6.9 КоАП РФ, а в последующем в отношении гр. БЭН возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за № (л.д. 73).
Согласно справкам от 14.02.2022, выданным нач. ОУУП и ПДН МО МВД России «Беловский» МОБ, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Беловский» БСА по сведениям информационного банка данных МВД России по Кемеровской области в отношении гр. ЛММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, 24.09.2021 был составлен административный протокол №206980 по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП (отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения) (л.д. 50-51).
Свидетель МОБ в судебном заседании показал, что работает начальником отдела УУП и ПДН МО МВД России Беловский. Он присутствовал при задержании ЛММ. В КУСП поступил сигнал о том, что в квартире по адресу: <адрес> кого-то удерживают. Собственник квартиры пояснил, что сдал её на сутки ЛММ. ЛММ являлся лицом, находящимся под административным надзором, он не имел права покидать свое место жительства после 22.00 часов. Они его задержали, в квартире был еще гражданин БЭН, который также был поднадзорным лицом. ЛММ и БЭН были задержаны в квартире, где повсюду были разбросаны шприцы, указанные лица находились в состоянии наркотического опьянения и сами этого не отрицали. ЛММ хвалился, что продал квартиру, показывал деньги. После задержания они были направлены в ПНД г. Белово, где проходили медицинское освидетельствование. После того, как анализ показал опиаты, как они пояснили, что употребляли героин, то от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования они отказались. В отношении них были составлены административные протоколы по ст. 6.9 КоАП РФ и направлены в суд.
Из акта №426 судебно-медицинского исследования трупа гр. ЛММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного судебно-медицинским экспертом ГНВ, имеющей высшее медицинское образование, судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 11 лет, первая категория, зав. отделением, следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ЛММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов лабораторных исследований и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к заключению:
1. Смерть гр. ЛММ наступила от *****. Указанный вывод о причине смерти подтверждается следующими морфологическими признаками: *****
2, 3. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не имелось.
4. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов от трупа ЛММ обнаружен ***** в крови и ***** в моче.
5. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа, можно предположить, что смерть наступила, примерно, за 8-12 часов до исследования (л.д. 70-71).
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ССА в судебном заседании показала, что больше года до дна смерти сожительствовала с ЛММ. ЛММ употреблял наркотики. Незадолго до дня смерти ЛММ обращался к юристу, говорил о продаже своей половины квартиры. Позже она видела у него пачку денег, крупными купюрами. Отношения у братьев Л были нормальные, был конфликт из-за квартиры, при этом съезжать с квартиры ЛММ никогда не просили.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления факта нахождения ЛММ в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов от 27.05.2022 №Б-1091/2022 установлено, что ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемой сделки ***** *****
*****
*****
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 27.05.2022 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ЛММ, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.
Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения отклоняются судом, поскольку сводятся к его формальному оспариванию.
Оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, основано на исследовании медицинской документации.
Вопреки доводам представителя ответчика вывод экспертов о неспособности ЛММ понимать значение своих действий в период заключения оспариваемого договора является категорическим, четким и обоснованным, двусмысленности не содержит.
Заключение экспертов согласуется и с иными доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих для полной, объективной и всесторонней оценки состояния ЛММ в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки.
Помимо указанного экспертного заключения, установленное судом обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ССА, МОБ.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ТАС, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, показания которого носят вероятностный характер и говорят о его осведомленности о жизни ЛММ со слов третьих лиц.
Учитывая приведенные в заключение экспертов выводы, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения договора дарения, имеющееся у ЛММ психическое расстройство, лишило его способности к свободному волеизъявлению, произвольной и осознанной регуляции своего поведения, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЛММ в момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли дарителя, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).
Поскольку сделка признана судом недействительной, требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и включении спорного имущества в наследственную массу являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено ГБУЗ «ККПБ» расходы по оплате экспертизы возложены на управление судебного департамента в Кемеровской области.
Заключение эксперта ГБУЗ «ККПБ» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ поступило в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов за производство судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы согласно сообщению от 18.07.2022 составили 40000 руб. (л.д. 115).
Учитывая, что исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение указанной экспертизы в размере 40000 руб., в соответствии с ч. 1,6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 22.09.2021 между ЛММ и ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>
1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛММ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия ***** №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН/КПП №/№, получатель: МИНФИН КУЗБАССА (ГБУЗ ККПБ, л/сч. №), р/счет: №, Банк получателя: отделение Кемерово банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК №, назначение платежа: код дохода № ОКТМО №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу №2-651/2022 Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 30.08.2022