Дело № 2 – 2592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

7 сентября 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2592/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что 04 апреля 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев, тогда как заемщик ФИО5 15 июля 2021 года умерла, обязательства по возврату кредита не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4 как к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 123 466, 46 рублей, из которых106 305, 88 рублей сумма основного долга, 17 160, 58 рублей договорные проценты и о расторжении кредитного договора № от 04 апреля 2020г.

15 июля 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 275 842 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев, тогда как заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, обязательства по возврату кредита не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4 как к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 274 518, 21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в рамках принятого наследства, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание задолженности в размере долга, превышающем размер принятого наследства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражение на иск, а ответчик ФИО4 причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

15 июля 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 275 842 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом по кредитным договорам № и №, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита.

15 июля 2021 года заемщик по кредитным договорам ФИО5 умерла. ( л.д. 40)

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита ФИО5, а впоследствии ее наследниками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность:

по кредитному договору № в размере 123 466, 46 рублей, из которых 106 305, 88 рублей сумма основного долга, 17 160, 58 рублей договорные проценты;

по кредитному договору № в размере 274 518, 21 руб.

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным, при этом ответчики возражений по расчету истца не заявили.

Согласно наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг. обратилась ее дочь ФИО1 ( л.д. 41)

ФИО1 как наследнику первой очереди по закону выдано нотариусом г. Волгограда свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июня 2022г. в виде 1/6 доли на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: . ( л.д. 42)

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 118 087 руб. согласно сведений Интернет ресурса reestr.net

Иного наследственного имущества и иных наследников ФИО5, принявших наследство в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 приняла наследство на сумму 353 014, 5 рублей, что меньше требуемой банком суммы задолженности.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследственное имущество стоимостью меньше суммы задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика ФИО5 задолженности :

по кредитному договору № от 4 апреля 2020г. за период с 20 августа 2021г. по 19 мая 2022г. всего в размере 123 466, 46 руб., из которой просроченные проценты 17 160, 58 руб., просроченный основной долг в размере 106 305, 88 руб.;

по кредитному договору № от 15 июля 2020г. в размере 229 548, 04 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, контррасчет ответчиком не был представлен.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования ПАО Сбербанк и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 123 466, 46 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 229 548, 04 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, на основании ст. 450 ГК РФ, учитывая существенные нарушения, допущенные наследником заемщика по своевременному возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 4 апреля 2020г.

В то же время, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2020г. в размере 44 970, 17 руб., поскольку судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в предельной сумме принятого наследником имущества.

Суд в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам № от 4 апреля 2020г., № от 15 июля 2020г. и о расторжении кредитного договора № от 4 апреля 2020г., отказывает, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 669, 33руб., уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 495, 48 руб., уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору №, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2020г. за период с 20 августа 2021г. по 19 мая 2022г. всего в размере 123 466, 46 руб., из которой просроченные проценты 17 160, 58 руб., просроченный основной долг в размере 106 305, 88 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 669, 33руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 апреля 2020г.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2020г. в размере 229 548, 04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 495, 48 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО19 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2020г. в размере 44 970, 17 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 449, 7 руб., отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам № от 4 апреля 2020г., № от 15 июля 2020г. и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев