Дело № 2-1681/2023 29 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-001487-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката Таранкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 02.07.2013 года между КБ «Русский Словянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитной договор № на сумму 109401 руб. 71 коп., сроком до 30.06.2017 года под 39,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит. В период с 30.09.2014 год должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность на 19.05.2023 год составила 98913 руб. 05 коп. –сумма невозвращенного основанного долга; 18844 руб. 47 коп. –сумма не оплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, 333022 руб. 63 коп. сумма невыплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 19.05.2023 год;1559858 руб. 80 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 19.05.2023 год.

29.09.2014 года между КБ «Русский Словянский Банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 05.06.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Северная корона» был заключен договор уступки прав требований №, договор решением Арбитражного суда от 25.03.2023 года был расторгнут. 03.05.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 98913 руб. 05 коп. сумму основного долга по состоянию на 29.09.2014 год; 18844 руб. 47 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 29.09.2014 год; 333022 руб. 63 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 год по 19.05.2023 год; 90000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 год по 19.05.2023 год; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 98913 руб. 05 коп. за период с 20.05.2023 год по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 98913 руб. 05 коп. за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец представитель ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Таранков А.В., в суд явился, по иску возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2013 года между КБ «Русский Словянский Банк» и ФИО2 на основании е заявления был заключен кредитной договор № на сумму 109401 руб. 71 коп., сроком до 30.06.2017 года под 39,00% годовых (л.д.22).

29.09.2014 года между КБ «Русский Словянский Банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 18-20).

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.16).

05.06.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Северная корона» был заключен договор уступки прав требований №, договор решением Арбитражного суда от 25.03.2023 года был расторгнут.

03.05.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Составной частью договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Подписывая заявление-анкету, подтвердила, что ознакомлена, с условиями договора и согласна с ним.

Факт предоставления банком ФИО2 кредита и пользование заемными средствами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д.10,11).

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО КБ «Русский Словянский Банк» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 вышеуказанного Постановления разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из денежных обязательств, предусматривающих оплату денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований в отсутствие полномочий для выхода за их пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 29.09.2014 по 19.05.2023.

Срок кредита с 02.07.2013 года по 30.06.2017 год последний платеж в пределах заявленного истцом периода должен был быть произведен 30.06.2017 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Соответственно, последним днем срока исковой давности по последнему платежу является дата 30.06.2020 года.

Иск предъявлен 01.06.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (30.06.2020) на день подачи искового заявления также истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что произведена уступка права требования кредитора к истцу, правового значения не имеет, так как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 Кодекса требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

Каких либо возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано11.12.2023 года.