Дело №2-391/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000578-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск Волгоградской области 30 декабря 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,
с участием прокурора Жидкова И.В.,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А.А.В. – Р.С.С.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску А.В.В. – С.Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.А.В. к А.В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и по встречному исковому заявлению А.В.В. к А.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании платы за пользование долей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
установил:
А.А.В. обратился в суд с иском к А.В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, указав в обоснование, что является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка является А.В.В.
Истец фактически проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и прочего не несет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной по сравнению с долей истца.
Истец А.А.В. просит суд признать долю ответчика А.В.В. в размере 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику А.В.В. денежной компенсацией.
А.В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.А.В., с учетом дополнений и уточнений, о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании платы за пользование доли, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доля в жилом доме, получена им по наследству, является его единственным жильем. Другого жилья он не имеет. В 2020 году он перенес инфаркт, был прооперирован, ему не где жить, поэтому нуждается в данном жилье. Брат (истец) не пускает его в дом и на земельный участок. Он имеет существенный интерес в использовании домовладения и земельного участка, оставшегося ему по наследству от родителей. Во время присутствия представителя на осмотре в ходе судебной экспертизы было зафиксировано проживание во всем доме и на спорном участке неизвестной семьи. Имеются признаки длительного и постоянного проживания данной семьи (мать, двое детей) во всем доме и на спорном земельном участке. Сдача всего дома в наём без согласия второго собственника является незаконной. А.В.В. считает, что вправе требовать прекращения незаконной сдачи в аренду дома и земельного участка, и возмещения понесенного ущерба или платы за пользование его доли.
Истец по встречному исковому заявлению А.В.В. просит суд осуществить его вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; не препятствовать во вселении и использовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; обязать А.А.В. устранить препятствия в пользовании, а именно, выдать экземпляр ключей от дома по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в дом и земельный участок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, соразмерно доли собственности А.В.В., выделив в пользование А.В.В. изолированную комнату площадью 9 кв.метров, оставив в общем пользовании вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную; определить доли в оплате коммунальных услуг за жилье и земельный участок по адресу: <адрес>, для сторон спора соразмерно принадлежащих на праве собственности долей А.В.В. (1/4) и А.А.В. (3/4); взыскать с А.А.В. в пользу А.В.В. за период с 1 августа 2024 года по 10 декабря 2025 года плату за пользование доли А.В.В. в размере 163 330 рублей; взыскать с А.А.В. в пользу А.В.В. судебную неустойку за неисполнение ответчиком в установленный срок судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с А.А.В. в пользу А.В.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В иске А.А.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец А.А.В. не явился, выдал доверенность на ведение дела представителю Р.С.С.
Представитель истца Р.С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из площади спорного жилого помещения, которая составляет 30,2 кв.метров, соответственно доля ответчика составляет 7,5 кв.метров, поэтому считает данную долю малозначительной. В материалах дела имеются извещения ответчика с предложением истцу выкупить свою долю. Бремя содержания спорного имущества ответчик не несет, попыток вселения не предпринимал, о своем намерении вселиться не предупреждал, что свидетельствует о не заинтересованности в спорном жилом помещении. Выдел доли в натуре является невозможным. Стороны являются родными братьями, у которых сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное пользование имуществом невозможно. В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать.
Представитель ответчика С.Л.Е. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснила, что у А.В.В. другого жилья на территории РФ не имеется, в <адрес> он не имеет постоянного места жительства. В настоящее время обстоятельства изменились, А в октябре 2025 гола уволился с работы по состоянию здоровья. Извещение, направленное истцу, он не поддерживает. У сторон нет конфликта, возможно у истца имеется неприязнь к А.В.В., так как он лишил последнего права на жилье. В доме проживают посторонние люди, когда он пришел в свой дом, они его не впустили. На предлагаемую сумму компенсации он не сможет купить другого жилья.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу А.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2025 года, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,3 кв.метров, с кадастровым номером № назначение: жилое, количество этажей 1, год завершения строительства 1953 года, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчику А.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2025 года, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу, кадастровый №, площадью 536 кв.метров (уточненная площадь, погрешность 8,0 кв.метров). А.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2025 года принадлежит на праве собственности 3/4 доли в общей долевой собственности; А.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2025 года, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
А являются родными братьями, наследство на жилой дом и земельный участок приняли после смерти их матери А.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
А.А.В. с момента возникновения права собственности на спорное имущество исполняет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и земельного участка, что подтверждают представленные в материалы дела счета и платежные документы. Ответчик А.В.В. обязанностей собственника не осуществляет, расходы по содержанию жилого дома не несет, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
В материалы дела А.А.В. были приобщены извещения от 17 апреля 2025 года, согласно которым А.В.В. предлагает А.А.В. воспользоваться преимущественным правом покупки его долей на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 250 ГК РФ, выплатив ему компенсацию за долю в жилом доме 370 000 рублей и за долю в земельном участке 30 000 рублей.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что А.В.В. в спорное жилое помещение с момента оформления права собственности (11 февраля 2025 года) не вселялся, не проживал, не несет расходы по содержанию наследственного имущества (жилого дома и земельного участка).
Согласно ответа на запрос паспортного досье, А.В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, окончание регистрации отсутствует, по месту жительства по адресу: <адрес>; с 17 января 2023 года, окончание регистрации отсутствует, по месту жительства: <адрес>.
В судебном заседании представитель А.В.В. – С.Л.Е. утверждала, что ранее А.В.В. проживал в спорном жилом помещении, намерен вселится и проживать в нем, другого жилья он не имеет, истец А.А.В. препятствует ему во вселении. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Напротив, установлено, что А.В.В. проживает на территории другой области – Краснодарский край. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, что его проживание в Краснодарском крае носит временный характер, им не представлены.
А.А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 6 июня 2025 года. Подготовка по делу была назначена на 11 июля 2025 года. 9 июля 2025 года, то есть после обращения А.А.В. в суд с иском, А.В.В. обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением по факту совершения в отношении него правонарушения, а именно, что его не впустили в спорное жилое помещение, в котором ему принадлежит 1/4 доли. 11 июля 2025 года при проведении подготовки по делу им подано встречное исковое заявление о вселении. Таким образом, до обращения истца в суд А.В.В. с иском о вселении не обращался.
Также представитель А.В.В. – С.Л.Е. утверждала о нуждаемости А.В.В. в спорном жилом помещении по состоянию здоровья и прекращении трудовых отношений.
Согласно выписки из медицинской карты ГУЗ ГКБСМП 25, А.В.В. с 8 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года находился на стационарном лечении с диагнозом острый инфаркт миокарда. Несмотря на данное заболевание А.В.В. в 2023 году выехал в <адрес>, где как установлено выше, где зарегистрирован по месту жительства с января 2023 года по настоящее время. Также установлено, что А.В.В. в октябре 2025 года прекратил трудовые отношения по инициативе работника, в настоящее время не трудоустроен.
Состояние здоровья А.В.В. и отсутствие у него постоянного заработка в связи с увольнением, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований не являются, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен с целью улучшения финансового положения.
Ответчиком А.В.В. и его представителем С.Л.Е. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в использовании данной доли, при наличии регистрации в ином жилом помещении (в другом регионе) и фактическом не проживании в спорном жилом помещении.
Указание представителя ответчика А.В.В. - С.Л.Е. на нуждаемость в использовании своей доли в жилом помещении по прямому назначению, суд оценивает критично, поскольку в материалы дела представлены извещения А.В.В., в которых он предлагал истцу в апреле 2025 года выкупить свои доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. Не согласившись с предложенной ценой именно истец в июне 2025 года обратился в суд с иском. Также в судебном заседании представитель С.Л.Е. неоднократно указывала о том, что с учетом рыночной стоимости в г.Ленинске её доверитель не сможет приобрести себе жилье на сумму компенсации от продажи своей доли в жилом доме и земельного участка.
А.В.В. заявлены требования о выделении в пользование изолированной комнаты площадью 9 кв.метров.
Согласно технического паспорта, спорный жилой дом жилой площадью 30,3 кв.метров, состоит из двух комнат 20,0 кв.метров и 10,2 кв.метров.
Идеальная доля А.В.В. составляет 7,5 кв.метров от жилой.
Также судом установлено, что соглашение между сторонами, предусматривающее порядок пользования с отступлением от идеальных долей, не достигнуто, а в спорном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле А.В.В.
А.В.В. требования о выдели своей доли в натуре из общего имущества не заявлены. Им заявлены требования о выделе в пользование изолированной комнаты.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца Р.С.С. возражал против выдела в пользование ответчику изолированной комнаты указанной площади, поскольку данная площадь комнаты не соответствует соразмерности доли ответчика, в связи с чем будут нарушены права истца.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Суд полагает, что для удовлетворения требований истца одновременное наличие указанных условий доказано.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что доля А.В.В. является незначительной по сравнению с долей А.А.В.; А.В.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; требования о выделе своей доли в натуре ответчик не заявляет, так же как согласия на выплату компенсации.
Требования истца о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, являются производными от требований о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной.
При этом судом учитывает, что доля ответчика в праве на земельный участок также незначительна, его доля составляет 134 кв.метров (исходя из общей площади земельного участка 536 кв.метров) и не может быть реально выделена и использована с учетом категории земли и разрешенного вида использования.
Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, размера жилой площади и земельного участка, приходящейся на ответчика в соответствии с его долей в праве собственности, сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества, суд пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности А.В.В. денежной компенсации.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года судом по ходатайству представителя А.А.В. – Р.С.С. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система», по результатам проведенного исследования материалов настоящего гражданского дела, а также исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 118 000 рублей (рыночная стоимость жилого дома составляет 826 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 292 000 рублей).
Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым принять по делу в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества данное заключение судебной экспертизы.
С учетом проведенной экспертизы размер денежной компенсации 1/4 доли за жилое помещение составляет 206 500 рублей, размер денежной компенсации 1/4 доли за земельный участок составляет 73 000 рублей, а всего 279 500 рублей.
В материалы дела истцом А.А.В. предоставлены документы, подтверждающие внесение на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 279 500 рублей (чек по операции от 24 июля 2025 года на сумму 138 265 рублей, чек по операции от 4 декабря 2025 года на сумму 141 235 рублей).
Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащих ответчику 1/4 доли в спорном жилом помещении и 1/4 доли земельного участка, не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам по делу, полагает возможным взыскать с истца А.А.В. в пользу ответчика А.В.В. в счет компенсации принадлежащей ему 1/4 доли жилого помещения и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 279 500 рублей (за 1/4 доли в жилом доме компенсация в размере 206 500 рублей, за 1/4 доли земельного участка компенсация в размере 73 000 рублей).
В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.
В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С получением А.В.В. указанной компенсации следует прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> признать за А.А.В. право собственности на указанное имущество.
Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области выплаты (перечисления) А.В.В. денежных средств в размере 279 500 рублей за счет средств, поступивших от А.А.В. и для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования истца А.А.В. и настоящее решение является основанием для прекращения право собственности А.В.В. на спорное имущество, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях А.В.В. о вселении, не препятствовании во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, обеспечении беспрепятственного доступа в дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выдела в пользование изолированной комнаты, определении доли по оплате услуг за дом и земельный участок.
А.В.В. заявлены требования о взыскании с А.А.В. денежных средств за сдачу в наем всего дома и земельного участка за период с 1 августа 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 163 330 рублей.
В судебном заседании представитель А.В.В. – С.Л.Е. суду пояснила, что она присутствовала при осмотре экспертом спорного жилого дома и земельного участка, в доме проживает семья (женщина с детьми), они пользуются всем домом и земельным участком. На основании средней стоимости аренды дома и земельного участка в Ленинске, ею произведен расчет платы за пользование истцом доли А.В.В.
Однако А.В.В. и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства подтверждающие, что в спорном жилом доме действительно живет какая-либо семья, и эта семья не входит в состав семьи собственника А.А.В.. Также не представлены доказательства, что между А.А.В. и иными лицами имеются арендные правоотношения, и получение им дохода от использования спорного имущества.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А.В. денежных средств за пользование долей А.В.В.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований А.В.В. отказано в полном объеме, то в удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также следует отказать.
ООО «Эксперт Система» просит произвести оплату за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на А.А.В., как на сторону заявившую ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
25 сентября 2025 года А.А.В. были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Эксперт система».
Документ об оплате расходов по проведению экспертизы на сумму 10 000 рублей А.А.В. не предоставлен, учитывая указанные нормы права расходы по оплате экспертизы в непогашенной части подлежат взысканию с А.А.В. в пользу ООО «Эксперт Система».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования А.А.В. к А.В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, удовлетворить.
Признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с А.А.В. (<данные изъяты>) в пользу А.В.В. (<данные изъяты>) в качестве компенсации за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 206 500 рублей, за 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 73 000 рублей, а всего в размере 279 500 рублей.
Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить А.В.В. денежные средства в размере 279 500 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, л/счет № внесенные А.А.В. в качестве оплаты по обеспечению иска по делу №2-391/2025 (чек по операции от 24 июля 2025 года на сумму 138 265,18 рублей, чек по операции от 24 июля 2025 года на сумму 141 235 рублей).
С получением А.В.В. указанной компенсации прекратить право собственности А.В.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за А.А.В. право собственности на 1/4 доли на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 доли на земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.
В удовлетворении встречных исковых требований А.В.В. к А.А.В. о вселении, устранении препятствий во вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, выдела в пользование изолированной комнаты, определении доли по оплате услуг за жилье и земельный участок, взыскании платы за пользование долей; взыскании судебной неустойки и судебных расходов, - отказать.
Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Судебного департамента в Волгоградской области, л/счет <***>, внесенные А.А.В. в качестве предоплаты за экспертизу по гражданскому делу №2-391/2025, согласно чеку по операции от 25 сентября 2025 года, на расчетный счет ООО «Эксперт Система» по следующим реквизитам:
наименование: ООО «Эксперт Система»,
ИНН/КПП <***>/343501001
ОГРН <***>
Расчетный счет <***>
Корреспондентский счет 30101810100000000647,
БИК 041806647
Банк Отделение №8621 «Сбербанка России» 8621/00709.
Взыскать с А.А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2026 года (31 декабря 2025 года, с 1 по 11 января 2026 года, 17,18 января 2026 года выходные и праздничные дни).
Судья О.М. Иванова