77RS0011-02-2022-003675-95
Дело № 2-2119/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роберт Бош» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Роберт Бош» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 г. между ФИО1 и ООО «Роберт Бош», а также ООО «КОСМОС Рус» был заключен Договор поручительства б/н. Покупатель обязан был надлежащим образом исполнять в пользу Истца свои обязательства из Договора поставки № 94992389 от 09.01.2013 г. и Соглашения о переводе долга от 25.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОС Рус» по указанным Договорам был заключен Договор поручительства от 01.06.2020 г. № б/н, в соответствии с которым Поручитель – ФИО1, являвшийся одновременно генеральным директором и учредителем ООО «КОСМОС Рус», обязался перед Истцом отвечать за исполнение Покупателем его обязательства полностью (или в части).
По состоянию на 02.02.2022 г. Покупатель - ООО «КОСМОС Рус» просрочил исполнение обеспеченного поручительством обязательства перед Истцом по Договору поставки № 94992389 от 09.01.2013 г. и Соглашению о переводе долга от 25.12.2019 г., а именно: не погасило просроченную задолженность в размере сумма, что подтверждается документами в приложении.
Истец просит суд взыскать с фио сумму задолженности по договору поручительства в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей в судебное заседание по доверенности ФИО2 и фио, которые просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представитель третьего лица ООО «КОСМОС Рус» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.06.2020 г. между ФИО1 и ООО «Роберт Бош», а также ООО «КОСМОС Рус» был заключен Договор поручительства б/н. Покупатель обязан был надлежащим образом исполнять в пользу Истца свои обязательства из Договора поставки № 94992389 от 09.01.2013 г. и Соглашения о переводе долга от 25.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСМОС Рус» (покупатель) по указанным Договорам был заключен Договор поручительства от 01.06.2020 г. № б/н, в соответствии с которым Поручитель – ФИО1, являвшийся одновременно генеральным директором и учредителем ООО «КОСМОС Рус», обязался перед Истцом отвечать за исполнение Покупателем его обязательства полностью (или в части).
По состоянию на 02.02.2022 г. Покупатель - ООО «КОСМОС Рус» просрочил исполнение обеспеченного поручительством обязательства перед Истцом по Договору поставки № 94992389 от 09.01.2013 г. и Соглашению о переводе долга от 25.12.2019 г., а именно: не погасило просроченную задолженность в размере сумма, что подтверждается документами в приложении.
В адрес ООО «КОСМОС Рус» была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 09 февраля 2022 г. от ООО «КОСМОС Рус» поступил ответ - письмо, в котором он признал наличие просроченной задолженности перед ООО «Роберт Бош» в полной мере, в размере сумма На основании письма ООО «КОСМОС Рус» Истец подготовил двустороннее соглашение о погашении задолженности. Ответа от ООО «КОСМОС Рус» не поступило.
02.02.2022 г. Истец обратился к поручителю ФИО1 с требованием об оплате задолженности по неисполненному «КОСМОС Рус» обязательству в размере сумма, что подтверждается копией требования. Ответа от ООО «КОСМОС Рус» не поступило.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательств между ФИО1 и ООО «Роберт Бош», а также ООО «КОСМОС Рус» был заключен Договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед Истцом ООО «Роберт Бош» отвечать за исполнение Покупателем ООО «КОСМОС Рус» его обязательства по погашению просроченной задолженности в размере сумма в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, установив, что истцом были исполнены обязательства по Договору поставки № 94992389 от 09.01.2013 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму заявленных исковых требований.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Платежными поручениями на общую сумму сумма подтверждена оплата Истцом госпошлины. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Роберт Бош» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роберт Бош» задолженность в размере сумма, выплаченной на основании договора поручительства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022г.