УИД: 77RS0006-02-2024-010444-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/24 по иску Хромовой * к ООО «Атлант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Атлант» в свою пользу денежную сумму в размере 99 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров возмездного оказания услуг о выдаче независимых гарантий № 1460801293 «Well» и № 1460502579 «Шоколад», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 000 руб., начиная с 06.08.2024 и до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2024 истец приобрела в ООО «АвтоЗапад» автомобиль. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истец заключила с ООО «Атлант» договор № 1460801293 «Well» на сумму 60 000 руб., договор № 1460502579 «Шоколад» на сумму 90 000 руб. Указанные договоры являются смешанными и состоят из договоров на абонентское обслуживание и договоров о выдаче независимых гарантий. Услуги были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств. Услугами, предусмотренными названными договорами, истец не воспользовалась, и, придя к выводу об отсутствии необходимости в их заключении, 16.05.2024 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним. 24.07.2024 ООО «Атлант» произвел частичный возврат денег за абонентскую часть договоров в размере 22 750,94 руб. (Autosafe Well № 1460801293) и 25 594,76 руб. (Шоколад № 1460502579) за вычетом периода действия абонентских договоров. Между тем, оставшуюся сумму размере 99 000 руб. по двум договорам о выдаче независимых гарантий ответчик возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу п. 2 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны дата ее выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Положения ст. 329, 368, 371, 373 ГК РФ регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дел следует, что 26.04.2024 истец приобрела в ООО «АвтоЗапад» для личных нужд автомобиль * стоимостью 1 268 000 руб. С целью оплаты автомобиля между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № * которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 1 269 031,19 руб.
Во время оформления сделки купли-продажи истцом также были приобретены дополнительные услуги партнера автосалона – ответчика: договор № 1460801293 «Well» на сумму 60 000 руб., договор № 1460502579 «Шоколад» на сумму 90 000 руб.
Данные договоры являются смешанными и состоят из договоров на абонентское обслуживание и договоров о выдаче независимых гарантий.
Так, договор № 1460801293 «Well» состоит из двух частей – абонентский договор на право получения услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) стоимостью 24 000 рублей (п.п. 2.1.1, 3.1 договора), договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет осуществлять ремонт ТС, а также банка, выдавшего Истцу кредит на покупку автомобиля (н.п. 4.2.1,4.2.2). Стоимость услуги – 36 000 руб. (п.п. 2.1.2, 3.2 Договора).
Договор № 1460502579 «Шоколад» также состоит из двух частей - абонентский договор на право получения информационных, юридических услуг, услуг технической помощи на дорогах, такси и пр. стоимостью 27 000 руб. (п.п. 2.1.1., 3.1. договора), договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет осуществлять техобслуживание ТС на оплату ремонта ТС. Стоимость услуги – 63 000 руб. (п.п. 2.1.2, 3.2. Договора).
Услуги были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств.
В связи с отсутствием для истца потребительской ценности перечисленных договоров, истец 16.05.2024 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.
24.07.2024 ООО «Атлант» произвел частичный возврат денег за абонентскую часть договоров в размере 22 750,94 руб. (Autosafe Well № 1460801293) и 25 594,76 руб. (Шоколад № 1460502579) за вычетом периода действия абонентских договоров.
Между тем, оставшуюся сумму размере 99 000 руб. по двум договорам о выдаче независимых гарантий ответчик возвращать отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанным договорам, не представил доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 99 000 руб. (36 000 руб. по договору № 1460801293 «Well» и 63 000 руб. по договору № 1460502579 «Шоколад»).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 05.08.2024, который судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также с 06.08.2024 по дату вынесения решения, что составит 7 562,95 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 26.12.2024 в размере 10 029, 84 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет 57 014,92 руб. ((99 000 руб.+10 029,84+5 000)/2), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец в связи с предъявлением настоящего искового заявления понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 371 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Хромовой * денежные средства в размере 99 000 руб., проценты в размере 10 029,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 014,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 371 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко