Гражданское дело № 2-947/2025

№ 24RS0024-01-2025-000249-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 010,96 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем в период с 12.01.2008 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 65 010,96 рублей, из которых основной долг в размере 65 010,96 рублей. 24.06.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных пояснений на возражения ответчика, а также доказательств пропуска срока обращения в суд с иском, суду не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Представители третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, учитывая письменные доводы истца, письменные возражения ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № по тарифному плану ТП31, по условиям которого открыл клиенту счет карты №, выпустил и выдал на имя ФИО1 карту посредством активации кредитной карты.

Согласно выписки из лицевого счета №, банк предоставил денежные средства в размере 72 252,65 рубля, которые были перечислены по реструктуризированному кредиту № в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности на текущий счет клиента было совершено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Условий, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.

Из тарифного плана ТП31 предоставления и обслуживания кредитной карты следует, что сторонами согласована процентная ставка в размере 42% годовых, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом или за каждый случай неуплаты очередного платежа составляет 700 рублей.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего в период с 12.01.2008 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 65 010,96 рублей, из которых: основной долг – 65 010,96 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что 24.06.2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований,

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, и ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика следует, что ООО «ПКО «Феникс» просит оплатить задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2008 года по состоянию на 23.09.2022 года в размере 65 010,96 рублей, в срок 30 дней с момента получения данного требования. При этом доказательств направления данного требования, а также сведений о получении его должником ФИО1 в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены, данное требование не подписано уполномоченным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 01.11.2024 года отменен судебный приказ от 19.06.2024 года о взыскании с ответчика в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 495 899 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, принят судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, ответственности за не исполнение обязательств, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, возникновения долга перед истцом, в размере заявленных требований, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дат и сумм поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств).

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Суд полагает установленным, что поскольку задолженность образовалась 12.12.2008 года, так как должником последний платеж был совершен 11.12.2008 года в размере 300 рублей, следовательно течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения нарушенного права, то есть с момента обнаружения задолженности.

Последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком в 11.12.2008 года, в размере 300 рублей, в последующем платежи не производились, 12.04.2009 года осуществлен перенос основного долга на счета по учету просроченной задолженности в размере 58 355,34 рублей, следовательно, 12.04.2009 года (момент обнаружения нарушения) начал течь срок исковой давности по кредитному договору, который полностью истек 12.04.2012 года.

Истец обратился с настоящим иском 28.01.2025 года.

До обращения с иском, 27.05.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности с момента обнаружения задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 19.06.2024 года был вынесен судебный приказ, отмененный 01.11.2024 года.

Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место быть по истечению срока исковой давности о взыскании долга по кредиту полностью, то указанные процессуальные действия истца не повлекли приостановления течения срока исковой давности.

С учетом выше приведенных обстоятельств, а также того, что замена кредитора на основании договора цессии не влечет изменения срока исковой давности, суд полагает, что в требования истцу надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности о взыскании долга по кредиту заключенному с ответчиком, о котором заявлено последним.

Поскольку истцу отказано в требованиях полностью, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, также не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2008 года за период с 12.01.2008 года по 23.09.2022 года в размере 65 010,96 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 апреля 2025 года.