Решение по делу № 2-393/2025 от 26.09.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 31RS0001-01-2025-000270-60 Дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 131 017 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 700 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.08.2024 г. в 09 час. 30 мин. в районе д. № ... по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением Л.В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказ-наряда СТОА ИП «Б.И.П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., составляет 144 000 руб.

С целью расчета размера утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Воланд», согласно заключения утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 700 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ему ответчиком в результате ДТП составляет 178 700 руб. (144 000 руб. + 34 700 руб.).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Белгородская ЛСЭ»; отказать в требовании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля; судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Воланд»; судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 руб., а расходы по государственной пошлине взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которого в судебном заседании представляет ФИО2, ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 названного Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 22.08.2024 г. в 09 час. 30 мин. в районе д. № ... по <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца ФИО1, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения, произошло по вине Л.В.П., которая управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, перед началом движения не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, создав помеху для движения, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 г. Л.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя Л.В.П., управлявшей автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ФИО3, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 и Л.В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 указанного Кодекса, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возражал против представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Белгородская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта указанных в заключении № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2024 г., на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа деталей – 131 017 руб., с учетом износа деталей – 110 720 руб.

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра автомобиля, исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131 017 руб.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., суд не находит.

Согласно п.п. «а» п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных Методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., дата его изготовления – 09.07.2019 год, что является началом срока эксплуатации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (22.08.2024 г.), автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ..., находился в эксплуатации более пяти лет, правовые основания для взыскания УТС отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В связи с изложенным, расходы по оплате за подготовку досудебного заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Доказательство того, что указанные расходы являются завышенными, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 131 017 рублей, расходы за подготовку досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.