Дело № 2-2548/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием истца ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радкар» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радкар» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг № с целью рефинансирования имеющихся у истца кредитов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор с указанием новой даты ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день внесена оплата в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь был перезаключен договор, но уже от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис ответчика, истцу сообщили, что все банки предложили кредит под залог. К тому же выяснилось, что кредит заявляли не для рефинансирования, а потребительский.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора, в котором указала реквизиты для возврата предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила подписанное исполнителем соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, по которому ответчик обязался вернуть 90 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания.
Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени не возращены.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128,08 руб., убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086,03 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 2500 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307,95 рублей, неустойку по договору в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ООО «Радкар» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радкар» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался оказать истцу консультационные и представительские услуги, в том числе по вопросам кредитования, в объеме сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно приложения № к договору вознаграждение исполнителя согласно п. № договора составляет 90 000 рублей.
Оплата по договору в размере 90 000 истцом произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радкар» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг №
Пунктом № соглашения о расторжении договора об оказании услуг предусмотрено, что уплаченный истцом аванс по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей подлежит возврату в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Согласно п. № настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.
При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей.
Учитывая, что услуга истцу оказана не была, суд считает, что стоимость услуг подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 90 000 рублей.
Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.
Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода о ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 90 000 руб. х 7,5 % /365 х 61 дн. = 1 128,08 руб.
Согласно п. № договора в случае невозможности исполнения договора по вине исполнителя, а именно п. № договора, в результате которого Кредитное учреждение не может принять решение касательно предоставления, запрашиваемого клиентом кредита, за исключением услуг, указанных в п. № договора, исполнитель обязуется выплатить клиенту неустойку в размере 30 000 рублей.
Пунктом № договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения, касательно предоставления, запрашиваемого клиентом кредита.
Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств отсутствия вины в исполнении договора, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа на основании п. № договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании комиссии банка в размере 2500 рублей, при переводе денежных средств с кредитной карты №, поскольку, не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов при этом истцом не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть внесена ответчику без уплаты комиссии.
Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитной карте за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченные ею 3 960,44 руб. подлежат возврату в установленном законом порядке.
При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 363 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радкар» (ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 рублей 08 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 121 128 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 08 копеек.
В части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радкар» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.