Дело № 2-2000/25

11RS0005-01-2025-002535-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 39.617,90 руб. и 191.692,10 руб., неустойку с <...> г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на исковых требованиях настаивала и показала, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Передние и задние двери, заднее стекло поврежденного автомобиля имеют наклейки «Автолига». Эти наклейки истец сделал давно, чтобы попробовать таксовать, но не получилось, наклейки снимать не стал. Наклейки в качестве рекламы не использовались, договор соответствующий не заключался. В службе такси «Автолига» не состоит и соответственно на момент ДТП автомашина в качестве такси не использовалась. По её просьбе истец ознакомился в страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения, ему дали возможность сфотографировать заявление, истец указал, что при написании заявления форму страхового возмещения он не выбирал и галочки нигде не ставил. Пункт 4.2 он не заполнял, почерк не его, он не указывал свои ФИО и банковские реквизиты, отличается цвет пасты в его подписи внизу заявления и в п. 4.2, предположил, что п. 4.2. заполнил сотрудник страховой компании. Банковские реквизиты он предоставлял на бумажном носителе. Машину истец не продавал, машина отремонтирована частично силами истца только для того, чтобы она могла ездить.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании третьи лица Крупке В.Н. и Крупке Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требования к страховой компании. Показали, что Крупке В.Н. является собственником ТС Тойота гос.номер ...., Крупке Н.А. управляла автомашина на основании того, что вписана в полис ОСАГО, полис действует по <...> г.. Виновность в ДТП не оспаривают.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 7:58 около .... .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Крупке Н.А., управляя транспортным средством марки Тойота гос. номер .... в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки Шевроле гос. номер .... и совершила с ним столкновение.

Постановлением Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. Крупке Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота гос. номер .... Крупке В.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомашины Шевроле гос. номер .... ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В страховом полисе ХХХ .... от <...> г., в качестве цели использования транспортного средства указано – личная. Договор заключен в отношении только одного лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1 (истец).

<...> г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении, согласно пояснениям представителя истца выбрана не была. Однако в представленном суду страховой компанией заявлении ФИО1 о страховом возмещении, заполнен п.4.2 заявления о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам получателя.

<...> г. истец просил произвести осмотр скрытых повреждений автомашины.

<...> г. и <...> г. Финансовой организацией проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акты осмотра. На основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109.217,90 руб., с учетом износа - 69.600 руб.

<...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 69.600 руб.

<...> г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страховой выплаты в размере 231.310 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб. и выплате неустойки в связи с не организацией восстановительного ремонта его автомашины.

Письмом от <...> г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО решением № .... от <...> г., прекращено рассмотрение обращения ФИО1 В решении указано, что из представленных фотоматериалов усматривается, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси «Автолига». Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

Суд не соглашается с доводами об использовании транспортного средства истца в целях такси в момент дорожно-транспортного происшествия в силу следующего.

Как было указано выше, в страховом полисе ХХХ .... от <...> г. САО «РЕСО-Гарантия», в качестве цели использования транспортного средства указано – личная. Договор заключен в отношении только одного лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1 (истец).

ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не подтверждается тот факт, что транспортное средство истца Шевроле гос. номер .... использовалось в момент происшествия для целей такси. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, водителем автомашины являлся ФИО1, пассажиры в автомашине отсутствовали.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что истец впоследующем обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в связи с не организацией ими ремонта его поврежденного транспортного средства и обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не заполнял собственноручно п.4.2 заявления о страховом возмещении и не проставлял в бланке заявления «галочки», т.е. не выбрал форму страхового возмещения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г. ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 300.910 руб.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231.310 руб. (300.910 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ИП ФИО. – 69.600 руб. выплата страховой компанией).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...> г., поэтому неустойка подлежит исчислению с <...> г..

<...> г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 69.600 руб.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ следующий: 39.617,90 руб. (109.217,90 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертизой ООО «Кар-Экс» по Единой методике – 69.600 руб. выплата страховой компанией) х 1% х 210 дней просрочки с <...> г. по <...> г. = 83.197, 59 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в размере 83.197,59 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом размера, причиненных истцу убытков, периода не выплаты страхового возмещения и убытков, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 19.808,95 руб. (109.217,90 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертизой ООО «Кар-Экс» по Единой методике – 69.600 руб. выплата страховой компанией) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд находит штраф в размере 19.808,95 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом размера, причиненных истцу убытков, периода не выплаты страхового возмещения и убытков, не находит оснований для его снижения.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и последующей не выплатой материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО составили 25.000 руб., что подтверждено документально. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), небольшую сложность рассмотренного дела, суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителями истца работы. Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности данной суммы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО составили 10.000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО составлено <...> г., то есть после обращения к финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату досудебной оценки, произведенной ИП ФИО, обусловленные несогласием с действиями страховщика являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, определении подсудности рассмотрения спора (мировой суд или Ухтинский городской суд в зависимости от цены иска), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 7.939 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231.310 руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 83.197 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 19.808 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО 10.000 руб., всего 374.316 руб. 54 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в размере 7.939 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева