Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
при секретаре Артемьевой В.И.,
с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Лебедева А.Н.,
при участи потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату, занимаемую Потерпевший №1, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, лежащего на столе, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из трельяжа, находящегося в общем коридоре коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 утюг марки «ZIMBER», стоимостью 500 рублей, и металлический утюг стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что он проживает в <адрес> квартира является коммунальной, одой из его соседок является Потерпевший №1 При этом ДД.ММ.ГГГГ., точного времени не помнит, он зашел в комнату к соседке Потерпевший №1 без ее разрешения, при этом последняя, когда он зашел, спала. В комнате взял сигареты из пачки, которая лежала на столе, там же на столе увидел рядом с сигаретами кошелек, из которого взял 5 000 рублей одной купюрой без согласия Потерпевший №1 Затем из шкафа, который стоял в коридоре коммунальной квартиры, похитил два утюга, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а похищенные утюги хотел продать и выручить денежные средства (<данные изъяты>).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.
Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от шума, увидела в своей комнате соседа ФИО2, который сказал ей, что пришел за сигаретами. При этом в ее комнате на столе, расположенного у входной двери, лежал ее кошелек и пачка сигарет. ДД.ММ.ГГГГ она в своем кошельке обнаружила отсутствие денежных средств в размере 5 000 рублей, одной купюрой. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила отсутствие своего имущества, которое находилось в комоде, расположенном в общем коридоре квартиры, а именно: двух утюгов, которые оценивает в 1 000 рублей. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично признался ей, что, находясь в ее комнате ДД.ММ.ГГГГ., похитил из ее кошелька, который лежал на столе, денежные средства в размере 5 000 рублей <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр комнаты в <адрес> в ходе которого установлено, что комната находится в трехкомнатной квартире, дверь в квартиру железная, без следов взлома, дверь в комнату деревянная, без следов взлома. В комнате при входе у двери находится стол, в прихожей имеется трельяж <данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Квартира коммунальная, она занимает одну из комнат, соседом ее также является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она находилась у себя в комнате и спала, дверь не закрывала. Проснулась от того, что в комнате кто-то ходит. Открыв глаза, увидела ФИО2, задала ему вопрос, что он делает у нее в комнате, на что ФИО2 ответил, что взял сигареты, и после этого ушел. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, подошла к столу, где были сигареты и рядом лежал кошелек, открыв который обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Затем, встретив ФИО2, последний признался ей, что это он украл у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) решила погладить свои вещи, и когда пошла взять утюг из трельяжа, который расположен в общем коридоре коммунальной квартиры, обнаружила пропажу двух своих утюгов, которые там находились. Описывая похищенные утюги, указывала, что у утюга марки «Зимбер» был замотан провод и перевязан лентой зеленого цвета, на корпусе по бокам спереди имелись вставки синего цвета; у металлического утюга в месте соединения провода с вилкой имелся кусочек изоленты зеленого цвета, на задней стороне утюга была вставка с надписью «Цена 7 рублей». С учетом износа оценила каждый утюг на сумму 500 рублей, а всего на 1 000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Также дополнила, что ФИО2 она не разрешала заходить в свою комнату, даже за сигаретами, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проник в ее комнату без ее согласия, то есть незаконно (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердила, однако указала, что возвращенные ей следователем утюги ей не принадлежат, это не похищенные у нее утюги, но она приняла их в счет возмещения причиненного ей ущерба. Указала, что ущерб как в размере 5 000 рублей, так и в размере 6 000 рублей является для нее с учетом ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> значительным.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добровольно выданы металлический утюг без названия и пластиковый утюг марки «ZIMBER», которые следователем осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей по описанным ранее признакам вышеуказанные принадлежащие ей утюги, которые признаны в дальнейшем по делу вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшей (<данные изъяты>).
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, а также письменным материалам уголовного дела.
Показания потерпевшей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.
Показаниям потерпевшей в части того, что ей были возвращены не принадлежащие ей утюги, суд не доверяет, так как указанное противоречит представленным суду материалам дела, в том числе и показаниям самой потерпевшей, описывавшей внешний вид похищенных у нее утюгов, в последующем опознания их при осмотре, противоречат они и показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что при осмотре утюгов они были опознаны потерпевшей Потерпевший №1 как принадлежащие последней, оснований не доверять чему с учетом вышеуказанного у суда не имеется.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – комнату, принадлежащую потерпевшей, разрешения заходить в которую, он не имел, при этом последний осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, когда Потерпевший №1 и иные лица не видели хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ей хищением ущерб как в размере 5 000 рублей, так и 6 000 рублей суд оценивает как значительный.
На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – соответственно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, сообщении о месте нахождения части похищенного имущества, которое было им добровольно выдано и впоследствии возвращено потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в том числе отказавшись от своих ранее заявленных исковых требований.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что преступление последним совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. Не имеется оснований и для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Также применительно к наказанию, назначенному ФИО2 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, так как преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, с зачетом содержания под стражей и отбытого наказания.
В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО2 была избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, с учетом отказа потерпевшей от подержания указанных исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, - суд полагает необходимым прекратить.
Вещественные доказательства по делу: два утюга, переданные на хранение потерпевшей, - надлежит оставить последней по принадлежности.
Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитников-адвокатов Ковалишиной О.Б. в размере 3 120 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и Лебедева А.Н. в размере 12 480 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу - все из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства по делу: два утюга, переданные на хранение потерпевшей, - оставить последней по принадлежности.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников – адвокатов Ковалишиной О.Б. в размере 3 120 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и Лебедева А.Н. в размере 12 480 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>