Решение по делу № 2-187/2023 от 11.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Рындиной Л.И., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4

Большая часть земельного участка истицы занята жилой застройкой и хозяйственными строениями, оставшаяся незначительная часть земельного участка, используется ею для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Непосредственно на границе земельных участков сторон ответчиком в нарушение строительных норм и правил установлен дворовый туалет. Земляные стены ямы под туалетом из-за отсутствия каких-либо укреплений периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истицы. В результате истица не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истицы, а также жизни и здоровью других лиц, а именно внуков, которые в период пребывания у истицы в гостях проводят на земельном участке подвижные игры.

Кроме того, в октябре 2022 года ответчик, без согласования с истицей, на смежной границе земельных участков установил дворовое ограждение из красного поликарбоната. Данное ограждение установлено в той части земельного участка истицы, которую она использует для выращивания плодово-овощных культур. В результате размещение на межевой границе земельных участков сплошного ограждения из красного поликарбоната препятствует в надлежащем использовании принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, а именно, с учетом конструкции ограждения и материала из которого выполнено дворовое ограждение, земельный участок истицы часть светового дня затенен больше допустимого, а часть светового дня подвергается воздействию высоких температур и истица лишена возможности использовать его по назначению для выращивания сельхозкультур. Строения ответчика расположены таким образом, что до обеда территория земельного участка истицы затенена, утренняя роса не высыхая вызывает грибковые заболевания растений и их гибель, а в послеобеденное время солнечные лучи прогревая красный поликарбонат повышает температуру окружающего воздуха, вызывая ожоги на растениях и их гибель.

Ответчик, возводя ограждения на границе смежных земельных участков, не согласовал его размеры и конструкцию с истицей. Не учел тот факт, что данное ограждение установлено в части земельного участка, который она использует для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

ФИО3 просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, дворовый туалет и яму под дворовым туалетом, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям. Спорный дворовый туалет находится на принадлежащем ответчику земельном участке, не создает никаких препятствий истице в пользовании ее домом и земельным участком, никаких прав и законных интересов истицы не нарушает. Дворовый туалет был возведен в 80-х годах, до установления границ земельного участка истца, на данное строение у ответчика (собственник земельного участка по адресу: г. <адрес>) есть отметка в техническом паспорте - 1883 г., (СанПиН 42-128-4690-88 от 5.08.1988). Однако поскольку спорный дворовый туалет был возведен до установления границ земельного участка истца, расположение спорного туалета на земельном участке ответчика свидетельствует об отсутствии корректности геодезических измерений при межевании земельного участка истца. ФИО4 полагает, что иск о сносе спорной постройки (дворового туалета) может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. На смежной границе земельных участков истца и ответчика установлено ограждение, частично выполненное из металлопрофиля, асбестовых листов и поликарбоната. Так, согласно «Правил благоустройства территории Советского городского округа Ставропольского края», утвержденным Решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № 387 от 25.09.2020, пунктом 5.2. данных Правил предусмотрены требования к ограждениям (за исключением технических ограждений). 5.2.4. Допускается использование сплошных ограждений (не выше 2 м) земельных участков индивидуальных жилых домов в населенных пунктах Советского городского округа, при условии отсутствия встроенных нежилых помещений коммерческого назначения. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки забора из поликарбоната истцом не представлено. Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. ФИО4 считает, что доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также причинения вреда истице действиями ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Рындина Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 69,8 кв.м. с хозпостройками и земельного участка площадью 422+/-7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 (т. № л.д. №).

ФИО4 является собственником жилого дома площадью 53,7 кв.м. и земельного участка площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 (т. № л.д. №).

Как указывает истец ФИО3, на границе земельных участков сторон ответчиком в нарушение строительных норм и правил установлен дворовый туалет. Земляные стены ямы под туалетом из-за отсутствия каких-либо укреплений периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истицы. В результате истица не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истицы, а также жизни и здоровью других лиц, а именно внуков, которые в период пребывания у истицы в гостях проводят на земельном участке подвижные игры. Кроме того, в октябре 2022 года ответчик, без согласования с истицей, на смежной границе земельных участков установил дворовое ограждение из красного поликарбоната. Данное ограждение установлено в той части земельного участка истицы, которую она использует для выращивания плодово-овощных культур. Размещение на межевой границе земельных участков сплошного ограждения из красного поликарбоната препятствует в надлежащем использовании принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Ответчик, возводя ограждения на границе смежных земельных участков, не согласовал его размеры и конструкцию с истицей. Не учел тот факт, что данное ограждение установлено в части земельного участка, который она использует для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из выводов заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от 31.03.2021 № следует:

По первому вопросу: Определить технические характеристики и параметры дворового ограждения из красного поликарбоната, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес>.

На день проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в тыльной части, собственником домовладения по <адрес>, ФИО4, установлено ограждение из красного поликарбоната между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.

Данное ограждение выполнено не по всей длине земельного участка, а только в тыльной части исследуемых земельных участков. Исследуемое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой поликарбонатные листы красного цвета толщиной 0,5 см, закрепленные к существовавшему ограждению из сетки – рабицы. Высота поликарбонатного ограждения на день проведения обследования составляет от 1,8 м до 1,9 м. Протяженность поликарбонатного ограждения на день проведения обследования составляет: 3,81м+4,73м = 8,54 м. Ограждение между данными земельными участками от начала поликарбонатного ограждения в сторону <адрес> выполнено из различных материалов (шифер, сетка – рабица, металлопрофильные листы).

Экспертом-строителем, так же, на день проведения обследования, было установлено, что в ограждении из красного поликарбоната в нижней его части выполнены прямоугольные и квадратные отверстия различных геометрических размеров, в среднем 40*50 см.

По вопросу 1.1.: Является ли данное дворовое ограждение объектом капитального строительства?

На день проведения обследования ограждения, выполненного из красного поликарбоната, каких-либо результатов строительной деятельности, выполняемых при строительстве капитальных объектов, а именно фундамента, стен, и т.п. экспертом-строителем – не обнаружены. Фактически, часть ограждения из красного поликарбоната закреплено к существующему ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, выполненному на металлических опорах с закрепленной на них сетки – рабицы. Опоры существующего ограждения из сетки – рабицы, так же не имеют прочной связи с землей, не забетонированные.

Следовательно, на основании определений «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022), а также по результатам экспертного обследования, экспертом-строителем делается вывод о том что, данное дворовое ограждение из красного поликарбонат не является объектом капитального строительства.

По вопросу 1.2.: Соответствует ли данное ограждение из красного поликарбоната требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, нормам и правилам, нормам инсоляции, предъявляемым к соответствующим объектам, действующих на момент его возведения и на настоящий момент, а также Правилам благоустройства территории Советского городского округа Ставропольского края в редакции решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 25.09.2020 №387?

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой забор из красного поликарбоната, возведенный собственником ФИО4, между земельными участками № и № по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно,

В связи с тем, что забор из красного поликарбоната в тыльной части вышеуказанных земельных участков к данному типу сооружения предъявляются следующие требования нормативных документов:

- СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;

- Решение Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края №426 от 28.01. 2021 года, утверждены Правила землепользования и Советского городского округа Ставропольского края.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*

п. 6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Ограждение из красного поликарбоната, возведенное ФИО4, закреплено к существующему ограждению на металлических опорах с закрепленной на них сеткой – рабицы, не имеющих прочной связи с землей, не забетонированные, выполнено с нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Так как фактическая высота ограждения из красного поликарбоната составляет от 1,8 до 1,9 м.

Из материалов дела так же следует, что использование материала ограждения, возведенного ФИО4, не было согласовано со смежным землепользователем ФИО3, что так же является нарушением требований п. 6.2. СП 53.13330.2019.

Требования Решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края №426 от 28.01.2021, утверждены Правила землепользования Советского городского округа Ставропольского края к объекту исследования - ограждению из красного поликарбоната не определены.

Санитарные и противопожарные нормы к качеству данного типа сооружения не предъявляются.

Согласно требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства:

4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Из требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке.

Инсоляционный график, разработанный для определенной географической широты, может применяться для расчета продолжительности инсоляции в пределах ± 2,5°.

Расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п. 3.1, проводится на день начала периода (или день его окончания) для:

северной зоны (севернее 58° с. ш.) - 22 апреля или 22 августа;

центральной зоны (58° с. ш. - 48° с. ш.) - 22 марта или 22 сентября;

южной зоны (южнее 48° с. ш.) - 22 февраля или 22 октября.

7.5. При расчете продолжительности инсоляции участка территории принимается расчетная точка, которая расположена в центре инсолируемой половины участков территории.

7.6. В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58° с. ш. и 1,5 ч для районов севернее 58° с. ш.

- ГОСТ Р 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции, пункты:

5.6 При расчете продолжительности инсоляции участка территории принимается расчетная точка, которая расположена в центре инсолируемой половины участка территории (пункт 7.5 [1]).

5.7 В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58° с.ш. и 1,5 ч для районов севернее 58° с.ш.

5.8 Допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам и солнечным картам составляет не более ±10 мин (пункт 7.7 [1]).

Фактически, на день проведения обследования, экспертом – строителем было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, инсолировался в полном объеме. Вследствие чего, экспертом делается вывод о том, что, предъявляемые требования вышеуказанных нормативных документов, выполняются в полном объеме.

По вопросу 1.3.: Определить в границах каких земельных участков расположено ограждение из красного поликарбоната и имеются ли заступы за границы на соседний земельный участок с кадастровым номером №?

При определении фактических границ земельных участков, расположенных, по адресу: <адрес> и <адрес>, экспертом установлено, что ограждение из красного поликарбоната расположено на фактической границе земельных участков.

При воспроизведении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН, экспертом установлено, что ограждение из красного поликарбоната расположено в границах, согласно сведений ЕГРН, земельного участка по <адрес> с заступом от 0,29 м до 0,47 м.

По вопросу 1.4.: Имеются ли нарушения при возведении указанного ограждения из красного поликарбоната? Если имеются нарушения, то какие мероприятия следует выполнить для устранения этих нарушений и имеется ли возможность их устранения без демонтажа ограждения?

Из ответа по вопросу 1.2 следует, что ограждение из красного поликарбоната, возведенное ФИО4, закреплено к существующему ограждению на металлических опорах с закрепленной на них сеткой – рабицы, не имеющих прочной связи с землей, не забетонированные, выполнено с нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Так как фактическая высота ограждения из красного поликарбоната составляет от 1,8 до 1,9 м. Из материалов дела так же следует, что использование материала ограждения, возведенного ФИО4, не было согласовано со смежным землепользователем ФИО3, что так же является нарушением требований п. 6.2. СП 53.13330.2019.

Санитарные и противопожарные нормы к качеству данного типа сооружения не предъявляются.

На основании проведённого исследования по вопросу «1.2.» эксперт-строитель пришел к выводу о том, что устранение допущенных нарушений без демонтажа ограждения из красного поликарбоната, не представляется возможным.

Для устранения допущенных нарушений и приведении в соответствие возведенного ФИО4 ограждения из красного поликарбоната, необходимо выполнить мероприятия по демонтажу поликарбонатных листов и оставить существующую фактическую границу, выполненную из сетки – рабицы.

По вопросу 1.5.: Является ли демонтаж указанного ограждения из красного поликарбоната с технической точки зрения единственным возможным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил? Если да, то указать каким способом возможен демонтаж?

В ответе по вопросу 1.4 известно, что для устранения допущенных нарушений п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и приведении в соответствие возведенного ФИО4 ограждения из красного поликарбоната в тыльной части земельных участков ФИО4 и ФИО3, необходимо выполнить мероприятия по демонтажу поликарбонатных листов и оставить существующую фактическую границу, выполненную из сетки – рабицы.

Следовательно, эксперт-строитель приходит к выводу о том, что демонтаж указанного ограждения из красного поликарбоната, с технической точки зрения, является единственным возможным способом устранения выявленных нарушений и несоответствий действующих норм и правил п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Что касается способа демонтажа листов ограждения из красного поликарбоната, то для выполнения данного вида строительных работ, необходимо демонтировать крепления поликарбоната выполненного в виде металлической проволоки, которая прижимает поликарбонатный лист к столбам, расположенным на земельном участке принадлежащем ФИО4

По вопросу 1.6.: Создаёт ли вышеуказанное ограждение из красного поликарбоната угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании проведённого исследования по вопросу «1.2.» эксперт-строитель пришел к выводу о том, что устранение допущенных нарушений без демонтажа ограждения из красного поликарбоната не представляется возможным.

Несмотря на допущенные нарушения п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении ограждения из красного поликарбоната, ФИО4, данный вид ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 2: Определить технические характеристики и параметры дворового туалета, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес>.

На день проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом – строителем было обследовано строение – дворового туалета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4

Исследуемый объект представляет собой сооружение вспомогательного значения, для исполнения естественных потребностей граждан, выполненный из несущей каркасной металлической конструкции в виде уголков, стены зашиты листами поликарбоната зеленого цвета, несущая конструкция основания туалета выполнена из двух металлических труб уложенными на грунт под туалетом. Перекрытие дворового туалета – деревянное, кровельное покрытие выполнено в виде азбестоцементного волнистого листа. Геометрические размеры туалета по результатам геодезической съемки выполненной в день проведения обследования составляют 1,24*1,12 м, высота туалета от уровня земли округленно составляет 2,2 м, а площадь 1,39 кв.м.

Наружная отделка туалета выполнена из поликарбоната толщиной 0,5 см, двери в туалет деревянные, внутренняя отделка выполнена из пластиковых панелей белого цвета, напольное покрытие – линолиум. Внутри исследуемого туалета установлена керамическая сантехническая фурнитура.

По вопросу 2.1.: Является ли данный дворовый туалет объектом капитального строительства?

На день проведения обследования дворового туалета, каких-либо результатов строительной деятельности, выполняемых при строительстве капитальных объектов, а именно фундамента, стен, и т.п. экспертом-строителем – не обнаружены. Фактически, несущей конструкцией туалета является металлический каркас, выполненный из металлических уголков, скрепленных между собой сварочными швами и зашитый поликарбонатом. Данный каркас установлен на две металлические трубы, размещенные на грунте.

Следовательно, на основании определений «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022), а также по результатам экспертного обследования, эксперт-строитель пришёл к выводу о том, что данное сооружение – дворовый туалет не является объектом капитального строительства.

По вопросу 2.2.: Соответствует ли данный дворовый туалет требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, нормам и правилам, нормам инсоляции, предъявляемым к соответствующим объектам, действующих на момент его возведения и на настоящий момент, а также Правилам землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края в редакции решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 28.01.2021 № 426?

По вопросу 3.1.: Соответствует ли яма под дворовым туалетом санитарным и иным нормам и правилам? Если имеются нарушения, то какие мероприятия следует выполнить для устранения выявленных нарушений?

По результатам натурного обследования, а также в результате геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, экспертом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4, в тыльной его части расположен уличный туалет, под туалетом расположена яма, с укрепленными стенами из волнистых шиферных листов для предотвращения осыпания грунта.

Фактическое расстояние от дворового туалета, расположенного на земельном участке ФИО4, до соседних строений, а также до фактических границ земельных участков ФИО4 и ФИО3, составляет:

От дворового туалета:

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО3: 17,29 м;

- до нежилого капитального строения – хоз. постройки, ФИО3: 13,2 м;

- до фактической границы земельных участков ФИО3 и ФИО4: 0,39 м;

- до капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке ФИО4: 4,5 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО4: 10,18 м;

- до капитального строения – гараж, принадлежащего ФИО4: 7,27 м;

-до фактической тыльной границы земельного участка, принадлежащего ФИО4: 2,3 м;

- до фактической правой границы земельного участка, принадлежащего ФИО4:12,07 м.

Согласно требованиям п. 7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)

7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Так же, согласно требованиям п. 18 и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

18. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных 14.

19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Известно, что исследуемый дворовый туалет расположен на земельном участке с функциональным назначением Ж-1.

Согласно требованиям п.2. статьи 46 Решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края №426 от 28.01.2021, утверждены Правила землепользования Советского городского округа Ставропольского края.

Иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами:

1) до границы земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек ( гаража, летней кухни и др.) – 1 м;

- от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – 4 м;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев – 2 м;

- от кустарника – 1 м.

Согласно выше предъявляемых требований получаем, что расстояние от дворового туалета до капитального строения должно составлять по:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2) – не менее 12 м;

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01. 2021 № 3 не менее 10 м.

- Решение Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края №426 от 28.01.2021, утверждены Правила землепользования и Советского городского округа Ставропольского края – 4 м.

Таким образом, дворовый туалет, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не соответствует предъявляемым требованиям к отдельным строениям, а именно:

- до капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке ФИО4: 4,5 м;

- до капитального строения – гараж, принадлежащего ФИО4: 7,27 м;

В остальных случаях, расположение дворового туалета на земельном участке ФИО4 соответствует предъявляемым требованиям, а именно:

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО3: 17,29 м;

- до нежилого капитального строения – хоз. постройки, ФИО3: 13,2 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО4: 10,18 м;

По вопросу 2.3.: Определить в границах каких земельных участков расположен дворовый туалет и имеются ли заступы за границы на соседний земельный участок с кадастровым номером №

При определении фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> экспертом установлено, что дворовый туалет расположен в границах земельного участка по <адрес> без заступов на границы соседнего земельного участка.

При воспроизведении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что дворовый туалет расположен по границе, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка по <адрес> с заступом 0,02 м.

По вопросу 2.4.: Имеются ли нарушения при возведении дворового туалета? Если имеются нарушения, то какие мероприятия следует выполнить для устранения этих нарушений и имеется ли возможность их устранения без демонтажа?

Как известно из ответа на поставленный судом вопрос «2.2», расстояние от дворового туалета до капитального строения должно составлять по:

- до капитального нежилого строения расположенного на земельном участке ФИО4: 4,5 м;

- до капитального строения – гараж принадлежащий ФИО4: 7,27 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО3: 17,29 м;

- до нежилого капитального строения – хоз. постройки, ФИО3: 13,2 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО4: 10,18 м;

Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать существующий дворовой туалет, засыпать яму, выкопать яму под новый туалет в соответствии с предъявляемыми отступами, установить туалет.

Устранение выявленных нарушений в плане отступов без демонтажа туалета не представляется возможным.

Однако, по результатам геодезической съемки, учитывая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также учитывая фактическое расположение капитальных строений, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений, перенос дворового туалета не представляется возможным, по причине малого расстояния между капитальными строениями, расположенными на земельном участке ФИО4 и фактическими границами земельного участка.

Следовательно, устранение выявленных нарушений в плане отступов без полного демонтажа дворового туалета технически не представляется возможным.

По вопросу 2.5.: Является ли демонтаж указанного дворового туалета с технической точки зрения единственным возможным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил? Если да, то указать каким способом возможен демонтаж?

Из ответа по поставленному судом вопросу «2.4» следует, что расстояние от дворового туалета до капитального строения должно составлять по:

- до капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке ФИО4: 4,5 м;

- до капитального строения – гараж, принадлежащего ФИО4: 7,27 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО3: 17,29 м;

- до нежилого капитального строения – хоз. постройки, ФИО3: 13,2 м;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО4: 10,18 м;

Устранение выявленных нарушений в плане отступов без демонтажа туалета не представляется возможным.

Однако, по результатам геодезической съемки, учитывая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также учитывая фактическое расположение капитальных строений, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений, перенос дворового туалета нецелесообразен, по причине малого расстояния между капитальными строениями, расположенными на земельном участке ФИО4 и фактическими границами земельного участка. Следовательно, устранение выявленных нарушений в плане отступов без полного демонтажа дворового туалета технически не представляется возможным.

По вопросу 2.6.: Создаёт ли дворовый туалет угрозу жизни и здоровью граждан?

По вопросу 3.2.: Создает ли яма под дворовым туалетом угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании проведённого исследования по вопросам «2.2.;2.3;2.4.;2.5» эксперт-строитель пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений, в плане отступов без демонтажа туалета, не представляется возможным.

Однако, по результатам геодезической съемки, учитывая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также учитывая фактическое расположение капитальных строений, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений, перенос дворового туалета нецелесообразен, по причине малого расстояния между капитальными строениями расположенными на земельном участке ФИО4 и фактическими границами земельного участка.

Не смотря на допущенные нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2023 № 3, исследуемый дворовой туалет не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 3: Определить в границах каких земельных участков расположена яма под дворовым туалетом и имеются ли заступы за границы на соседний земельный участок с кадастровым номером №?

При определении фактических границ земельных участков, расположенных, по адресу: <адрес> и <адрес> экспертом установлено, что яма под дворовым туалетом расположена в границах земельного участка по <адрес> без заступов на границы соседнего земельного участка.

При воспроизведении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что яма под дворовым туалетом расположена по границе, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка по <адрес>

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт-землеустроитель ФИО1, проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы экспертизы, на вопросы суда и сторон пояснила, что фактические границы земельных участков сторон и границы по сведениям из ЕГРН различаются. Координаты по сведениям ЕГРН сдвинуты. Если по факту, то забор из поликарбоната расположен по фактической границе, а если по сведениям из ЕГРН, по черной линии по <адрес>. Дворовый туалет и яма расположены в фактических границах земельного участка ФИО4 по <адрес>, без заступов за границу соседнего земельного участка ФИО3 по <адрес>, около 30 см. от фактической границы.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт-строитель ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы, на вопросы суда и сторон пояснил, что фактическое расстояние дворовых туалетов, помойных ям, выгребов составляет 4 м. от смежной границы. Фактически туалет расположен с нарушением. Расположение дворового туалета и выгребной ямы, в том виде, в котором она имеется, влечет нарушение прав собственника земельного участка ФИО3 по <адрес> только в части нарушения правил землепользования застройки Советского городского округа, а именно вместо 4 м. у нее 39 см. По фактическим геометрическим параметрам земельных участков перенос для устранения этих нарушений невозможен, потому что нарушения будут либо правил землепользования, либо нормы правил строительных. Единственным нарушением в сторону истицы является отступ от фактической границы, это нарушение правил землепользования застройки, оно не нарушает прав истца, нарушает только права собственника. Без полного демонтажа данное нарушение устранить невозможно. Если перенести туалет в другое место, будут нарушены права ФИО4, но не ФИО3 Чтобы устранить нарушения прав истца нужно перенести на расстояние 4 м. от фактической границы между земельными участками, между тыльной, правой и левыми границами. Однако в этом случае будут нарушаться нормы СанПиН в плане отступов от капитальных строений, при этом нарушения истца будут устранены полностью. Также эксперт пояснил, что фактически на день проведения экспертизы поликарбонат и ограждение из сетки рабицы было единым ограждением, поликарбонат был прикручен к существующему ограждению. Данное ограждение из поликарбоната не соответствует по высоте и по светопрозрачности, по инсоляции соответствует. Без демонтажа ограждение можно привести в соответствие, а именно можно выполнить отверстия для проветривания земельных участков, по высоте обрезать, так как требуется по нормам 1,8 м., на момент исследования ограждение превышало на 10 см., необходимо убрать 10 см. по высоте. Также дворовое ограждение возведено с нарушением п. 6.2, не согласовано с соседом из какого материала выполнено ограждение.

Из письменных разъяснений эксперта-строителя ФИО2 к заключению экспертов от 31.03.2021 № следует, что в ходе ответа на поставленные судом вопросы 2.2, 3.1, 2.4, экспертом-строителем ФИО2 было установлено, что фактическое расстояние от дворового туалета, расположенного на земельном участке ФИО4, до соседних строений, а также до фактических границ земельных участков ФИО4 и ФИО3, составляет:

От дворового туалета:

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО3: 17,29 м.;

- до нежилого капитального строения – хоз. постройки ФИО3: 13,2 м.;

- до фактической границы земельных участков ФИО3 и ФИО4: 0,39 м.;

- до капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке ФИО4: 4,5 м.;

- до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ФИО4: 10,18 м.;

- до капитального строения – гараж, принадлежащего ФИО4: 7,27 м.;

- до фактической тыльной границы земельного участка, принадлежащего ФИО4: 2,3 м.;

- до фактической правой границы земельного участка, принадлежащего ФИО4: 12,07 м. (лист заключения 32).

Так же были рассмотрены предъявляемые к данного рода строениям требования, а именно:

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 - не менее 10 м.;

- Решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № 426 от 28.01.2021, утверждены Правила землепользования и Советского городского округа Ставропольского края – не менее 4 м. до границы земельного участка (листы заключения 33, 34)

Таким образом, исходя из предъявляемых требований, расположение дворового туалета и ямы под дворовым туалетом на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по адресу: <адрес> нарушает только требования Решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № 426 от 28.01.2021, утвержденные Правила землепользования Советского городского округа Ставропольского края в плане отступов спорного туалета и ямы под ним - не менее 4 м. до границы земельного участка.

Однако, выявленное нарушение требований Решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № 426 от 28.01.2021, утвержденных Правилами землепользования Советского городского округа Ставропольского края в плане отступов спорного туалета и ямы под ним (не менее 4 м. до границы земельного участка), спорный туалет и яма под ним не оказывает негативное воздействие как на строения, расположенные на земельном участке ФИО3, так и на сам земельный участок.

Более того, спорный туалет и яма под ним расположены в фактических границах земельного участка ФИО4, что не чинит препятствия в пользовании домовладением ФИО3, следовательно, права ФИО3 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположением дворового туалета и ямы под дворовым туалетом на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по адресу: <адрес> не нарушены.

В судебном заседании эксперт-строитель ФИО2 вышеуказанные разъяснения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расположение туалета и ямы нарушают только правила землепользования, поскольку расстояние дворовых туалетов, помойных ям должно быть 4 метра от смежной границы, в рассматриваемом случае 0,39 м. Чтобы устранить нарушения, нужен полный демонтаж туалета, однако выявленное нарушение не оказывает негативного воздействия, как на строения, так и на сам земельный участок, т.е. вопрос демонтажа на усмотрение сторон и на усмотрение суда, можно перенести, чтобы устранить эти нарушения, а можно и не переносить. В случае переноса туалета будут другие нарушения, в плане строения и отступов самого ответчика, интересы других лиц затронуты не будут. Дворовый туалет расположен в границах земельного участка ответчика ФИО4, выгребная яма расположена фактически по контуру самого туалета, то есть также в пределах земельного участка ответчика, на день обследования укрепления имелись, стенки самой ямы огорожены шифером.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от 31.03.2023 № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

В рамках исследования экспертами был осуществлен выезд на объекты исследования, обследование проводилось в присутствии истца ФИО3 и ее представителя адвоката Рындиной Л.И., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, методом обследования объектов, производства замеров с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с технической документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Эксперты ФИО2 и ФИО1, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения экспертов, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая заявленное истцом ФИО3 исковое требование в части обязания ответчика ФИО4 демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возведения ответчиком ФИО4 ограждения из красного поликарбоната с нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в частности ограждение превышает допустимую высоту и использование материала ограждения не согласовано со смежным землепользователем ФИО3, что влечет нарушение прав смежного землепользователя ФИО3

Поскольку устранение допущенных нарушений без демонтажа ограждения из красного поликарбоната не представляется возможным, что следует из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обязании ответчика демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната.

Разрешая исковое требование ФИО3 в части обязания ФИО4 демонтировать дворовый туалет и яму под дворовым туалетом, суд исходит из следующего.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2023 № и разъяснениям эксперта, при определении фактических границ земельных участков по <адрес> и <адрес> экспертом установлено, что дворовый туалет и яма под дворовым туалетом расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>, без заступов на границы соседнего земельного участка.

Расположение указанного дворового туалета и ямы под дворовым туалетом в отношении смежного землепользователя ФИО3 нарушает только требования Правил землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 28.01.2021 № 426 в плане отступов спорного туалета и ямы под ним - не менее 4 м. до границы земельного участка, фактически отступ составляет 0,39 м.

Устранение выявленных нарушений в плане отступов без демонтажа туалета не представляется возможным.

Несмотря на допущенные нарушения, исследуемый дворовой туалет не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение требований Правил землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 28.01.2021 № 426, в плане отступов спорного туалета и ямы под ним (не менее 4 м. до границы земельного участка), спорный туалет и яма под ним не оказывает негативное воздействие как на строения, расположенные на земельном участке ФИО3, так и на сам земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, учитывая приведенные разъяснения Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение данных требований закона не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав собственности, а именно: что дворовый туалет оказывает негативное влияние - периодически осыпается из-за отсутствия укреплений ямы, чем угрожает жизни и здоровью истицы, находится в границах земельного участка истца. Утверждения истца об этом носят голословный характер, объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе несоответствие сооружения имеющимся нормам не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, нарушении права собственности или законного владения истца и не может быть признано достаточным основанием для принятия заявленных мер.

При принятии решения суд учитывает, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 и фактическое расположение капитальных строений не позволяют ФИО4 перенести туалет в другое место, в пределах своего участка, по причине малого расстояния между капитальными строениями, расположенными на земельном участке ФИО4 и фактическими границами земельного участка.

К тому же, согласно выводам эксперта, туалет и яма находятся полностью в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4

Кроме того, согласно генплану туалет был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента, когда ФИО3 стала собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из правил землепользования и застройки г. Зеленокумска Ставропольского края, использование земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Земельный участок или прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: 1) виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; 2) их размеры или параметры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что туалет создан согласно технической документации до принятия правил землепользования и застройки г. Зеленокумска Ставропольского края, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также учитывая фактически сложившуюся застройку и порядок пользования земельными участками, суд приходит к выводу, что его использование возможно без приведения в соответствии с градостроительными регламентами в части отступа от соседнего земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать дворовый туалет и яму под дворовым туалетом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны истца обязанность по ее оплате возложена судом на истца ФИО3

АНО «Независимая судебная экспертиза» провела судебную строительно-техническую экспертизу, подготовила заключение экспертов от 31.03.2023 №, которое направила в суд с материалами дела. Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертная организация направила в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 57000 рублей, с приложением калькуляции, согласно которой стоимость экспертизы по вопросу № (дворовое ограждение) составила 24500 рублей, по вопросу № (туалет) составила 24500 рублей, по вопросу № (яма) составила 8000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ФИО3 в размере 32500 рублей (вопросы №), с ФИО4 в размере 24500 рублей (вопрос №).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, расположенное в тыльной части на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать дворовый туалет и яму под дворовым туалетом, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова