Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.
при секретаре Даутовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Р. о возврате денежных средств, оплаченных по прекращенному кредитному договору
Установил:
ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" о возврате денежных средств, оплаченных по прекращенному кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО2 < дата > г.р., ФИО3 < дата > г.р.
< дата > между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ФИО4, и ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор N ... ипотечного кредитования на приобретение готового жилья на сумму 3 554 400 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых на срок до < дата >.
На основании договора купли-продажи от < дата > в общую долевую собственность приобретена ... в ...: ФИО4-1/10, ФИО1 9/10. Далее < дата > между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал 1/10 доли в квартире ФИО1
< дата > брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.
< дата > ФИО4, состоящий на воинском учете, призван на военную службу по мобилизации.
< дата > ФИО4 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО4 умер от массивной кровопотери, травмы кровотечения сосудов на уровне шеи в период прохождения действия Специальной Военной Операции на территории Украины.
Единственными наследниками после смерти ФИО4, являются дети - ФИО2 < дата > г.р., ФИО3 < дата > г.р. которые проживают в ипотечном жилом помещении.
Но состоянию на < дата > остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 011 486,47 руб.
Из полученного ФИО1 на обращение ответа Министерства обороны Российской Федерации N 172/4/ж-687 от < дата >, следует, что кредитные обязательства ФИО4 в отношении ПАО "Банк Уралсиб" должны быть прекращены на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от < дата > N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о прекращении обязательств ФИО6 по кредитному договору N 0143-R03/00526 ипотечного кредитования от < дата >, однако банк отказал в удовлетворении указанного заявления.
Решение Вахитовского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от < дата > по делу ... решение Вахитовского районного суда ... РТ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обязательства членов семьи ФИО4 умершего < дата > и детей ФИО2 и ФИО3 в отношении заключенного ФИО4 с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от < дата > ...-R02.00526 прекращены.
В связи с тем, что Вахитовский районный суд ... не встал на сторону ФИО1 и исковые требования отказался удовлетворять, ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, < дата > г.р. и ФИО3 < дата > г.р. до момента апелляционного обжалования, во избежание предъявления банком отдельного искового заявления с требованиями взыскания долга и обращения взыскания на залоговое имущество в виде квартиры за счет социальных выплат в пользу детей за смерть отца добровольно погасила долг перед банком. Тем не менее, ФИО1. не признавала долг перед банком, это было сделано исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, которых банк мог незаконно лишить единственного жилья и необоснованно взыскать долг.
< дата > ФИО1 за счет социальных выплат в пользу своих несовершеннолетних детей, предоставленных государством за смерть отца военнослужащего, выплатила ПАО «Банк в счет погашения кредитной задолженности 3 266 163,30 рублей. Из этой суммы 30 141,42 рубля пошли на погашение неизвестной для ФИО1 задолженности по «госпошлине и иных издержек Банка, признанных судом по договору ...
ФИО1 отказывалась выплачивать указанную сумму, так как никакие госпошлины и иные издержки судом в пользу банка признаны не были.
ПАО «Банк Уралсиб» пояснил ФИО1, что не будет признавать долг закрытым, пока она не выплатит эту сумму. ФИО1 пришлось выплатить и эту сумму.
Так как, Верховным судом Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда ... было отменено и исковые требования ФИО1 о прекращении обязательств по кредитному договору перед банком удовлетворены, выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 3 266 163,30 рублей является неосновательном обогащением на стороне ПАО «Банк Уралсиб».
< дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу, оплаченные за погашение, прекращенного кредитного обязательства, денежные средства в размере 3266163,30 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.
< дата > от ответчика пришел СМС-ответ на претензию следующего содержания: «Ваше обращение D-240703-000099рассмотрено. Оснований Для возврата денежных средств на основании одного только апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от < дата > N233-5904/2024 о прекращении обязательств детей не имеется, поскольку решения суда о прекращения обязательств ФИО1 нет».
Также, после получения претензии истца ответчик подал кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от < дата > по делу ... в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Шестым кассационным судом общей юрисдикции < дата > было принято Кассационное определение по делу ..., которым апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от < дата > по делу N22-7247/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.
ПАО «Банк Уралсиб» незаконно пользуется денежными средствами ФИО1 и ее несовершеннолетних детей с < дата >
На сегодняшний день, несмотря на то, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан вынесено и вступило в законную силу < дата > до сих пор не возвращены.
Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование с < дата > по < дата > составляет денежными 614 998,82 средствами за период рублей из расчета:
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3266163,30 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 614998,82 рублей, неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Федеральным законом от < дата > N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В силу статьи Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Федеральным законом от < дата > N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от < дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от < дата > N 377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.
Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пункту 5 статьи 2 Федерального закона от < дата > N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", к членам семьи военнослужащего действующее законодательство относит, в том числе детей военнослужащих.
Исходя из положений статей 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно апелляционного определения Верховного суда РБ, установлено, что ФИО4 будучи призванным на военную службу по мобилизации, скончался < дата > при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Поскольку Федеральный закон от < дата > N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от < дата > N 377-ФЗ обстоятельства возникли после < дата >, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей удовлетворены.
Доводы в кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" о том, что поскольку истица Ф.А. не является членом семьи погибшего на СВО военнослужащего ФИО5, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Ф.А. является законным представителем несовершеннолетних детей и действовала в интересах несовершеннолетних детей погибшего участника СВО.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 < дата > г.р. и ФИО3 < дата > г.р. до момента апелляционного обжалования, во избежание предъявления банком отдельного искового заявления с требованиями взыскания долга и обращения взыскания на залоговое имущество в виде квартиры за счет социальных выплат в пользу детей за смерть отца добровольно погасила долг перед банком, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1. не признавала долг перед банком, это было сделано исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, которых банк мог незаконно лишить единственного жилья и необоснованно взыскать долг. Сведений о наличии просрочки платежей в материалы дела не представлено.
< дата > ФИО1 за счет социальных выплат в пользу своих несовершеннолетних детей, предоставленных государством за смерть отца военнослужащего, выплатила ПАО «Банк в счет погашения кредитной задолженности 3 266 163,30 рублей. Из этой суммы 30 141,42 рубля пошли на погашение неизвестной для ФИО1 задолженности по «госпошлине и иных издержек Банка, признанных судом по договору ...
Таким образом ФИО1 произвела оплату по договору ипотеки, распорядившись как законный представитель денежными средствами поступившими на ее счет в счет бенефициаров- несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками по номинальному счету, а так же платежными поручения представленными в материалы дела.
Так как Верховным судом Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда ... было отменено и исковые требования ФИО1 о прекращении обязательств по кредитному договору перед банком удовлетворены, выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 3 266 163,30 рублей является неосновательном обогащением на стороне ПАО «Банк Уралсиб».
< дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу, оплаченные за погашение, прекращенного кредитного обязательства, денежные средства в размере 3266163,30 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.
< дата > от ответчика пришел СМС-ответ на претензию следующего содержания: «Ваше обращение D-240703-000099рассмотрено. Оснований Для возврата денежных средств на основании одного только апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от < дата > ... о прекращении обязательств детей не имеется, поскольку решения суда о прекращения обязательств ФИО1 нет».
Каких- либо доказательств о проявлении воли со стороны ФИО1 в досрочном погашении кредитных обязательств суду не представлено. В частности заявление о досрочном погашении Истцом не подавалось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Ссылка представителя ПАО "Банк Уралсиб" о том, что ФИО1 не является членом семьи военнослужащего ФИО4, по мнению суда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, действовала в интересах детей, чьи обязательства перед банком прекращены.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, истец имеет право на реализацию своего права на возврат денежных средств, в размере 3266163,30 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Пленума верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец направил претензию < дата > с требование возврата денежных средств в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.
Согласно сведениям с официального сайта почты России (ШПИ 42100195040365) претензия получена < дата >.
Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 266 163,30
10.07.2024
28.07.2024
19
16%
366
27 128,79
3 266 163,30
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
78 709,18
3 266 163,30
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
71 213,07
3 266 163,30
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
121 811,83
3 266 163,30
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
298 786,83
3 266 163,30
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
87 694,25
3 266 163,30
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
78 924,82
3 266 163,30
15.09.2025
16.09.2025
2
17%
365
3 042,45
Итого:
434
19,78%
767311,22
Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в адрес суда не поступало.
В соответствии с абз. 4 п. 48 Пленума верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется исходя из суммы ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде), указанный в иске размер процентов не подлежит снижению.
В связи с чем, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767311,22 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств", содержащимся в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиками обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с него надлежит взыскать, также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по дату фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3266163,30 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеприведенными нормами с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 20000 руб.
Так же с ответчика подлежит недоплаченная государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 32234 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Р. о возврате денежных средств, оплаченных по прекращенному кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 3266163,30 рублей, < дата >-< дата > в размере 767311,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32234 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд... РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.