Решение по делу № 2-647/2022 от 20.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Производство № 2-647/2022

Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000959-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 20 октября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Осудар ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

установил :

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к Осудар ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что она, в июне 2021 г., приняла на работу в качестве продавца в магазин «Заря» Осудар ФИО12 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии была установлена недостача в размере 323558 руб.. С суммой долга продавец ФИО2 согласилась и пообещала ежемесячно вносить по 7 тысяч рублей до полного погашения недостачи.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвращает сумму долга. В настоящий момент задолженность составляет 323558 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с Осудар ФИО13 в ее пользу денежные средства в размере 323558 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 6436 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Исковые требования ФИО1 признает частично.

Выслушав доводы истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных и промышленных товаров в магазин «Заря» по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор о полной коллективной материальной ответственности продавцов-кассиров, согласно п.1.1 которого, работники, занимающие должности продавца, выполняющие обязанности кассира и выполняющие работу по продаже продуктов питания и хозяйственных товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных им в установленном порядке ценностей, принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

На основании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Заря», в результате которой, у продавцов ФИО2 и ФИО3, как материально-ответственных лиц, выявлена недостача на сумму 681725 рублей.

Согласно обьяснительной продавца ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала продукты в долг в течение всего периода, тем самым, образовалась задолженность в сумме 249391 рубль.

Согласно обязательству, данному ФИО2, следует, что за период времени с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ она брала из магазина для личного использования товарно-материальные ценности (товар) и деньги. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, образовалась недостача в размере 333558 рублей. Она согласна с этой суммой и обязуется вернуть ее в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ она отдала 10000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 323558 рублей. Обязуется ежемесячно вносить по 7000 рублей до полного погашения недостачи.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям, закрепленным в ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст.247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период работы ФИО2, с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с её участием, однако, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в проведении инвентаризации принимали участие не все члены комиссии, отсутствовала член комиссии администратор Е.Ю. Максимова, что не оспаривается истцом ФИО1. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что объяснительная по факту недостачи была отобрана у ответчика ФИО2 еще до проведения инвентаризации, когда истец визуально установила нехватку в магазине товарно-материальных ценностей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи (пункт 3.26 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что размер ущерба, вмененного каждому из продавцов ФИО2 и ФИО3, определен следующим образом: из общей суммы выявленной недостачи были исключены суммы, признаваемые самими продавцами, оставшаяся сумма была разделена пополам, в их погашение были направлены невыплаченные на тот момент заработные платы продавцов ФИО2 и ФИО3, и оставшиеся части были определены как недостача, подлежащая взысканию с каждого из работников.

Кроме того, судом были затребованы у истца ФИО1 документы, подтверждающие проведение предыдущей инвентаризации имущества; документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации имущества, который определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49; документы, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все товарно-материальные ценности оприходованы; документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость; подтверждение исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные документы суду представлены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что иных документов, кроме представленных ею суду, не оформлялось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не выполнении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Заря», как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ФИО2 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При этом, суд считает необходимым отметить, что признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе, бывшего, к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил :

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Осудар ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.