№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИ» заключен договор оказания услуг, в тот же день по акту приема-передачи был передан автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя. Срок выполнения работ составлял 3-4 недели.
03.10.2023 года автосервисом оформлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость капитального ремонта двигателя составила 350575 руб., из которых стоимость работ составила 52 010 руб., стоимость запчастей и материалов 298 565 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Автомобиль после ремонта был передан лишь 03.04.2024 года, при этом капитальный ремонт двигателя произведен некачественно, двигатель в первый день эксплуатации после ремонта вышел из строя и подлежал дальнейшему восстановлению и эксплуатации.
03.04.2024 года истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков по гарантии.
С апреля по июнь 2024 года автомобиль находился на территории автосервиса, но работы по капитальному ремонту двигателя не проводились.
Истец неоднократно пытался выяснить, почему не проводятся работы, но обращения ответчиком проигнорированы.
25.05.2024 года он направил в ООО «ПРОФИ» претензию о возврате денежных средств в размере 350 575 руб. До настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ООО «ПРОФИ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 175 287 руб., неустойку за период с 05.06.2024 года по 20.06.2024 года в размере 168 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (ч. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (ч. 3).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ним порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №
11.10.2023 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИ» заключен договор оказания услуг, в тот же день по акту приема-передачи был передан автомобиль марки BMW 320I, госномер У024НТ30, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя. Срок выполнения работ составлял 3-4 недели.
ДД.ММ.ГГГГ автосервисом оформлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость капитального ремонта двигателя составила 350575 руб., из которых стоимость работ составила 52 010 руб., стоимость запчастей и материалов 298 565 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Автомобиль после ремонта был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт двигателя произведен некачественно, двигатель в первый день эксплуатации после ремонта вышел из строя и подлежал дальнейшему восстановлению и эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков по гарантии.
С апреля по июнь 2024 года автомобиль находился на территории автосервиса, но работы по капитальному ремонту двигателя не проводились.
Истец неоднократно пытался выяснить, почему не проводятся работы, но обращения ответчиком проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ПРОФИ» претензию о возврате денежных средств в размере 350 575 руб. До настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Дело+», исходя из исследования двигателя с моделью и номером № № №, произведенного в результате осмотра установлено, что в произведенном ООО «ПРОФИ» капитальном ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, имеются недостатки, а именно при производстве ремонтных работ нарушено значение крутящего момента резьбовых соединений, что не соответствует технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, указанных в нормативных, методических источниках, использованных при проведении экспертизы (3,4,5,6,7,8), стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом повреждений, выявленных в результате проведенного исследования, с учетом округления, на дату исследования составляет 414 443 руб. с учетом износа, 2 013 414 руб. без учета износа.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принимает его за основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 350 575 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 05.06.2024 года по 20.06.2024 года в размере 168 000 руб., штраф в размере 50%, то есть 175 287 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.05.2024 года, стоимость по договору – 30 000 руб. Однако доказательств оплаты услуг по договору истцом не предоставлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 11 264 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОФИ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 350 575 руб., штраф в размере 175 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПРОФИ» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 11 264 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.
Судья: