Решение по делу № 2-91/2023 от 10.03.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

К делу №

УИД 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 18.11.2015 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 99 416,20 руб. на срок 24 мес. Под 22% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 48 663,29 руб., в том числе: -просроченные проценты - 48 663,29 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 48 663,29 руб., в том числе: - просроченные проценты - 48 663,29 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659,90 руб., Всего взыскать: 50 323 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований иска, по основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных им в суд письменных возражений на иск, заявив о применении срока исковой давности.

Из возражений Ответчика следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 99 416,20 рублей, сроком на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 22,00%.

В силу трудного материального положения, он не смог погасить кредит в полном объеме, своевременно, и банк, до истечения окончания срока кредита обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче Судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 934 рублей 34 копеек, из которых: 1566 руб. 96 коп. - неустойка, 1901 руб. 81 коп. - просроченные проценты; 49 465 руб. 57 коп. - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> был издан судебный приказ о взыскании с него, в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору № от 18.11.2015г., по состоянию на 18.05.2017г., в сумме 52 934 руб. 34 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 894 руб. 02 коп. Об издании судебного приказа он не знал.

Спустя более, чем через три года, банк предъявил судебный приказ на исполнение, о чём он узнал из постановления отдела УФССП от 25.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства..

23.03.2022г., судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отделения УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании его долга по кредитному договору исполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в его случае, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк воспользовался своим правом, и судебный приказ им был исполнен.

Однако, 23.03.2022г., в его адрес, от банка поступило Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При этом, банком указано: «сумма задолженности 48 663,29 рублей, по состоянию на 28.02.2022г., состоящая из: непросроченный основной долг- 0 руб., просроченные основной долг - 0 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб, | просроченные проценты за пользование кредитом - 0 руб., неустойка - 0 руб., комиссии- 0 руб.»

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Свои кредитные обязательства, хотя и несвоевременно, он исполнил.

Согласно п.1.1. кредитного договора (индивидуальных условий «потребительского кредита»), договор действует до полного выполнение им и Кредитором своих обязательств по Договору.

Считает, что договор им исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны банка выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГг. о задолженности на дату - 11.10.2022г, в сумме - 48 663,29 рублей, при этом, не предоставляя расшифровку других сумм, указав «0».

На его заявления о расторжении кредитного договора и несогласии с долгом, он получил два ответа от 06.10.2022г. и от 31.10.2022г., с отказом.

Таким образом, при заключении кредитного договора он рассчитывал, что срок окончания действия договора будет неизбежен, если он расплатится с банком. Однако, банк продолжает обременять его своими обязательствами, полагая кредитный договор действующим и считая ему долги.

Из содержания Требования банка следует, что расторжение договора возможно при условии погашения им, якобы задолженности - 48 663,21 руб., которой он перед банком не имеет.

С иском он не согласен, требования иска не признает, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, который просит применить.

В иске ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 48 663,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2022г., отказать, в части взыскания задолженности и вынести решение о расторжении кредитного договора.

Истцом, на возражение ответчика ФИО1 представлен отзыв, из которого следует, что довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 416 руб. 20 коп., сроком на 24 месяца, под уплату 22,00 % годовых. В рамках данного договора был открыт банковский счет в целях осуществления расчетов.

Ввиду осуществления заемщиком своих обязанностей по погашению задолженности ненадлежащим образом, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым, ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 934 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 02 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена только в феврале 2022г., кредитный договор не расторгнут, следовательно, действие п.4 кредитного договора, которым была установлена процентная ставка, не было приостановлено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по оплате процентов в счет кредитных обязательств, за неисполнение обязанности по погашению задолженности, составляет 48 663 руб. 29 коп.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, обратился в июне 2022 года, за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1, в рамках трехгодичного срока исковой давности.

08.06.2022г, мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ в отношении ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность по просроченным процентам, в связи с не своевременным исполнением должником судебного приказа.

В связи с отменой должником судебного приказа 13.07.2022г, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисленным за не своевременное исполнение обязанностей по оплате задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец считает доводы ФИО1 не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и просит взыскать задолженность в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 75257 от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1, в сумме 99 416 рублей 20 копеек, на срок 24 месяца, под 22 % годовых (том 1 л.д.35-38).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается, со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых, на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, принял и согласился со всеми оговоренными условиями кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. В силу части 4 статьи 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно движению основного долга, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, Банком Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48663,29 рублей, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование, до настоящего момента, не выполнено.

По доводам Банка, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему Заемщик исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 48663 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты –48663,29 рублей.

При этом, расчет истцом, во исполнение определения суда, представлен не был, несмотря на неоднократные требования суда, с вынесением дополнительного определения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Заявив изложенные требования, истец, ссылаясь на обращение им ранее в порядке приказного производства, к мировому судье судебного участка № <адрес>, с заявлением об издании судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные судом материалы приказного производства, свидетельствуют о том, что Истец, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля Почты России), действительно обратился к мировому судье с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд, ДД.ММ.ГГГГ, об издании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 48663,29 рублей, в том числе, просроченные проценты - в размере 48663,29 рублей, и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 829, 95 рублей.

Судебным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Истца было удовлетворено.

Указанный Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

При этом, ни в заявлении об издании указанного судебного приказа, адресованного мировому судье, в 2022 году, ни в настоящем рассматриваемом судом иске, истец не приводил доводов о том, что взыскиваемые им просроченные проценты - в размере 48663,29 рублей, являются «довзысканием», в связи неисполнением ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, упоминания о котором не содержалось ни в одном заявлений истца, как и о его исполнении.

О существовании Судебного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах его исполнения, суду стало известно из представленных, на настоящее исковое заявление Возражений Ответчика, ФИО1, а также, истребованных судом материалов исполнительного производства и Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

И только в отзыве на возражения ответчика, истец указал, что взыскиваемые им просроченные проценты - в размере 48663,29 рублей, являются «довзысканием», в связи неисполнением ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором в иске не упоминается, однако, изменений оснований иска, в суд не представлено.

Установив, уже в период нахождения настоящего дела в производстве суда, что истец, ранее уже обращался к мировому судье за изданием Судебного Приказа, в отношении этого же Ответчика, и по этому же кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, (после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из истребованных судом материалов приказного производства от мирового судьи, установлено, что Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, (согласно штемпелю Почты России), и поступившему, ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, и был издан Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, в размере 52934,34 рублей, и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в размере 894,02 рубля. Срок предьявления которого к исполнению, ограничен в три года.

Однако, несмотря на пропуск срока для предъявления к исполнению судебного приказа (на что, обоснованно указано в возражениях ответчика), Истец, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил данный Судебный Приказ к исполнению, и, судебным приставом – исполнителем, было возбуждено исполнительное производство Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой долга ответчиком, с уплатой суммы долга, в размере 53828рублей 36 коп.

Таким образом, судом установлено, что имело место обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка №<адрес>, за изданием судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено с вынесением Судебного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя 52934, 34 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела, исполненного.

А также, имело место обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка №<адрес>, за изданием судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 48663,29 рублей, в том числе: просроченные проценты».

При этом, как указано выше, при обращении со вторым заявлением, истец не указывал, о своём вторичном обращении, в рамках одного и того же договора, к одному и тому же ответчику, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (процентов), и о том, что данные требование является «довзысканием» к требованиям, разрешенным Судебным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, либо, это требование, в связи с неисполнением ранее вынесенного судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства вытекает, что долг ответчиком погашен, и, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой долга ответчиком, с уплатой суммы долга, в размере 53828 рублей 36 коп.

Оценивая требования иска и возражения на него, суд принимает во внимание Индивидуальные Условия «Потребительского кредита» (п.12), которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: «За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита».

Однако, Истец, обратившись с настоящим иском о взыскании процентов, по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 48 663,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 663,29 руб., не предоставил суду расчет задолженности (процентов), несмотря на неоднократные требования суда представить расчет задолженности (процентов) по настоящему иску, не заявил об изменении основания иска.

Истцом не исполнены вынесенные судом определения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих истца, представить Расчет. Требования суда остались не исполненными, истец ограничился заявлением требований о взыскании с ответчика процентов за кредит в размере 48663,29 рублей, без предоставления фактического расчета.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ, указав в иске о том, что «поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 48663,29 рублей, в том числе: просроченные проценты».

При этом, Истец не приводит доводов по полному погашению задолженности Ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями исполнительного производства, и, в связи с чем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя, окончено исполнительное производство, тогда как Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом учитывается, что Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Что в данном случае, предусмотрено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, суд, учитывает, что по указанным в настоящем иске основаниям, уже состоялось судебное решение – Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению, как следует из материалов дела, должником указанный Судебный Приказ оспорен не был, он согласился с решением, исходя из его исполнения, и, который, как подтверждают материалы дела - исполнен, на момент подачи настоящего иска в суд.

По существу, юридические основания для подачи заявления об издании Судебного Приказа, который был издан ДД.ММ.ГГГГ, и его последующее исполнение, и требования настоящего иска в части указания основания - ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что ранее послужило основанием для истребования кредита и процентов за пользование кредитными средствами при подаче заявления об издании Судебного Приказа, и применения соответствующих штрафных санкций – взыскании процентов, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, по настоящему иску, являются одними и теми основаниями.

Таким образом, фактические основания, отличающихся периодом, за который банк предъявляет требования, являются одними и теми же.

При этом, обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье об издании судебного приказа в 2022 году, которое было удовлетворено, был издан Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, впоследствии отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника, при этом на дату обращения истца с заявлением, Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, уже был исполнен.

Предметом требований истца являлась задолженность по кредитному договору, которая включала: начисленные проценты на просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, - при подаче заявления об издании Судебных Приказов, и уплату процентов за пользование кредитом

Таким образом, предметом иска было требование взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты и неустойки, и оно было удовлетворено решением суда – Судебным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на состоявшееся судебное решение и его исполнение, истец вновь обращается с аналогичными требованиями в суд, фактические основания, которого отличаются только периодом взыскания.

Тогда как, пункт 2 ст. 209 ГПК РФ, устанавливает, что после вступления судебного решения в законную силу стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают, соответственно, в качестве отказа в принятии искового заявления и (или) основания прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Однако, учитывая, что обстоятельства по наличию имеющегося решения суда - Судебного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был исполнен, установлены в ходе рассмотрения дела судом, и, с учетом заявления истцом требований о расторжении кредитного договора, суд не имел возможности реализовать своё право, предоставленное указанными статьями.

Обращение в порядке искового производства с настоящим иском, в связи с отменой Судебного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является продолжением спорных отношений, при этом истец, как взыскатель средств, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником, в том числе, неисполнения судебного акта, вправе на основании ст. 395 ГК РФ, требовать взыскания денежных средств за неисполнение указанного решения, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, Истец таким правом не воспользовался, тогда как статья 395 ГК РФ применяется, в числе других, и к случаям взыскания: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и др..

Как следует из существа рассматриваемого иска, истец обратился с настоящим требованием, после исполнения обязательств ответчиком.

Заявив требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, при заявлении об издании судебного приказа в 2017 году, заявленное в настоящем иске требование о взыскании процентов, по изложенным в иске основаниям, является несостоятельным, поскольку истец, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторг договор.

С учетом изложенного, суд находит в данной части иска, а именно, в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу необходимо отказать.

При этом, принимая во внимание, что истец одновременно, заявляет требования о расторжении договора, на удовлетворении которого согласен и ответчик, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если имеются его существенные нарушения, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или договором.

Анализ заключенного кредитного договора, свидетельствует о том, что формулируя положения, касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов, а также иной задолженности, которая может возникнуть в связи с условиями кредитного договора, в договоре не содержится конкретных условий по "расторжению" договора.

Общие условия предоставления, обслуживания погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский Кредит» (Общие условия кредитования), содержат п.5 «Основания и порядок расторжения Договора, предусматривающий расторжение договора по соглашению сторон в случае, указанном в п.4.1.1 Общих условий кредитования, отсылающих к п. 2.1., которые содержат общие положения и не отражают конкретных условий его расторжения.

Банком оговариваются условия, при которых он вправе досрочно истребовать сумму предоставленного кредита, проценты за пользование и применить предусмотренные договором штрафные санкции, прописан срок действия кредитного договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых по нему обязанностей (обязательств)".

Исходя из судебной практики, положений информационное письма Президиумом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в п. 8 которого, сформулирована позиция о том, что "заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору", и, что "после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (договорные проценты, неустойки и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору". Таким образом, Истец был вправе, на основании ст. 395 ГК РФ, требовать взыскания денежных средств за неисполнение указанного решения, до момента фактического исполнения денежного обязательства, чем он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, предъявив к ответчику исковые требования (по первому заявлению об издании Судебного Приказа (изданного ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании всей суммы кредита, банк тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора.

При этом, принимая во внимание фактическое исполнение договора ответчиком к моменту подачи настоящего иска истцом, в совокупности с положениями, отраженными в Общих условиях кредитования, суд находит требования иска в части расторжения договора, подлежат удовлетворению.

Истец реализовал свое субъективное право, предоставленное статьями 450, 453 ГК РФ. С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающие из спорных договорных отношений".

Заявив требование о взыскании с ответчика ФИО1. суммы задолженности по кредитному договору, при заявлении об издании судебного приказа в 2017 году, заявленное в настоящем иске требование о взыскании процентов, по изложенным в иске основаниям, является несостоятельным, поскольку истец, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторг договор.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО1, не признавшего требования иска в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, и просившего суд, отказать истцу в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, который он просил применить к сложившимся правоотношениям, то суд находит, что применение исковой давности не основано на законе.

Суд принимает во внимание, что Судебный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с ответчика досрочно взыскана вся сумма кредита, несмотря на его предъявления к исполнению с пропуском трёхгодичного срока, был предъявлен к исполнению, с чем согласился ответчик, и, исполняя судебное, погасил долг, действовал до момента прекращения исполнительного производства, по февраль 2022 года, включительно. Следовательно, срок исковой давности, в данном случае, не применим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 в части требований взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворений требований о расторжении кредитного договора.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, в размере 1 659,90 рублей, не подлежат удовлетворению, в виду отказа истцу в удовлетворении требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48663,29 рублей, из которой сложился размер госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 48 663,29 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля) 29 копеек, в том числе: - просроченные проценты – 48 663,29 рублей,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1659,90 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, (с исключением выходных дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова