УИД 77RS0004-02-2022-010881-91

Дело № 2-6129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 24 05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «...», регистрационный знак ТС. Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ .... Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 269 300 руб. Автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия». Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, на основании положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске к нему отказать.

Представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Каршеринг Руссия», просил отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 РК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 в 10 час. 05 мин. в адрес совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес и напротив дома № 20, при совершении маневра (разворота), не убедился в безопасности его совершения, допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2021, материалами расследования, постановлением от 25.07.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия», на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ХХХ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Платежным поручением от 26.10.2021 № 6765, СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 300 руб., уплаченного ООО СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения для ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС (платежное поручение от 02.09.2021 № 350538).

Судом также установлено, что 24.05.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. Сессия аренды осуществлялась в период с 09:10:38 по 21:04:06, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, детализацией аренды.

В соответствии с п.7.7 договора аренды транспортного средства от 24.05.2021, клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и /или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Указанный пункт согласуется с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2021. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем, суд полагает, что ответственности за причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика фио

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ФИО1, который управляя арендованным транспортным средством марки марка автомобиля ...», совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что позволяет истцу, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещения убытков в порядке регресса, принимая во внимание, что истец представил доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки «...», при этом, ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 269 300 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 3 500 руб. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными, и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Каршеринг Руссия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина