№ 2-3259/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-006032-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой
Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 146 700 руб., неустойки в размере 246 156 руб., расходов по проведению экспертного иссле- дования в размере 12 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в раз-
мере 12 000 руб.,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: №, водитель ФИО1 и №, водитель ФИО2 Сотрудники ГИБДД оформили происшествие и составили постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «T-Страхование» (полис ОСАГО XXX №), ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №). 01 ноября 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 08.11.2024 произведен осмотр ТС. 10.11.2024 ООО «Дельта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1570124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 300 руб., с учетом износа деталей составляет 64 400 руб. 21.11.2024 ответчик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб. Соответственно, компания нарушила свои обязательства, не осуществила организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. 04 февраля 2025 года ФИО2 направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием о выплате убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 154 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В обоснование требований заявителем к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.12.2024 № 15-026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 239 164 рублей. Письмом от 22.02.2025 ответчик уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 10 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «АВТЭКОМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 25.03.2025 № У-25-22322/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на 21.11.2024 (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части), без учета износа деталей составляет 107 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 460 720 рублей. Ответчик осуществил истцу выплату в размере 84 300 руб. Истец считает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 17.04.2025 страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного и произвела выплату в размере 23 400 руб. 16 мая 2025 между собственником №, ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования.
Определением суда от 10.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 146 700 руб., неустойки в размере 246 156 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, водитель ФИО1, и №, водитель ФИО2
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2024.
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «T-Страхование» (полис ОСАГО XXX №), ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №).
01.11.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (Правила ОСАГО).
08.11.2024 ответчик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.11.2024 ООО «Дельта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 1570124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 300 рублей, с учетом износа - 64 400 рублей.
21.11.2024 ответчик произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 528219.
04.02.2025 ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.01.2025 № 15-026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 239 164 руб.
Ответчик письмом от 22.02.2025 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом ответчика ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным составлено заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 25.03.2025 № У-25-22322/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный по состоянию на 21.11.2024 (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части), без учета износа деталей составляет 107 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 460 720 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 23 400 руб.
17.04.2025 ответчик выплатил ФИО2 недоплаченную сумму согласно решению финансового уполномоченного в размере 23 400 руб.
16 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (договор цессии).
Не согласившись с размером убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
В ходе разбирательства настоящего дела в связи с возникшими противоречиями относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, г.р.з. Р 469 ВН 136, по делу была назначена судебная автотовароведческую экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ВЦЭО» № 280 от 28.07.2025 с учетом перечней повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.10.2024, указанных в экспертном заключении, проведенном по инициативе Службы финансового уполномоченного ООО «Автоэком» № У-2722322/3020-005, среднерыночная стоимость восстановительное ремонта ТС Рено №, рассчитанная с применением средней стоимости оригинальных запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст, 2018 г.), с учетом округления, составляет 254 400 рублей.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ВЦЭО» № 280 от 28.07.2025 проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела судом.
Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда за-ранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пре-делах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, стороны по делу выводу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе под-пунктом «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потер-певшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий в случае, если в выдаче направления на ремонт автомобиля было отказано, либо по иным причинам направление на ремонт не было своевременно выдано.
Поскольку в данном случае страховщиком в установленном порядке не было выдано направление на ремонт автомобиля, соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.
Согласно разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88-23557/2024).
Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме в рамках данного ДТП не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Как установлено выше, согласно экспертному заключению ООО «ВЦЭО» № 280 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта и оценки (Минюст, 2018 г.), с учетом округления, составляет 254 400 руб.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 146 700 руб. (254 400 – 84 300 (выплаченное страховое возмещение) - 23400 (выплаченные убытки)).
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт выдано не было.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.04.2025 по делу № 72-КГ24-4-К8.
Учитывая изложенное, размер неустойки за спорный период составляет 246 156 руб. исходя из следующего расчета: сумма надлежащего страхового возмещения равна 84 300 руб., период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (01.11.2024), то есть с 23.11.2024 по 10.09.2025 (согласно периода указанного в уточненном исковом заявлении) составил 292 дня. (84 300 х (1%/100)) = 843 руб. х 292 = 246 156 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 246 156 руб. до 100 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 и партнеры № 15-026 от 28.01.2025 в размере 12 000 руб. согласно представленной суду квитанции от 28.01.2025 (т. 1 л.д. 74), а также рецензии ООО «АВТЭКОМ» от 25.05.2025 № от 25.03.2025 № У-25-22322/3020-007 в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.57), послужившей основанием для назначения судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., и рецензии – 10 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.
Указанные заключения послужили истцу основанием для определения цены иска для обращения в суд, а также назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. и составления рецензии в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.05.2025 заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в рамках данного дела.
Согласно представленной в материалы дела актов выполненных работ, расписок, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. за составление искового заявления – 8 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 07.07.2025, 09.07.2025, 10.09.2025 – 36 000 руб. (по 12000 руб. за каждое судебное заседание), 6 000 руб. за составление уточненного искового заявления.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 29 000 руб.: за составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 07.07.2025 – 6 000 руб., 09.07.2025 – 4 000 руб. (разрешено только ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), 10.09.2025 – 7 000 руб., за составление уточненного искового заявления 5 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ВЦЭО» № 280 от 28.07.2025, выводы которой приняты во внимание при вынесении решения суда, в размере 12 000 руб. согласно чека по операции (Т. 1 л.д. 237).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5304 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном им размере 5 304 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) убытки в размере 146 700 руб., неустойку вразмере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года.