Решение по делу № 2-301/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-301/2025

УИД №61RS0004-01-2022-0027003-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по иску АНО МФК "РРАПП" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО МФК «РРАПП») обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО Г был заключен договор займа <адрес>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 300000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 12.05.2025, с уплатой процентов в размере 5% годовых за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО Г был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 350000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3% годовых за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области.

Заемщик платежи в счет погашения займа вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается карточками счетов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5.3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. В силу п. 6.2 договоров займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 98 957,76 руб., в том числе по основному долгу - 97 371,35 руб.; процентам - 1 234,93 руб., пени - 351,48 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от 17.10.2022№ составила 197 391,10 руб., в том числе по основному долгу - 196 088,03 руб.; процентам - 1 420,11 руб., пени - 422,96 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между АНО МФК «РРАПП» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/поручитель обязуется отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо. В силу п.3.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/пк поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство заемщика, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. Таким образом, поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1 В качестве предмета залога по договору залога выступил автомобиль Хендай IX 35, 2012 года выпуска, г/н № VIN№, залоговой стоимостью 681 000 рублей.

В досудебном порядке АНО МФК «РРАПП» обращалось к ответчику с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 888,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 169 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 681 000 рублей.

Представитель истца АНО МФК «РРАПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к его извещению о дате, времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО Г был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 300000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% годовых за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанный займ были выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.5.3 договоров займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В силу п. 5.3 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик платежи в счет погашения займа вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается карточками счетов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 98 957,76 руб., в том числе по основному долгу - 97 371,35 руб.; процентам - 1 234,93 руб., пени - 351,48 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 197 391,10 руб., в том числе по основному долгу - 196 088,03 руб.; процентам - 1 420,11 руб., пени - 422,96 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между АНО МФК «РРАПП» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №/пот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и ФИО1 следует, что поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п поручитель обязалась отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п.2.2.1 договора поручительства от №от <данные изъяты> поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство заемщика, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Таким образом, поручитель ФИО1 совместно с заемщиком обязался нести солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство, то есть выплата задолженности по договору займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнено, истец вправе на основании ст.361, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам заемщика может быть возложена на поручителя - ответчика ФИО1

Однако ФИО1 свои обязательства по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п и ДД.ММ.ГГГГ №/п перед АНО МФК «РРАПП» не исполнил и задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ не погасил.

Неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поручительства ответчиком ФИО1 нарушены права истца на своевременный возврат суммы займа и своевременную уплату процентов за пользование займами, предусмотренные ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по делу истцом предпринимались меры для урегулирования спора, путем предъявления ФИО1 соответствующего требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке указанное лицо свои обязательства исполнять не пожелал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и свой контррасчет задолженности по договору, суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договорам займов ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанным договорам, суд полагает, что требования АНО МФК «РРАПП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1 В качестве предмета залога по договору залога выступил автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 681 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 договора залога АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО-МФК «РРАПП», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 888,86 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 169 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющего следующие параметры: модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.