Решение по делу № 2-19/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-19/2025

УИД-16RS0027-01-2024-000617-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев под 21,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ наименование «Сетелем Банк» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, из которых: № копейка - сумма основного долга по кредитному договору,№ – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», ФИО2

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания ходатайстве представитель соответчика по доверенности ФИО4 возражая против исковых требований, просил приостановить производство по указанному делу, указав, что подано исковое заявление к ФИО5, ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО5 в части предоставления в залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо - ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок 60 месяцев под 21,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Заёмщику предоставлен кредит в размере № рублей состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в сумме 1 № рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере № (л.д.42-48).

Определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере № рублей, дату погашения кредита 7 число каждого месяца.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (п.10).

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ), и иных потребительских нужд (п.11).

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях ООО «Драйв Клик Банк», изложенных в общих условиях и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредит, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Как видно из материалов дела, ответчик выразила согласие на приобретение дополнительных услуг-это подключение услуг «СМС информатор» стоимостью № рублей, «мультиполис 4 в 1» стоимостью № рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ООО «Элит-Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Настоящий договор заключен в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Авто» и ФИО2, ООО «Элит-Авто» осуществляет данную сделку по продаже покупателю автомобиля от имени и за счет ФИО2, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец. Автомобиль, указанный в настоящем договоре на момент заключения настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость автомобиля составила № рублей (л.д.54-59).

Согласно условиям страхования по страховому продукту «мультиполис 4 в 1» между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен полис-оферта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила № рублей (л.д.67-76).

Из выписки по счету № усматривается, что Банк выдал ответчику кредит в размере № рублей (л.д.33).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Претензия Банка о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составила № копейки, из которых; сумма основного долга по кредитному договору – № копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами-№ копейка (л.д. 31).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом у суда оснований, не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, переданное в залог: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> сведения о залогодателе: ФИО5, сведения о залогодержателе: ООО "Драйв Клик Банк" (л.д. 140-141).

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО6, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.135-136). Из материалов дела следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ФИО6

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано кредитором в реестре о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у истца спорного автомобиля размещена в находящемся в открытом доступе для всех граждан реестре уведомлений о залоге до приобретения ФИО6 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО6 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, однако, оформляя переход права собственности, последняя не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед Банком, а находящееся в залоге транспортное средство продано им без согласия залогодержателя, исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 35–36) выполнено на основе анализа цен на аналогичные автомобили, без осмотра и учета технического состояния и характеристик спорного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек (за требование имущественного характера) и № рублей (за требование неимущественного характера) (л.д. 28, 29).

Уплаченная истцом государственная пошлина (в редакции, действовавшей в момент обращения истца в суд главы 25.3 части 2 НК РФ) подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере в размере № копейки (за требование имущественного характера), с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в размере № рублей (за требование неимущественного характера).

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Как указывается в статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Исходя из данных положений, судебное разбирательство по делу мер должно быть осуществлено в разумный срок.

Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с привлечением соответчика, а также третьих лиц, подготовка и судебное разбирательство начаты сначала.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства суд учел то обстоятельство, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, поскольку именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим заявителем ходатайства не обоснованно, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров