Дело № 2-1531/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000958-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 2 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное иущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 60/2014/01-02/773 от 27.01.2014г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 590 236,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,75 % годовых под залог транспортного средства – «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VQ25 436115A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. ФИО2, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита, в результате чего конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 720086,33 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ФИО2 взыскана задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 720086,33 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VQ25 436115A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 558 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «Нейва» заключен договор № возмездного уступки прав требования (цессии). Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «Нэйва» уведомлял ФИО2 о замене стороны ее правопреемником и необходимости добровольно погасить просроченную задолженность, но по настоящее время задолженность не погашена.

При этом, на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении ТС «Ниссан Теана», 2009 года выпуска совершено несколько регистрационных действий. Последнее регистрационное действие в отношении данного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

В связи с неисполнением требований истец просит обратить взыскание на транспортное средство: серия П№ мх. Номер П№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VQ25 436115A, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. По правилам ч.3-4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-02/773. Согласно индивидуальных условий договора, ФИО2 предоставлен займ в размере 590236,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,75 % годовых под залог транспортного средства – «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VQ25 436115A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО2 возложена обязанность оплатить кредитную задолженность в размере 720086,33 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Ниссан Теана», 2009 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (под. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик – ФИО2 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества – автомобилем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Ниссан Теана», 2009 года выпуска перешло к ФИО3, которое возникло на основании договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 9, 209, 334 - 336, 340, 341, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО3, к которому перешло право собственности на предмет залога от третьего лица, от ответственности за ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом кредитному договору.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренное ст.ст. 349, 350 ГК РФ осуществляется в соответствии со ст.ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: серия П№ мх., номер П№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, авто: «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № VQ25 436115A, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. ФИО1 ССР, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФСМ России по КК, код подразделения 230-014 в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.