дело №2-147/2025(2-4264/2024)

УИД №30RS0002-01-2024-006823-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло затопление, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта управляющей компании ООО «Вавилон» следует, что причиной залива является очередной внутриквартирный засор канализационных сетей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно сведениям из локально-сметного расчета, полученных путем проведения визуального осмотра квартиры истца, размер ущерба составляет 298900 рублей. Обращаясь в суд, истец с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 201972,66 руб., судебные расходы в размере 36013,32 руб.; с ФИО9 в пользу истца материальный ущерб в размере 100986,33 руб., судебные расходы в размере 18006,66 руб.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов к ФИО6, ФИО7, производство по дулу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО6, ФИО11.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО15, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата обезличена> Представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части заявленных требований к ООО «Вавилон».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ее вины в затоплении квартиры не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО16 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» по доверенности ФИО17 просил отказать в удовлетворении иска в отношении общества, поскольку в ходе судебного разбирательства его вина в заливе не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, служба жилищного надзора по Астраханской области, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, ранее в судебных заседаниях представляли свои пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривалось сторонами.

<дата обезличена> произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Собственниками расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, которой принадлежат на праве общей долевой собственности 4/5 долей, и ФИО8 - 1/5 долей жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-45 т.1).

ФИО1 принадлежит <адрес> (л.д. 99-101 т.1).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением ООО «Вавилон».

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в ООО «Вавилон» с заявлением об установлении причин и устранении последствий залива, указав, что <дата обезличена> ее квартиру в очередной раз залили соседи из <адрес>. В ванной, туалете, на кухне, в коридоре с потолка текла вода, в туалете упал кафель, не работала электропроводка.

<дата обезличена> ФИО3 вновь обратилась в ООО «Вавилон», указав также, что 7, 9, 10 марта были подтеки по стенам.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от <дата обезличена> комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Вавилон» произвела обследование <адрес>, в результате которой установлено, что причиной затопления <адрес> явилась течь канализации вследствие внутриквартирного засора <адрес>.

Согласно выводам представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований заключения строительно-технического исследования эксперта ООО Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» №СТИ-Ябл3<адрес> от <дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения по адресу <адрес>, вследствие залива квартиры <дата обезличена> с учетом округления составляет 298900 руб.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, направленная истцом в адрес собственников <адрес> оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По основанию п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена>г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения данного спора определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ФИО4 и её представителя ФИО16 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов следующие вопросы: какова причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место <дата обезличена>г.? определить техническое состояние внутриквартирных инженерных сетей в жилых помещениях <№>, <№>, <№>, а также техническое состояние общедомового канализационного стояка, проходящего через <адрес>, <№>, <№> в <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена> наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, расположенного адресу: <адрес>, произошедшего <дата обезличена> является течь, образовавшаяся в межэтажном перекрытии общедомовой системы канализации из-за физического износа системы канализации. На момент проведения экспертизы техническое состояние внутриквартирных инженерных сетей в помещениях ванных комнат в комнат в квартирах <№>, <№>,<№> и общедомового канализационного стояка, проходящего через эти квартиры в <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии без каких-либо видимых дефектов и протечек. В помещениях туалет техническое состояние системы канализации и общедомового канализационного стояка, проходящего через <адрес>, <№>, <№> оценивается как ограничено-работоспособное.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что ею указана наиболее вероятная причина затопления <адрес>, более точного ответа она дать не может, выводы сделаны на основании визуального осмотра.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «Вавилон» по доверенности ФИО17 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы: какова причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место <дата обезличена>, с учетом технического состояния внутриквартирных инженерных сетей? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива <дата обезличена> по состоянию на дату залива и на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам Оценочной экспертной компании «Авторитет».

Согласно заключению эксперта Оценочной экспертной компании «Авторитет». <№> от <дата обезличена>, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место <дата обезличена>, с учетом технического состояния внутриквартирных инженерных сетей, является следующее: засор в старой чугунной трубе - в сливе от ванны; попытка самостоятельного устранения засора и поломка старой чугунной трубы собственником <адрес>; одномоментный излив большого объема воды из ванны и затопление нижерасположенной квартиры. Рыночная стоимость устранения дефектов на дату залива, согласно сметному расчету, составляет 275 788 руб., рыночная стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы, согласно сметному расчету, составляет 302 959 руб.

По результатам исследования материалов дела и осмотра объекта, экспертом сделаны следующее утверждения и заключения: в 2014 году, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в подъезде <№>, было произведена замена общедомового канализационного стояка из старой чугунной трубы 050 мм на новую пластиковую трубу 0100 мм, проходящую через ванные комнаты квартир: <№>, <№>, <№>, <№>, также присоединенным сливам к данному стояку от смежных квартир: <№>, <№>, <№>, <№>. Собственники <адрес> отказались от замены данных стояков. Согласно акту осмотра комиссией УК ООО «Вавилон» <№> от <дата обезличена>, затопление <адрес>, произошло <дата обезличена>, в виде излива большого объема воды, т.к. пострадала отделка потолков и стен на кухне в прихожей, в ванной, произошло коробление дверных коробов и полотен на кухне в ванной и в спальне. Затопление <адрес>, произошло <дата обезличена>, согласно заявки истца ФИО3 Допуск для осмотра квартир <№>. <№>, ответчик ФИО6 предоставил <дата обезличена>, т.е. через 8 дней после затопления и соответственно комиссия не выявила протечек в системе водоснабжения и канализации.

На момент осмотра систем водоотведения в квартирах <№>, <№>. экспертом установлено, что трубопроводы канализации заменены в обоих квартирах на новые пластиковые d 50 мм

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что исходя из опыта проведения аналогичных экспертиз, можно утверждать, что если причиной затопления является засор в канализационной трубе, то затопление происходит при открытых кранах и перелив воды в ванной или на мойке кухни; если же течь происходит одномоментно в большом объеме, то это означает, что произошел разрыв или рассоединение сливного трубопровода от ванны, наполненной водой; если старые чугунные трубопроводы имеют малозаметные трещины или трещины в межэтажном перекрытии, то происходит постепенное увлажнение межэтажного перекрытия и в нижних квартирах, периодически, появляются слабые подтеки, пятна, увлажнения и плесень.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Оценочной экспертной компании «Авторитет» <№> от <дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в то время как выводы эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <дата обезличена> носят вероятный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта Оценочной экспертной компании «Авторитет» <№> от <дата обезличена> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО3, <дата обезличена> она пришла поздравить ее с днем рождения, подарила подарок, помогала готовить салаты. Услушали, что в ванной капает, Павлова включила свет, что-то хлопнуло, свет отключился. Пока подставляли тазики, в туалете от сырости упала плитка. Свидетель слышала, что ФИО3 ругалась с кем-то, в это время закапала вода на кухне, пришлось выключить газовую плиту, отодвинуть стол. Свидетель с истцом поднялась этажом выше, в <адрес> дверь никто не открыл, мужчина с <адрес> сказал ФИО3, что у них все сухо, а второй мужчина сказал, что у них засор, и сейчас они вытаются его устранить. ФИО3 договорилась в другое место поехать отмечать день рождения, но перед этим она звонила сантехнику. <дата обезличена> свидетель пришла к ФИО3 по ее просьбе разбирать панель, чтобы обеспечить доступ сантехника к трубам. ФИО14 видела, что стояк сухой, а по стенам видно было, что текла вода, стены были сырые. Ранее в квартире со слов истца тоже какие-то заливы были, но не критичные, а <дата обезличена> вода лилась с потолка.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба была установлена судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что никакого залива и засоров у нее в квартире не было, в связи с чем ответственность на собственников <адрес> по возмещению материального ущерба не может быть возложена, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой являются ответчики, в том числе выводами проведенной по поручению суда судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена>, показаниями допрошенного в судебном заседания свидетеля ФИО14, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Между тем, таких доказательств ответчиками ФИО4 и ФИО9 не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она никаких механических воздействий на трубы не производила, и требования к ней заявлены необоснованно, суд полагает неправильными и не соответствующими требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу имущественного ущерба и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО9 стоимость восстановительного ремонта

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы возмещения причиненного материального ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ФИО4, которой принадлежат 4/5 долей, материальный ущерб в размере 201 972,66 руб., судебные расходы в размере 36013 руб., а с собственника 1/5 доли материальный ущерб 100986,33 руб., судебные расходы 18006 руб.

Между тем, сумма материального ущерба 302959 руб. должна быть распределена следующим образом: 4/5 долей – 242367,2 руб., 1/5 доли 60591,80 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание доли ответчиков в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым распределить материальную ответственность ответчиком следующим образом: с ФИО4 взыскать 201972 руб., с ФИО9 – 60591,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ООО «Вавилон» в пользу истца и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит к взысканию с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., а также почтовые расходы в размере 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 судом признаны обоснованными, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 26 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований материального характера, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. почтовые расходы по оплате почтовых услуг 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12567 руб.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности от <дата обезличена> следует, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить в части требований о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов с ООО «Вавилон» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исковые требования ФИО3 (паспорт сери <№> <№>) к ФИО4 (паспорт серии <№> <№>), ФИО5 (паспорт серии <№>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 201972,66 руб., судебные расходы в размере 35882,4 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 60591,80 руб., судебные расходы в размере 8970,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: С.Р. Цыганкова