Дело № 11а-9791/2023 Судья: Изюмова Т.А.

Дело № 2а-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу за период 2016 год в размере 1 050,48 руб., за 2017 год – 1 150 руб., за 2018 год – 387 руб., всего на общую сумму 2 587,48 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика. ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, своевременно налоги не уплатил и в адрес ФИО1 выставлены требования об уплате сумм недоимки, которые оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия нормы процессуального права, указывающей на срок, в течении которого административный истец может обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, после вынесения определения о повороте судебного приказа инспекция не имела возможности исполнить требования ч. 1 ст. 286 КАС РФ. Ссылаются, что суд не отразил в оспариваемом решении причины, по которым обстоятельства подачи административного искового заявления с нарушением срока, сложившимся по вине налогоплательщика и при отсутствии вины инспекции, не является основанием для рассмотрения требований по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, что срок исковой давности по взысканию транспортного налога с физических лиц за 2016-2018 год истек. Определение о повороте исполнения решения налоговый орган не обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (с изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика и в спорный период являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 61), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 62), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 63), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 64), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

В связи с чем, ФИО1 были направлены налоговые уведомления:

- № от 23 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2015, 2016 год в сумме 7 253 руб. со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 5, 6);

- № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 196 руб. со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 9, 10);

- № от 23 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3 012 руб. со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 13, 14);

- № от 20 ноября 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 387 руб. со сроком уплаты не позднее 17 января 2020 года (л.д. 15, 16).

В связи с неполной неуплатой сумм налогов, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлены требования:

- № по состоянию на 21 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 4 420 руб., пени по транспортному налогу в размере 93,34 руб., со сроком исполнения до 10 апреля 2018 года (л.д. 7, 8);

- № по состоянию на 07 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере 1 196 руб., пени по транспортному налогу в размере 19,66 руб., со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года (л.д. 11, 12);

- № по состоянию на 29 июня 2020 года об уплате транспортного налога в размере 387 руб., пени по транспортному налогу в размере 12,19 руб., со сроком исполнения до 17 ноября 2020 года (л.д. 17, 18).

Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 30-32).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска 09 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 2 837 руб., пени по нему в размере 545,40 руб. (л.д. 33-34, 47-48, 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 25 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 35-36, 44-45, 49, 70).

22 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска был произведен поворот исполнения решения суда, с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 383,12 руб. (л.д. 4, 46, 56-59, 71-74).

После исполнения требований исполнительного документа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 04 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 3-4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленным статьей 48 НК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном применение судом норм материального права, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией проверено соблюдение норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду отсутствия нормы процессуального права, указывающей на срок, в течении которого налоговый орган может обратится в суд с иском, после вынесения определения о повороте судебного приказа, инспекция не имела возможности исполнить требовании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, с момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате недоимки, так как налогоплательщик не мог быть признан исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу. Вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском признана быть не может, поскольку налоговый орган имел возможность и должен был предвидеть возможность обращения административного ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции, копии справочного листа по делу № о вынесении с судебного приказа в отношении ФИО1, копия определения об отмене судебного приказа от 25 октября 2021 года была получена налоговым органом 09 ноября 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом указанных норм права в их взаимосвязи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, поскольку не установлено каких-либо препятствий для обращения в суд, являются правильными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи