Решение по делу № 2-409/2022 от 23.12.2022 | Качугский районный суд (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Качуг 23.12.2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при секретаре Зуевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Армада» был заключен агентский договор, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство в срок до 6 месяцев (п.3.1 договора) приобрести для истца в Японии автомобиль по характеристикам, указанным в договоре. Истец в установленные в договоре сроки перечислил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Г.. 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., а всего 1 220 350 руб. Поскольку по истечении более 6 месяцев ответчик свои обязательства так и не выполнил, автомобиль не был для истца приобретен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств в установленные договором сроки (п.2.1.1), в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. Ответчик уведомление истца получил, требования истца не выполнил, ссылаясь на введенные Японией ряда экономических санкций в отношении Российской Федерации. Истец указывает, что ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору из-за ряда экономических санкций, введенных в отношении РФ, является несостоятельной. Сам по себе факт введения экономических санкций в отношении РФ не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств. Решение об освобождении от ответственности может быть принято только судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом, указание в договоре на обстоятельства непреодолимой силы, так и получение соответствующего заключения уполномоченной торгово-промышленной палатой сами по себе не являются основанием для освобождения должника от ответственности, а подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными в обоснование предъявленных требований.

Истец считает, что поскольку отказ от договора было предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату написания иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 19 дней. Размер неустойки в соответствии со ст.23 Закона О защите прав потребителей, составил 231 866,50 руб. (1 220 350*1%*19).

Истец просит суд взыскать с ООО «Армада» денежные средства в сумме 1 220 350 руб., уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 231 866,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5 403,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Армада», третье лицо Г.. в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из общих норм об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (агент) и ФИО1 (принципал, заказчик) заключен агентский договор № (далее - договор), по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США) и ввоз в РФ автомобиля (товара) марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 руб. является авансом (предоплатой), передается агенту по указанным им реквизитам (п.2.1), вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.2.2). Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п.2.3). Агентское вознаграждение по данному договору составляет 50 000 руб. (п.2.4). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1 750 000 руб. (п.2.7).

Срок исполнения обязательств по договору сторонами определен в п.3.1, согласно которому организовать приобретение и доставку товара документов к нему принципалу в срок 6 месяцев.

В соответствии с п.7 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, война или военные действия, а также постановления Правительства РФ, в том числе дефолт. При наступлении вышеперечисленных обстоятельств, они будут подтверждены сторонами документально.

Из искового заявления, объяснений истца и представленных платежных документов – чеков операции ПАО Сбербанк, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту получателя № Г.. 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

Стороной истца указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты счета, указанного агентом – ответчиком ООО «Армада».

Факт оплаты по агентскому договору ответчиком не оспаривается, что также подтверждается отзывом на исковое заявление.

Истцом указано, что в срок указанный в договоре агент обязательства по договору не исполнил, товар истцу не был доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с п.2.1.1 договора в течение 10 банковских дней.

Согласно п.2.1.1. договора в случае досрочного расторжения принципалом или агентом договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

В соответствии с п.2.1.2 договора, в случае отказа принципала от товара после его покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а настоящий договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных агентом издержек.

Истцом указано, что до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возращены.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которому ответчик в соответствии с разделом 7 договора, уведомляет истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Японии), вследствие наступления которых агент не имеет возможности исполнить обязательства перед заказчиком по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, и освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. В уведомлении указано, что товар приобретен агентом на аукционе в Японии за 1 220 350 руб., что подтверждается INVOICE. ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ Владимир Путин принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. Согласно сведениям, размещенным на сайте Торгово-Промышленной палаты РФ, по актуальной информации с официального сайта Европейской комиссии Европейского Союза о санкциях, введенных в отношении Российской Федерации, Япония также ввела ряд экономических санкций в отношении Российской Федерации. В рамках очередного пакета санкций, по решению кабинета министров от ДД.ММ.ГГГГ, Япония с ДД.ММ.ГГГГ ввела запрет на экспорт в Россию продукции, способствующей укреплению промышленной инфраструктуры России. Введен запрет на поставки грузовых автомобилей, самосвалов, бульдозеров, экскаваторов и другой техники (грузовики полной массой от 5 тонн, прицепы и полуприцепы, специальные машины на автомобильном шасси, погрузчики, запчасти к колесной технике, используемой в портах, на складах, аэропортах, а также самосвалы, предназначенные для использования вне дорог). Приобретенный товар (<данные изъяты>) относится к списку товаров, запрещенных японской стороной к вывозу за ее пределы, и ввозу на территорию РФ.

Согласно представленному в материалы дела INVOICE DETAILS, дата приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия в порт Владивосток – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Армада» уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с 17 июня 2022г. Японией в экспортный санкционный список включены товары, "способствующие укреплению промышленной инфраструктуры", в том числе локомотивы, грузовики, измерительное оборудование, стальные резервуары, древесина и изделия из неё, а также некоторые другие товары (Информация о введенных санкциях в отношении Российской Федерации, размещенная на официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/; а также п.3.50 Путеводителя по санкциям и ограничениям против Российской Федерации (после 22 февраля 2022 г.). Источники информации - официальные заявления, опубликованные документы на языке оригинала и материалы СМИ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно уведомил о форс-мажоре истца до истечения срока доставки товара (в течение 6 месяцев с даты оплаты товара, т.е. до 29.07.2022), а также незамедлительно после введения экономических санкций Японией, ответчиком суду не представлено. Также как из материалов дела не усматривается совокупности достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства ответчиком до 17.06.2022 - даты введения запрета на экспорт товаров, запрещенных Японией к вывозу за ее пределы и ввозу в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не были приняты все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7). Доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела, договор не исполнен, исполнение обязательств по договору невозможно вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение Правительством РФ мер, ограничивающих транспортировку и (или) закупку иностранного оборудования, сырья и (или) комплектующих, если такие меры повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов и (или) ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и (или) запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

Согласно пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, наложение экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств по Договору.

Как указано в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента направления истцом данного заявления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор считается расторгнутым, то и оснований для удержания суммы в размере 1 220 350 руб., уплаченных по договору, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 220 350 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки истцом мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченных по договору денежных средств, чем были нарушены его права как потребителя в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, на который ссылался истец в порядке юридического обоснования своих требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК РФ), имеет значение то, приобретался ли истцом у ответчика товар с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предметом договора являлось приобретение автомобиля типа – манипулятор, предназначенного для погрузки, перевозки и разгрузки тяжелых и габаритных грузов, что не предполагает возможности его использования для удовлетворения личных нужд покупателя.

С учетом назначения автомобиля утверждение истца о том, что автомобиль приобретался им для использования в личных целях, не является достаточным основанием для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие данных о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя также само по себе не свидетельствует о цели приобретения автомобиля.

Исходя из положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно ФИО1, претендующий на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», несет обязанность доказывать обстоятельства, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон.

Соответствующих доказательств истцом суду не представлено, а также опровергается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он приобретал указанное транспортное средство для работы на нем и извлечения прибыли.

В связи с чем, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как по общему правилу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации такой компенсации подлежит только моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По тем же основаниям неприменима в данном случае и дополнительная мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку судом установлено, что неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит освобождению от уплаты другой стороне неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 231 866,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5403,50 руб., подтверждаемая чеком-ордером от 06.10.2022г.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Армада» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5403,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Армада» неустойки в размере 231 866,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере, ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

<данные изъяты>