Дело № 2-3785/2025

74RS0002-01-2025-003967-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ИП ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга № от 18.06.2024 в размере 2 690 745 руб. 18 коп., № от 16.07.2024 в размере 2 862 504 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 85 021 руб., расходов по уплате госпошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 выступив Лизингополучателем по вышеуказанным договора лизинга, заключенным с истцом, обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО3, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение вышеуказанных договоров лизинга, изъятие у Лизингополучателя предметов лизинга и образование у лизингополучателя перед Лизингодателем вышеуказанной задолженности.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 18.06.2024, № от 16.07.2024.

Обязательства по приобретению указанных предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ИП ФИО1 истцом исполнены надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества.

Надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства, заключенными между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ИП ФИО1 (Лизингополучатель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которых ФИО3 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договорам финансовой аренды № от 18.06.2024, № от 16.07.2024.

Пунктом 5.2.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.11.2 договора).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей, у лизингополучателя возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения) по договору лизинга № от 18.06.2024 составил 1 513 407 руб. 00 коп., по договору лизинга № от 16.07.2024 составил 1 785 338 руб. 15 коп., размер начисленных пени по договору лизинга № от 18.06.2024 составил 238 024 руб. 26 коп., по договору лизинга № от 16.07.2024 составил 391 068 руб. 68 коп.

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и изъял переданное в лизинг имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора лизинговое имущество по договорам лизинга изъято, но не реализовано, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств в части стоимости возвращенного имущества, истец руководствовался данными отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке № от 30.06.202, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость специализированного автомобиля самосвала <данные изъяты>, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 2 996 200 рублей, рыночная стоимость специализированного автомобиля самосвала <данные изъяты>, 2023 г.в., идентификационный номер: №, составляет 2 908 700 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ИП ФИО1, солидарно с ФИО3 должны отвечать за исполнение обязательств по всем договорам лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с представленными истцом уточенными требованиями, размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет: по договорам лизинга № от 18.06.2024 в размере 2 690 745 руб. 18 коп., № от 16.07.2024 в размере 2 862 504 руб. 91 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными.

Ответчиками предоставленный расчет истцом расчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, либо в расчете истца имеются не учтённые платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договорам лизинга № от 18.06.2024 в размере 2 690 745 руб. 18 коп., № от 16.07.2024 в размере 2 862 504 руб. 91 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 85 021 рублей, расходов по уплате госпошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании завершающей обязанности (сальдо) по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , (паспорт №, ОГРНИП №), ФИО2 , (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН № завершающую обязанность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 745 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 504 руб. 91 коп., итого: 5 553 250 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , (паспорт №, ОГРНИП №), ФИО3 , (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 85 021 рублей, расходов по уплате госпошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>