Решение по делу № 3А-96/2023 от 21.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000093-55

Производство № 3а-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Я.Г. Зиновьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дмитротарановский сахарный завод» о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (далее также административный истец, Общество) являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенными в <адрес>, 25.03.2023 обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000288, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000286, № ОРС-31/2022/000285, № ОРС-31/2022/000284 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № в размере равном их рыночной по состоянию на 30.08.2022, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке № 6325-1/22.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость определенную оценщиком ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельных участков, в завышенном размере.

Оспариваемыми решениями ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000288, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000286, № ОРС-31/2022/000285, № ОРС-31/2022/000284 незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку изложенные в решениях доводы о несоответствии отчета об оценке № 6325-1/22 требованиям законодательства об оценочной деятельности повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости являются необоснованными.

Определением Белгородского областного суда от 18.05.2023 исковые требования о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000288, № ОРС-31/2022/000286, № ОРС-31/2022/000285 об отказе в установлении кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами №, № и № в размере их рыночной стоимости, об установлении на 30.08.2022 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в размере равном их рыночной стоимости 28 980 000 руб., 77 430 000 руб., 58 365 000 руб. соответственно, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что полагает возможным установление кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков в размере определенном экспертом по результатам проведенной повторной судебной экспертизы. Также указал, что замечаний ни к первичной, ни к повторной экспертизе не имеет, с выводами экспертов согласен.

Представители административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ФИО3 и ФИО4 считали принятые бюджетным учреждением решения законными, а требование о признании их незаконными не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5 указала, что административное исковое заявление может быть удовлетворено в части установления кадастровой стоимости земельных участков, в размере определенной экспертом ФИО19

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ФИО6 пояснил, что с выводами экспертов по результатам первичной и повторной экспертизы, в части определенной рыночной стоимости, не согласен. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы указав в качестве основания для ее назначение, существенное, по его мнению расхождение в стоимости кадастровой с рыночной; каких-либо замечаний к экспертным заключениям (первичной и повторной) представитель не имеет.

Управление Росреестра по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещение о возобновлении производства по делу получено Управлением 23.10.2023) явку своего представителя в суд не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом мнения представителей лиц участвующих в административном деле, в судебном заседании объявлялся перерыв для получения от эксперта ФИО20 письменных пояснений, связанных с проведенным ей исследованием и данным заключением, также для вызова и допроса эксперта ФИО21 по проведенным им исследованием и данным заключением.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, заслушав эксперта ФИО22 исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы административного дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (выписки от 26.09.2022 № №).

Земельные участки с кадастровыми №, №, № относятся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «Для нужд промышленности». Участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для нужд промышленности».

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 06.11.2019 № 681-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Белгородской области по состоянию на 01.01.2019, с датой применения с 01.01.2020, а распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р

утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2021, с датой применения с 01.01.2022.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена в следующих размерах:

№п/п

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб.

№

74 357 323, 01

№

133 362 044, 64

№

21 960 601, 21

№

105 178 616, 96

Судом установлено, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Согласно информации размещенной в Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) новая кадастровая стоимость утверждена в следующих размерах:

№п/п

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб.

№

58 000 565, 32

№

98 029 282, 08

№

21 960 653, 27

№

105 178 616, 96

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельных участков является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельных участков затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

06.12.2022 административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, представив отчет составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2022 № 6325-1/22.

Решениями бюджетного учреждения от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчета следующие нарушения:

- нарушение пункта 5 ФСО № 3 – в табл. 10.4 и 10.5 оценщик при изучении количественных и качественных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № и № указал, что участки застроены. Однако, заказчиком предоставлена справка о застройке от 04.10.2022, в которой указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются незастроенными. Выявленное нарушение вводит в заблуждение;

- нарушение пункта 5 ФСО № 3, пункта 11«а» ФСО № 7 – на страницах отчета 28-32, при проведении оценки в соответствии с п. 11 «а» ФСО № 7 осуществляется «…анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта…», что подтверждает и оценщик п. 11.1 отчета, однако, не проводит анализ для Белгородской области. Выявленное нарушение вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученного результата;

- нарушение пункта 5 ФСО № 3 – на странице отчета 37, оценщик указывает, что «По принадлежности оцениваемых земельных участков к категории земель «Земли населенных пунктов» и по виду разрешенного использования «для производственных целей» оценщиком определено, что участок относятся к классу земель «земли под индустриальную застройку». Однако 6 из 7 земельных участков относятся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и 7 имеют вид разрешенного использования «Для нужд промышленности», что подтверждается выписками из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты и сведениями самого оценщика. Выявленное нарушение вводит в заблуждение;

- нарушение пункта 5 ФСО № 3 – на странице отчета 37, в табл. 12.1 оценщик приводит выбранные объекты-аналоги, имеющие максимально близкие характеристики с оцениваемыми земельными участками, с диапазоном цен продаж 339, 8 руб./ кв. м – 665, 7 руб./ кв. м. При этом на стр. 37 оценщиком были определены критерии отбора объектов-аналогов, одним из них является: - участок должен быть сопоставим с объектом оценки по статусу населенного пункта, в котором он находится, но оценщик выбирает в качестве аналога № земельный участок, расположенный в <адрес> (точное местоположение определить невозможно, отсутствуют координаты и точный адрес у земельного участка с кадастровым номером №), <адрес>, что противоречит заявленному критерию.

Если же оценщик в соответствии с п. 11 «б» ФСО № 7 расширил территорию исследования (объекты оценки расположены в <адрес> и селе <адрес>), включив земельные участки с городским статусом, тогда возникает вопрос к отказу оценщика при проведении анализа цен предложений других городов Белгородской области. При проведении анализа рынка (табл. 11.2 стр. 34-36) оценщик отобрал объекты с диапазоном цен предложений от 53 руб./ кв. м. до 857 руб./кв. м, в качестве аналогов – объекты с диапазоном цен предложений от 339, 8 руб./ кв. м до 665, 7 руб./ кв. м, однако, если воспользоваться сайтом avito.ru, onrealt.ru, belgorod.cian и др. источниками, то там предлагаются объекты с большей удельной стоимостью, которые не были рассмотрены даже при анализе рынка.

(В решениях приведено 7 ссылок на Интернет-страницы с объявлениями о продаже). Тем самым можно сделать вывод о занижении итоговой рыночной стоимости объектов оценки. Поскольку оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги, то проведение дальнейших этапов сравнительного подхода и непосредственно расчета рыночной стоимости данным подходом приведет к недостоверным результатам. Выявленное нарушение вводит в заблуждение, и влияет на достоверность полученного результата.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными решений бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление подано Обществом в суд в течение срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям Учредителя в области управления учреждением относится, в том числе назначение руководителя Учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.07.2023 № 584-р назначена ФИО7

В соответствии с пунктом 5. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемые Обществом решения от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 соответствуют форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписаны решения заместителем директора ФИО8 в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2021 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Решения приняты бюджетным учреждением в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявлений от Общества, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка их принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что осуществляя проверку оспариваемых решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В пункте 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ указано, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решений бюджетного учреждения Обществом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, которое по своей правовой природе носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решений, определением Белгородского областного суда от 18.05.2023 было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ООО «Дмитротарановский сахарный завод» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АКГ «<данные изъяты>» ФИО23 (<адрес>).

Перед экспертом поставлено два вопроса, первый - допущены ли оценщиком ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности? И второй, - какова по состоянию на 30.08.2022 рыночная стоимость спорных земельных участков?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 19.07.2023 № В-230709/С, эксперт ФИО24 отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, при составлении отчета от 05.10.2022 № 6325-1/22 подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», допущены нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 30.08.2022 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами следующая:

№п/п

Кадастровый номер

Рыночная стоимость руб.

№

46 840 194

№

73 173 486

№

11 347 299

№

64 951 131

Определением Белгородского областного суда от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЭПГ «<данные изъяты>» ФИО25 Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы. Основанием к назначению по делу повторной экспертизы послужило возникновение у суда сомнений в правильности двух подобранных экспертом ФИО26 аналогов.

Согласно заключению от 05.10.2023 № 29/23-СЭ, подготовленного экспертом ФИО27 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, при составлении отчета об оценке от 05.10.2022 № 6325-1/22, оценщиком ООО «<данные изъяты>», была допущена часть нарушений, описанных в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284, связанных с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости земельных участков. Также экспертом выявлено нарушение требования пункта 5 ФСО № 3 и ФЗ-135 статьи 11 касательного того, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Рыночная стоимость земельных участков на дату оценки определена экспертом ФИО28 в следующих размерах:

№п/п

Кадастровый номер

Рыночная стоимость руб.

№

45 546 281

№

71 172 261

№

11 036 765

№

59 555 076

Суд отмечает, что как при проведении первичной экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, эксперты ФИО29 и ФИО30 пришли к одному выводу, о том, что выявленные и описанные в решениях бюджетного учреждения нарушения, подтверждены.

Обращение к исследовательской части экспертных заключений (первичной и повторной экспертизе) показало, что ряд отраженных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения нарушений хоть и подтвержден экспертами, однако они носят исключительно формальный характер, что также было подтверждено экспертом ФИО31 при его допросе в судебном заседании.

Так, что касается замечания относительно ошибочного указания оценщиком в табл. 10.4 и 10.5 отчета об оценке, о застройке участков с кадастровыми номерами № и №, в то время как согласно справке имеющейся в этом же отчете об оценке на стр. 116-118, на участках отсутствуют строения, то данное нарушение не могло полечь ошибочности итогового значения рыночной стоимости.

Согласно пункту 20 ФСО № 7, застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В данном случае, фактически незастроенный земельный участок был оценен как свободный от застройки. Приведенное бюджетным учреждением замечание имело бы значение для правильности оценки лишь в том случае, если напротив, оценщик на застроенный земельный участок указал, что он является не застроенный и произвел бы оценку не из вида фактического использования оцениваемого объекта. Так в вышеназванном ФСО № 7 (пункт 20) прямо указано, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Суд также учитывает, что сомнений о том, что оценщиком неверно определен вид фактического использования участков, у бюджетного учреждение нет. Из отчета № 6325-1/22 видно, что оценщик, руководствуясь пунктом 20 ФСО № 7 указал, что наилучшим и наиболее эффективным использованием участков является их фактическое использование – для производственных целей.

В качестве второго замечания бюджетное учреждение указало, что не проведение анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки для Белгородской области, вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученного результата.

Оба эксперта, - ФИО32 и ФИО33 соглашаясь с выявленным нарушением, отметили, что это нарушение требования ФСО не оказывает никакого влияния на итоговую рыночную стоимость спорных земельных участков. В судебном заседании эксперт ФИО34 также повредил, что нарушение стоимостным не является, влияние на итоговый результат рыночной стоимости не оказывает.

В качестве следующего – третьего замечания в решениях бюджетного учреждения отмечено, что оценщик указывает, что по принадлежности оцениваемых земельных участков к категории «Земли населенных пунктов» и по виду разрешенного использования «Для производственных целей» оценщиком определено, что участок относится к классу земель «земли под индустриальную застройку», однако 6 из 7 земельных участков относятся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имеют вид разрешенного использования «Для нужд промышленности», что подтверждается выписками из ЕГРН, данными Публичной кадастровой карты и сведениями самого оценщика. Данное нарушение вводит в заблуждение.

С названным нарушением эксперты согласились, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что такое нарушение не могло оказать, и не оказало влияния на итоговый результат рыночной стоимости и на правильность расчетов, поскольку в практике оценочной деятельности земельные участки категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «Для нужд промышленности», равно как с категорией «Замели населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для нужд промышленности» относятся к одной группе «Земельные участки под индустриальную застройку». Такая сегментация предложена в Справочнике оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 1, под ред. ФИО9. Указанное обстоятельство было учтено оценщиком ООО «<данные изъяты>».

Более того, суд полагает необходимым отметить, что оценщик упоминает в отчете об отнесении участков к категории «Земли населенных пунктов» лишь в разделе отчета «Анализ ценообразующих факторов» используя при этом все необходимые корректировки соответствующего сегмента, что в полной мере согласуется с вышеприведенным источником информации – Справочник оценщика недвижимости.

Проанализировав вышеназванные недостатки допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, суд приходит к выводу, что они представляют собой формальное нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, под которым понимаются и федеральные стандарты оценки. При этом, указанные нарушения не являются стоимостными, не влияют на правильность сделанных оценщиком выводов.

Вместе с тем, бюджетным учреждением было выявлено и нарушение требований федерального стандарта оценки, которое повлияло на итоговый результат рыночной стоимости.

Так в качестве четвертого нарушения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» указало, что в нарушение пункта 5 ФСО № 3 на странице отчета 37, в табл. 12.1 оценщик приводит выбранные объекты-аналоги, имеющие максимально близкие характеристики с оцениваемыми земельными участками, с диапазоном цен продаж 339, 8 руб./ кв. м – 665, 7 руб./ кв. м. При этом на стр. 37 оценщиком были определены критерии отбора объектов-аналогов, одним из них является: - участок должен быть сопоставим с объектом оценки по статусу населенного пункта, в котором он находится, но оценщик выбирает в качестве аналога № 2 земельный участок, расположенный в <адрес> (точное местоположение определить невозможно, отсутствуют координаты и точный адрес у земельного участка с кадастровым номером №), <адрес>, что противоречит заявленному критерию. Далее в решении бюджетного учреждения указано, на то, что если же оценщик допустил расширение территории исследования (объекты оценки расположены в <адрес> и селе <адрес>), включив земельные участки с городским статусом, тогда он бы мог расширить территорию исследования. В качестве возможных предложений в решении бюджетным учреждением приведено семь потенциальных объектов-аналогов возможных для использования оценщиком для расчета рыночной стоимости участков.

Эксперт ФИО36 в экспертном заключении проанализировал объекты, предложенные бюджетным учреждением в оспариваемых решениях, и пришел к выводу, что часть из предложенных объектов расположены в областном центре (<адрес>), в то время как исследуемые земельные участки расположены в прочих населенных пунктах и по экономическим характеристикам, численности населения не сопоставимы (потребуется введение корректировки 40 % и более). На части из предложенных объектов имеются улучшения, либо они сопоставимы по статусу населенного пункта, но относятся к другому сегменту рынка. В то же время ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» был предложен объект, который экспертом идентифицирован, и использован в качестве объекта-аналога, поскольку он является сопоставимым с исследуемыми земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное решение повлияло на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков, а следовательно нарушение требований федерального стандарта оценки сводящийся к неполному анализу рынка не может быть расценено как носящее формальный характер.

Указанного нарушения достаточно, для принятия бюджетным учреждением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку оно связано с использованием неполных сведений, безусловно влияющих на итоговый результат определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконными решений государственного бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 не имеется.

Эксперты ФИО37 и ФИО38 воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали на ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных оценщиком при составлении отчета, но не отраженных в оспариваемых решениях.

Так экспертами выявлены методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Установлено нарушение пункта 5 ФСО № 3. Оценщик приводит в качестве ценообразующего фактора расположение относительно крупных автодорог и считает, что оцениваемые земельные участки расположены на удалении от крупных автодорог, в то время как, данные земельные участки расположены в непосредственной близости от значимой улицы <адрес> и <адрес>).

Подобранные объекты-аналоги № 1, 2, 3 расположены на удалении от крупных автодорог и значимых магистралей, в связи с чем, на выявленное различие должна быть внесена повышающая корректировка в размере 12% ((1,12-1)*100). В отчете об оценке оценщик приводит скриншот объекта-аналога № 2. Согласно данным объявления земельный участок расположен по адресу: <адрес>. В тексте автор объявления указывает, что участок расположен на территории ОАО Лебединский ГОК.

Оценщик в описании к объекту-аналогу указывает его кадастровый номер и местоположение – <адрес>. Оценщик не указывает причины расхождения данных, указанных в объявлении и данных полученных с Публичной кадастровой карты. Данный факт нарушает пункт 5 ФСО № 3 и вводит в заблуждение потенциальных пользователей отчета.

Кроме того, при анализе местоположения оценщик учитывал такие ценообразующие факторы как статус населенного пункта, расположение относительно автомагистралей, обеспеченность ж/д веткой. Но при установлении местоположения объекта-аналога № 2 на Публичной кадастровой карте было выявлено, что участок находится без координат границ. Также оценщиком не приводится дополнительной информации (карты, координаты и пр.), по которой пользователи отчета могли бы определить точное местоположение объекта-аналога № 2. В соответствии с этим, не понятно, как оценщик определил величину корректировки на расположение относительно автомагистрали, обеспеченность ж/д путями и статус населенного пункта.

Производным от основанного требования о признания решения незаконным, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административным истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорных земельных участков на 30.08.2022 судом собраны следующие доказательства:

- отчет об оценке от 05.10.2022 № 6325-1/22 составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>»;

- заключение по результатам первичной экспертизы от 19.07.2023 № В-2307093 составленное экспертом ФИО39

- заключение по результатам повторной судебной экспертизы от 05.10.2023 № 29/23-СЭ, составленное экспертом ФИО40

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленного административным истцом отчета об оценке, то в нем были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые, безусловно, влияют на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика «<данные изъяты>» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебных экспертиз нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке от 05.10.2022 № 6325-1/22, суд отвергает его в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Оценивая заключения первичной и повторной экспертиз суд исходит из того, что оба заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы как в области оценки, так и судебной экспертизы, суд полагает необходимым в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков отдать предпочтение экспертному заключению по результатам первичной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Оба эксперта – ФИО41 и ФИО42 оценку спорных земельных участков провели сравнительным подходом, в рамках которого использовали метод сравнения продаж. В качестве источника информации, в том числе для целей внесения необходимых корректировок по различным элементам сравнения использовали Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные Участки. Часть 1, под ред. ФИО9.

Анализируя рынок предложений по продаже земельных участков из сегмента рынка к которым относятся оцениваемые участки экспертами были проанализированы объекты из отчета об оценке № 6325-1/22, объекты, предложенные ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в оспариваемых административным истцом решениях, подобранные самим экспертом ФИО43., а экспертом ФИО44. наряду с пообобранными самостоятельно, также подобранные экспертом ФИО45 (стр. 51-59 первичного экспертного заключения и стр. 47-59 повторной судебной экспертизы).

Экспертами для расчета рыночной стоимости выбрано по три объекта-аналога наиболее сопоставимых по основным ценообразующим фактором с объектами экспертиз. Два из трех выбранных экспертами ФИО46. и ФИО47 объектов-аналогов совпадают. В качестве третьего аналога экспертом выбран участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Склады, строительная промышленность» и удельной стоимостью 667, 78 руб./ кв. м.

ФИО48 отказываясь от названного объекта-аналога, указала, что на участке есть здание и сооружение по данным Публичной кадастровой карты. Вместо указанного участка, экспертом при проведении повторной экспертизы использован земельный участок, расположенный в городе <адрес> с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв. м удельной стоимостью 800 руб./ кв. м.

Обращение к тексту объявления о продаже указанного земельного участка позволяет установить, что данный участок не свободен от застройки, на нем имеется здание площадью <данные изъяты> кв. м и здание лаборатории, в то время как из текста объявления о продаже земельного участка использованного экспертом ФИО49., напротив явствует, что этот участок свободен от застройки (ранее расположенный завод силикатного кирпича, все сооружения демонтированы, чистая площадка).

Использование экспертом ФИО50 указанного объекта повлекло внесение дополнительной корректировки на наличие построек, в то время как эксперт ФИО51 выбрав свободный от застроек участок ее не использовал.

Суд также отмечает, что объект-аналог № 3 использованный в расчетах экспертом ФИО52 имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в то время как использованный экспертом ФИО53 лишь <данные изъяты> кв. м, что повлекло необходимость введения понижающей корректировки -28 %, при том, что использованная ФИО54 корректировка составила -8,79 % (для участка с кадастровым номером №); -33,4 % и -15,69 % соответственно (для участка с кадастровым номером №); -7,5 % и 17,14 % соответственно (для участка с кадастровым номером №); -30,3 % и -11,67 % соответственно (для участка с кадастровым номером №).

Отдавая предпочтение первичной экспертизе, суд не оставляет без внимания, что помимо расхождения в площади третьего объекта-аналога экспертом ФИО55 изначально были подобранные аналоги с наиболее близкой удельной стоимостью так:

удельная цена предложения объектов-аналогов использованных экспертом ФИО56 руб. /кв. м

340 руб.

665, 74 руб.

667, 78 руб.

удельная цена предложения объектов-аналогов использованных ФИО57 руб. /кв. м

340 руб.

665, 74 руб.

800 руб.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, которых в целом должны придерживаются и негосударственные эксперты, ввиду отсутствия единого методологического обеспечения негосударственной экспертной деятельности.

Методология повторной экспертизы определяет необходимость для эксперта проводящего такое исследование указывать выводы первичной экспертизы и при получении результатов, отличных от выводов первичной экспертизы установить и привести в заключении причины расхождения в выводах (пункт 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346).

Таким образом, в целях надлежащей оценки как первичной, так и повторной экспертизы суду необходимо установить причины расхождения в выводах экспертов.

Проводя повторную экспертизу, эксперт ФИО58 причины расхождения в выводах о рыночной стоимости земельного участка не указала. Вместе с тем, в экспертном заключении сделан вывод, что полученные экспертом ФИО59 значения находятся в границах возможного интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объектов экспертизы.

Суд учитывает, что вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО № 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом ФИО60, у суда не имеется. Сомнения в обоснованности заключения эксперта, имевшиеся у суда при назначении повторной экспертизы также отпали, а следовательно, при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости в основу решения может быть положено первичное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд отвергает заключение эксперта, составленное по результатам повторной судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков принадлежащих Обществу и полагает возможным в качестве такового принять первичное заключение эксперта.

Определенная экспертом ФИО61 величина рыночной стоимости земельных участков не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Экспертное заключение № В-230709/С составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям. Сделанные экспертом ФИО62 выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Протокольным определением от 14-21.11.2023 судом, с учетом мнения представителей административного истца и административных ответчиков отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Повторная экспертиза по делу назначается судом не произвольно, а лишь в случаях установленных законом. Так из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области 06.12.2022.

Как указывалось выше, приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости; в данном случае, сведения о новой кадастровой стоимости внесены: земельных участков с кадастровыми номерами № и № – 21.09.2023, с кадастровым номером № – 24.01.2023 и с кадастровым номером № – 02.02.2023.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Дмитротарановский сахарный завод» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 46 840 194 руб. по состоянию на 30.08.2022. и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 73 173 486 руб. по состоянию на 30.08.2022 и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11 347 299 руб. по состоянию на 30.08.2022. и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 64 951 131 руб. по состоянию на 30.08.2022. и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости является 06.12.2022.

В удовлетворении требования о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000290, № ОРС-31/2022/000289, № ОРС-31/2022/000287, № ОРС-31/2022/000284 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 11.12.2023