Дело № 2-1393/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001380-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н. Подовинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту — АО «Банк Русский Стандарт») обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2006 №№ в размере 108798 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований указывает, что 28.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявлении от 28.12.2006 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 135594 руб. 36 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет №№ и 29.12.2006 предоставил сумму кредита в размере 135594 руб. 36 коп., зачислив их на указанный счет.

Между сторонами при заключении кредита были согласованы следующие условия: срок предоставления кредита — 1095 дней (с 28.12.2006 по 27.12.2009), процентная ставка 19% годовых.

В нарушение обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно.

Банк предоставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 112098 руб. 02 коп. не позднее 28.04.2008, однако оно не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет 108798 руб. 02 коп., из которых: 101849 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 6948 руб. 57 коп. - начисленные проценты. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 28.03.2008.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств банк вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что 28.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 135594 руб. 36 коп. на срок 1095 дней под 19 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 7550 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от 28.12.2006 № 57917138 внесен ответчиком ФИО1 28.12.2007.

28.03.2008 в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 112098 руб. 02 коп. в срок до 28.04.2008.

07.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 108798 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1687 руб. 98 коп.

31.03.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, вне зависимости от того, с какой из указанных дат (даты последнего платежа или даты, указанной в заключительном требовании, подлежит исчислению срок исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском спустя 15 лет с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2006 №№, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев