Решение по делу № 2-2-212/2022 от 02.08.2022 - о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

УИД: 36RS0034-02-2022-000185-89

Дело № 2-2-212/2022

Строка 2.170г

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.07.2022

Мотивированное решение составлено 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 28 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО1./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась к ООО "Гарант» о признании расторгнутым договора публичной оферты, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2021 истица приобрела автомобиль VIN:№, в автосалоне , стоимостью 1 020 000 рублей, с частичным кредитованием по кредитному договору №00/40-109053/2021 от 22.08.2021, предоставленному банком «Росгосстрах Банк».

При заключении кредитного договора, сотрудниками автосалона и Банка истице /ФИО1./ были навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант», за услуги которые истец заплатила 100 000 рублей, на срок 48 месяцев по тарифному плану «Премиум», которая была включена в сумму кредита.

Исполнителем по оказанию услуги «Техническая помощь на дороге» является ООО «Гарант», истицей /ФИО1./ получена карта № от 22.08.2021.

27.11.2021 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от «Технической помощи на дороге».

Ответчиком в адрес истицы, посредством электронного отправления, 20.12.2021 был направлен ответ, из которого следует, что претензия направлена в адрес неправомочного лица – ООО «Гарант», и претензию необходимо направить в адрес ООО «Гарант-Комиссар».

В связи с тем, что /ФИО1./ договор был заключен с ООО «Гарант», истица направила 14.02.2022 в адрес ответчика повторную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Одновременно 14.02.2022 /ФИО1./ направила претензию и в адрес ИП /ФИО2./, так как последний является агентом ООО «Гарант» и денежные средства в размере 100 000 рублей впоследствии были перечислены им в ООО «Гарант», как принципалу.

С момента заключения договора, какими-либо услугами ответчика истица не пользовалась, обращений к ответчику по предоставлению услуги не подавалось.

Истица считает, что недобросовестными действиями ответчика, в том числе навязыванием услуги, неоднократным отказом от расторжения договора, истице причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица указывает, что с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Потому истица /ФИО1./ просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг премиум (карта №) от 22.08.2021, заключенный на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу /ФИО1./ моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец /ФИО1./ в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований /ФИО1./ отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП /ФИО2./, который в судебное заседание не явился. Его представитель /ФИО3./, действующий по доверенности, направил письменные пояснения на исковое заявление, в котором указал, что ИП /ФИО2./ не является исполнителем по договору-оферте. Денежные средства были перечислены ООО «Гарант», и согласно условиям Агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП /ФИО2./ не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Кроме того, по мнению третьего лица, в случае удовлетворений требований истца, не поделит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора не связано с недостатками или нарушением сроков оказания услуг.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 22.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и /ФИО1./ заключен договор потребительского кредита № на сумму 332 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,4% годовых (л.д. 35-41).

Согласно договора залога № от 22.08.2021 заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и /ФИО1./, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель /ФИО1./ передала в залог залогодержателю ПАО «Росгосстрах Банк» паспорт транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ, марка - ТС , модель , VIN:№, цвет – черный.(л.д. 44-49)

Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 020 000 рублей.

В тот же день, 22.08.2021 истицей был заключен договор оферты с ООО «Гарант» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум на сумму 100 000 рублей, со сроком действия с 22.08.2021 до 22.08.2025, на предоставление услуги «Техническая помощь на дороге», и /ФИО1./ выдана карта №. (л.д. 50).

Сумма 100 000 рублей, была включена в условия кредитного договора, получатель ИП /ФИО2./, наименование банка получателя - ПАО «Росгосстрах Банк». (л.д. 40).

Судом установлено, что истица /ФИО1./ требований об оказании услуг по спорному договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ответчику не заявляла. Карту она не активировала.

27.11.2021 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от «Технической помощи на дороге».(л.д. 58)

Ответчиком в адрес истицы, посредством электронного отправления, 20.12.2021 был направлен ответ, из которого следует, что претензия направлена в адрес неправомочного лица – ООО «Гарант», и претензию необходимо направить в адрес ООО «Гарант-Комиссар». (л.д. 59)

14.02.2022 /ФИО1./ повторно направила в адрес ООО «Гарант» претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.(л.д. 60).

Одновременно 14.02.2022 /ФИО1./ направила претензию и в адрес ИП /ФИО2./, так как последний является агентом ООО «Гарант» и денежные средства в размере 100 000 рублей впоследствии были перечислены им в ООО «Гарант», как принципалу.(л.д. 60)

Однако требования /ФИО1./ ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены, претензия /ФИО1./ оставлена без ответа.

ИП /ФИО2./ направил в адрес истицы ответ, в котором указал, что он является агентом ООО «Гарант», денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены кредитной организацией на расчетный счет агента в счет оплаты за приобретенный Сертификат и впоследствии перечислены в адрес Принципала. Рекомендовано обратиться для разрешения спорного ответа к ООО «Гарант» (л.д. 81).

Судом установлено, что доказательств того, что на момент отказа истицы /ФИО1./ от договора, ответчик ООО «Гарант» понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем /ФИО1./ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. № 88-12617/2021.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы /ФИО1./ за оказанием услуг в виде технической помощи автомобилю в период действия опционного договора ответчиком ООО «Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии у истицы /ФИО1./ права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование /ФИО1./ к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг Премиум «Техническая помощь на дроге» (карта №) заключенного 22.08.2021 между /ФИО1./ к ООО «Гарант» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по электронной карте № «Премиум» Техническая помощь на дороге.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованиям истицы /ФИО1./ о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требования истицы /ФИО1./ о взыскании штрафа являются обоснованными.

В тоже время положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, который не возвратил денежные средства до настоящего времени, в результате которых /ФИО1./ причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в 4000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд частично удовлетворяет исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей в доходбюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг Премиум «Техническая помощь на дороге» (карта №) заключенный 22.08.2021 между /ФИО1./ и ООО «Гарант» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН: <***>, КПП: 772301001, ОГРН: <***>, дата гос.регистрации 25.06.2012, юридический адрес: , в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум «Техническая помощь на дроге» (карта №) заключенного 22.08.2021, моральный вред в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН: <***>, КПП: 772301001, ОГРН: <***>, дата гос.регистрации 25.06.2012, юридический адрес: государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.