Дело №2-1972/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003914-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, а также в случае установления наследников в солидарном порядке с надлежащих ответчиков, задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 80668,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 14745,26 руб., просроченный основной долг – 65923,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение суда от ** ** **** привлечены в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО3

Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Протокольным определением суда от ** ** **** привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Конверты, направленные по месту их регистрации, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчики в данном случае извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ** ** **** выдало И.. кредит в сумме 71856,29 руб. на срок 63 мес. под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

** ** **** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (Договор №).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком, ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

** ** **** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Сберкарта Личная № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник самостоятельно подключил услугу «Мобильный банк» к его номеру телефона.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив И.. денежные средства.

** ** **** И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Её обязательства перед банком по возврату кредитных денежных средств остались не выполненными.

Согласно расчету истца, задолженность И.. по состоянию на ** ** **** составляет 80668,81 руб., из которой: 65 923,55 руб. – просроченный основной долг, 14 745,26 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ и согласно п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти И.., умершей ** ** ****, на основании заявления мужа ФИО2 и детей: ФИО1, ФИО3, ФИО4 было заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит из:

- 176/3402 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет на день смерти наследодателя 2955498,77 руб., соответственно, кадастровая стоимость 176/3402 долей составляет 152900,59 руб. Доля каждого наследника в денежном выражении наследственного имущества ФИО5 составляет 38225,14 руб.

Наследнику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на 176/3402 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Между тем, истцом было представлено заключения о стоимости имущества № от ** ** ****, согласно которому рыночная стоимость 176/3402 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № на ** ** **** составляет 910000 руб.

Данные о рыночной стоимости доли земельного участка не оспаривались, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, указанное заключение принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии им принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В рассматриваемом случае обязательство неразрывно не связано с личностью должника.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что после смерти И.. открылось наследство в виде 176/3402 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом наследство приняли: муж ФИО2 и дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере ? доли каждый, в связи с чем, задолженность перед банком подлежит взысканию с указанных наследников солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет для каждого наследника 227500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В материалах дела имеется заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № от ** ** **** И.., ** ** **** г.р. страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 71856,29 руб.

В соответствии с данной программой страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Программой было предусмотрено, что по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица).

Согласно представленного ответа ГАУЗ «ББСМП им. академика ФИО7» от ** ** **** следует, что И.., ** ** **** г.р., не прикреплена в данную поликлинику, но было обращение ** ** **** УЗИ <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ** ** ****, И.., ** ** **** г.р. являлась застрахованным лицом, случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателей – наследников (в рамках кредитного договора № от ** ** ****) подлежит выплате страховая сумма в размере 71 856,29 руб.

Согласно ответа от ** ** ****, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № от ** ** **** произвело страховую выплату в пользу наследников И.., а именно: в пользу ФИО4 – 17964,07 руб., ФИО1 – 17964,07 руб., ФИО3 – 17964,07 руб., ФИО2 – 17964,08 руб.

Принимая во внимание, что смерть И.. была признана страховым случаем, и страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения наследникам умершей исполнила в полном объеме, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 80668,81 руб., из которой: 65923,55 руб. – основной долг, 14745,26 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-1972/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003914-63, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.