Дело № 2-1582/2025
74RS0002-01-2024-013225-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 11 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С. АВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (ООО «КАР КОНТИНЕНТ») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в размере 198 000 рублей, оплаченные в счет оплаты услуг ответчика по сертификату на предоставление банковской гарантии, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 979 рублей 51 копейки, продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 198 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решениям судом, до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» денежные средства в размере 142 500 рублей, оплаченные за приобретение сертификата «техническая помощь на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 298 рублей 97 копеек, продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 142 500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решениям судом, до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО Банк «Зенит» заключили кредитный договор №f29665-6c82-1850-82f7-50cef7ad46, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 693 760 рублей для приобретения автомобиля. В этот же день продавцом ООО «Статус» в обеспечение кредитных обязательств истцу была навязана дополнительная услуга, а потому между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор (сертификат) «Независимая гарантия», по которому истец оплатил ответчику ООО «Д.С. АВТО» 198 000 рублей, которые были перечислены банком за счет кредитных средств на счет ООО «Д.С. АВТО».
При заключении данного договора сотрудником ООО «Статус», производившим оформление кредита в помещении автосалона, истцу было предложено также заключить договор №-А3-00000717 на абонентское обслуживание по программе «Помощь на дорогах», стоимостью 150 000 рублей. Истец согласился, оплата денежных средств ответчику ООО «КАР КОНТИНЕНТ» также произведена за счет кредитных средств.
Истец считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он указал на отказ от исполнения договоров и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» было отказано в удовлетворении претензии, ответчик ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в ответ на претензию перечислил 7 500 рублей, в остальной части отказало в связи, с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объем, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, отзыв на иск или возражения на иск суду также не представлены.
Представитель ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» участия в судебном заседании не принял, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, владея всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение и обратился за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Кроме того просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ЗЕНИТ" в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Частью 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №f29665-6c82-1850-82f7-50cef7ad46, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 693 760 рублей для приобретения автомобиля. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком АО Банк «Зенит» по заключенному между последним и истцом кредитному договору №f29665-6c82-1850-82f7-50cef7ad46, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 693 760 рублей, из которых 198 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Д.С АВТО» в целях исполнения обязательств по заключенному при оформлении кредита договора независимой гарантии, 150 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в целях исполнения обязательств за приобретение сертификата «техническая помощь на дорогах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обеспечиваемое обязательство №2024-0906-4-014075 от 06.09.2024, срок действия гарантии 96 месяцев, в котором предусмотрены условия финансовой защиты «Автоцентр» с тарифным планом «Программа 4.1» ООО «Д.С. Авто». Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 198 000 рублей. Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца, за счет предоставленных АО Банк «Зенит» кредитных средств.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.
Согласно п.2.2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №УО/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, Заявлением Клиента гарант предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении финансовой защиты и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим Заявлением на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии. В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения и принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).
В силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
ООО «Д.С. АВТО» выдало ДД.ММ.ГГГГ истцу сертификат на безотзывную независимую гарантию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание независимой гарантии согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по нему денежную сумму. Заявление и претензия были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Анализируя ранее названную статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей
Анализируя вышеуказанные положения оферты о порядке предоставления независимых гарантий истцу невозможно было сделать однозначный выбор в пользу предоставления отзывной либо безотзывной гарантии.
Таким образом, в настоящем случае право выбора по предоставлению отзывной либо безотзывной гарантии при заключении договора на оказание услуг было предоставлено исключительно ООО «Д.С. АВТО», что не допустимо.
Нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения между гарантом и бенефициаром, не свидетельствуют о невозможности толкования настоящего договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «Д.С. АВТО» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между истцом и ответчиком).
В настоящем случае выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуг не произошло.
Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защит прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что в ходе исполнения договора ответчик понес какие-либо фактические расходы, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из буквального содержания заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком ООО «Д.С. АВТО», следует, что принципал ФИО1 намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО » независимой гарантии.
Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.
Указанные события, по мнению суда, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных сертификатом основаниях, смерть принципала) (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым и денежные средства в размере 198 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С.ВТО» в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Направленная в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» претензия о расторжении договора и возврата денежных средств по нему получена последним ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для удовлетворения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. Следующим за ним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 876 рублей 72 копеек. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 72 дня, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в этот период.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
198 000р
30.09.2024
27.10.2024
28
19
2 878,03 р.
198 000р
28.10.2024
10.12.2024
44
21
4 998,69р.
Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 876 рублей 72 копеек.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в 198 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки банка России.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств при отказе от исполнения договора, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 938 рублей 36 копеек ((198000 руб. +7 876,72 +2000) х50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата «техническая помощь на дорогах» в размере 142 500 рублей, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и ФИО3 подписан договор №-А3-00000717, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ клиенту (потребителю ФИО1) предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питании и.т.д.) и консультация по условиях потребительских и коммерческих кредитных, наличных- страховых и лизинговых программ. Стоимость услуги составляет 150 000 рублей, оплата истцом денежных средств произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «Зенит», что подтверждается приложенным к иску платежным поручением. Посчитав условие Банка о понуждении к заключению данного договора ущемляющим права истца, как потребителя, в нарушении закрепленного в гражданской законодательстве принципа свободы договора, истец направил в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заявление о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору. Данное заявление Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления N? 45402096474872. ДД.ММ.ГГГГ истцу на счёт от Ответчика поступили денежные средства в сумме 7500 рублей.
При этом, какого либо акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием объема и стоимости выполненных работ (услуг) истцу ООО «КАР КОНТИНЕНТ» не было представлено, также такие доказательства не были представлены в суд.
ООО «КАР КОНТИНЕНТ» фактически не оказал истцу оплаченной им услуги, какие-либо документы, подтверждающие его расходы, также не предоставил.
Следовательно, с ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 500 рублей (150000-7500).
Направленная в адрес ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» претензия о расторжении договора и возврата денежных средств по нему получена последним ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для удовлетворения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 5 298 рублей 97 копеек. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 67 дня, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в этот период.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
142 500р
05.10.2024
27.10.2024
23
19
1707,43 р.
142 500р
28.10.2024
10.12.2024
44
21
3567,54р.
Указанный расчёт соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 298 рублей 97 копеек.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в 142 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки банка России.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «КАР КОНТИНЕНТ» нарушил право истца на возврат денежных средств, оплаченных по договору при отказе от исполнения договора, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке с ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 899 рублей 85 копеек ((142500 руб. +5298,97 +2000) х50%).
Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 176 рублей 74 копейки, с ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» - 8 433 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору финансовой защиты, 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7876 рублей 72 копейки, штраф в размере 103938 рублей 36 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму долга в 198000 рублей, с применением действующий в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.
Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата «помощь на дорогах», 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5298 рублей 97 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму долга в 142500 рублей, с применением действующий в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10176 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8433 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025