2-3008/2025

61RS0005-01-2025-004936-38 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Лопанцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3 лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 29.06.2025г. в 16 часов 40 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер У404КР761RUS под управлением ФИО4 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 29.06.2025г., зарегистрированным посредством фото фиксации через приложение «Госуслуги» за №.

Истец указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN №, гос.номер У404КР761RUS ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису XXX 0469218033, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0461032781.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №GS25-000100, проведен осмотр поврежденного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения № от 10.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS составляет 2 047 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 647 900 руб., расходы по диагностике электронных систем автомобиля в размере 2 522 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлении об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 882700 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., стоимость эвакуатора 20000 руб., стоимость диагностики в размере 2522 руб., услуги представителя в размере 45000 руб., возврат уплаченной госпошлины 31479,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 10000 руб.

Представитель ответчицы в суде иск не признал, указал, что истец злоупотребляет правом, считал необходимым взыскать в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату стоимости рецензии на судебную экспертизу, услуги представителя.

Представитель 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS.

29.06.2025г. в 16 часов 40 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер У404КР761RUS под управлением ФИО4 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 29.06.2025г., зарегистрированным посредством фото фиксации через приложение «Госуслуги» за №.

Из материалов дела усматривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» VIN №, гос.номер У404КР761RUS ФИО4

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису XXX 0469218033, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0461032781.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключения № от 10.07.2025г. «Независимая экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS составляет 2 047 900 руб.

Согласно Заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Про-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS на дату ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 282 700 руб., с учетом износа 1 008 600 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ... г. с применением цен на неоригинальные запасные части (аналоги), подлежащие замене не представляется возможным в связи с тем, что в открытых источниках, в прайс-листах и Интернет-ресурсах продавцов неоригинальных составных частей, отсутствуют сведения о наличии сертификатов соответствия таких составных частей, а в перечень «конкурирующих запасных частей» заменяемые в данном исследовании запасные части не входят.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан» гос. номер Р545ТТ161RUS в результате ДТП составляет 1282700 руб., соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 88 2700 руб., из расчета 1282700-400000.

Суд считает необходимым положить в основу решения Заключение судебно автотовароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Про-Эксперт», поскольку эксперт ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы, обладает соответствующими знаниями в области эксперта-техника, что подтверждается прохождением им профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N2152).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в страховую компанию должен был воспользоваться правом на восстановление ТС, а не получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде расходов по оплате стоимости эвакуатора в размере 20000 руб., стоимости диагностики ТС в размере 2522 руб., поскольку суду представлены квитанции об уплате указанных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит ко взысканию в пользу истца стоимость досудебного исследования, поскольку опровергнуто представленной рецензией, несостоятельны. Производство указанной досудебной экспертизы было необходимо для восстановления прав истца в суде, несение данных расходов подтверждено документально квитанцией №49 от 08.07.2025.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и в части несогласия с требованиями истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере 20000 руб. и стоимости диагностики в размере 2555 руб., поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе для осмотра, в том числе и скрытых повреждений, диагностика ТС также выполнена для подтверждения неисправностей электронных систем автомобиля.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд находит необоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем и понес расходы на ее оплату.

Также суд считает необходимым в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку на основании договора об оказании юридических услуг истец оплатил 45000 руб., что подтверждается договором № от ... г., учитывая категорию рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность и справедливость.

С ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31479 руб., а также 10000 руб. госпошлина, уплаченная истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по оплате рецензии на досудебное исследование, поскольку, представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ... г. не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов досудебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3 лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 882 700 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., стоимость эвакуатора 20000 руб., стоимость диагностики в размере 2522 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., возврат уплаченной госпошлины 41479,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.