Приговор по делу № 1-518/2023 от 22.11.2023.

Дело №

Поступило в суд 22 мая 2023 года

УИД 54RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

адвоката Мороз М.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима (постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца),

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый СДВ совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СДВ осужден Чулымским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ СДВ из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием наказания.

Решением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СДВ установлен административный надзор сроком на восемь лет. На основании гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы РФ» на СДВ возложены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Судом осужденному СДВ, разъяснен порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственность за их уклонение. Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, СДВ, в отношении которого решением Чебулинского районного суда <адрес> установлен административный надзор, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора).

ДД.ММ.ГГГГ СДВ был поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и в этот же день он был ознакомлен с установленными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, также СДВ под личную роспись ознакомился с графиком прибытия на регистрацию в ОВД.

На сотрудников отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> возложен административный надзор, то есть, системный контроль за исполнением СДВ установленных административных ограничений по месту пребывания поднадзорного лица по адресу: <адрес>.

На основании п. 5. ч.1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СДВ, достоверно знающего о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при неустановленных обстоятельствах в <адрес> возник преступный умысел на самовольное оставление места пребывания по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, СДВ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении вышеуказанных требований закона, предусмотренных п. 5. ч.1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, не сообщив, и не уведомив в установленном законом порядке надзорный орган отдела полиции № «Кировский», расположенный по адресу: <адрес>, без разрешения органов внутренних дел оставил место пребывания, по которому орган внутренних дел должен осуществлять административный надзор по адресу: <адрес>, и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах <адрес> и не находясь в месте пребывания по адресу: <адрес>, уклонялся от исполнения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных законом, и соблюдения указанных административных ограничений, возложенных на него решением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением поднадзорным лицом, возложенных на него обязанностей и ограничений.

В судебное заседание СДВ, извещенный надлежащим образом, не явился, просил в своем письменном ходатайстве рассмотреть уголовное дело в его отсутствие на основании ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, судом вынесено соответствующее постановление, так как СДВ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> в связи с чем, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого СДВ (т.1 л.д.90-93) в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции № «Центральный», написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. Ему был вручен маршрутный лист, по которому он прибыл в отдел полиции № «Кировский», где он и встал на учет ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены установленные в отношении него ограничения. После чего, он самостоятельно заполнил предупреждение о соблюдении установленных административных ограничений в отношении него, а также был предупрежден об уголовной ответственности от уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. В предупреждении он собственноручно написал про административные ограничения, а именно, что обязан являться два раза в месяц в МВД и ему запрещен выезд за пределы НСО.

Ему были обозначены дни для явки на регистрации в ОВД: 2 и 4 вторник каждого месяца. Также он указал свое место проживания: <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отдел полиции № «Кировский». По указанному им адресу проживал около 2 недель. В дальнейшем решил уехать на другое место проживания, так как его не устроила оплата труда, также он стал общаться со своей сожительницей Свидетель №2, с которой после встречи в феврале 2022 года решили, что будут проживать по адресу: <адрес>. О том, что он решил переехать в НСО, он не стал сообщать в орган административного надзора, где состоял на учете, также у него был телефонный номер инспектора, но он о смене места жительства инспектору не сообщил.

Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил инспектор и стал спрашивать, где он находится, на что он ответил, что по адресу: <адрес> он не проживает, и проживает на новом адресе, при этом где именно проживает, он инспектору не говорил, только сказал, что уехал настраивать личную жизнь.

Хотя у него была возможность приехать и написать заявление, чтобы встать на учет в другой отдел, но он этого не сделал, так как решил уклониться от административного надзора. После чего сжег свой телефон.

С середины февраля 2022 года он стал проживать по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №2 и ее детьми, но на учет не встал, так как побоялся ответственности. Участковый в <адрес> неоднократно указывал Свидетель №2, что у него административный надзор, и что ему необходимо встать на учет, Юля ему об этом говорила, но он боялся ответственности, и не вставал на учет.

В апреле 2022 года к нему приехала участковый Ш. и сообщила, что он находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, на что он ей все рассказал и пообещал, что поедет в <адрес>, для того, чтобы все уладить. После чего он подзаработал деньги, чтобы поехать в <адрес>, но потом все заработанные деньги отдал Свидетель №2. В мае 2022 года он увидел возле своего дома полицейскою машину с чужими номерами, решил не идти домой, и спрятался от сотрудников полиции, так как знал, что находится в розыске. Когда он пришел домой, дочка Свидетель №2 отдала ему повестку о том, чтобы он явился в <адрес> в отдел полиции № «Кировский».

В октябре 2022 года он приехал в <адрес> в отдел полиции № «Кировский», где дал объяснение. Свою вину в том, что уклонялся от административного надзора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает более подобного не совершать. Он осознавал серьезность последствий, но относился к исполнению административного надзора легкомысленно.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину СДВ в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.70-72), согласно которым он пояснял, что ранее работал инспектором группы по административному надзору отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СДВ, отбывавшему наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, Чебулинским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

СДВ при освобождении из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу был предупрежден по ст. 314.1 УК РФ, что за уклонение от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ СДВ прибыл по адресу: <адрес>, и встал на учет в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по маршрутному листу в связи с переменой места жительства из отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

При постановке на учет СДВ была определена периодичность и время регистрации, а именно, последний должен был являться как поднадзорное лицо на регистрацию в о/п № «Кировский» УМВД России по <адрес> каждый второй и четвертый вторник месяца с 15 часов до 18 часов, о чем СДВ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и второй экземпляр постановления и график прибытия на регистрацию в отдел полиции он получил на руки. Кроме того, СДВ был предупрежден о последствиях нарушения требований административного надзора, в письменной форме, самостоятельно заполнил предупреждение о соблюдении установленных административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзор по ст. 314.1 УК РФ, где собственноручно поставил свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СДВ самовольно сменил место жительства, не уведомив об этом органы внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, в связи с чем был выставлен в розыск. В ином отделе полиции СДВ на профилактический учет не вставал, его местонахождение не было установлено. При посещении адреса: <адрес> СДВ отсутствовал, при этом директор организации «Твори Добро» С., где должен был проживать СДВ, пояснил, что СДВ проживал по данному адресу около 2 недель, после чего уехал, куда ему неизвестно. Также им был осуществлен телефонный звонок на абонентский № СДВ, и в ходе беседы СДВ пояснил, что он самовольно убыл из адреса: <адрес> другой район, но свой новый адрес проживания не сказал, объяснив это тем, что уехал устраивать личную жизнь. При этом он объяснил СДВ, что перед тем как уехать в другой район, ему нужно получить маршрутный лист, и сообщить о своём месте проживания, на что он ответил, что все знает, но ему некогда, он устраивает личную жизнь. После чего СДВ телефон отключил.

СДВ был выставлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, и находится в розыске до сих пор. Таким образом, СДВ без разрешения ОВД, не имея на то уважительных причин, покинул место жительство в <адрес>, и нарушил административные ограничения, установленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

СДВ за весь период времени с февраля 2022 года мог обратиться сам в любой отдел полиции <адрес>. В случае, если поднадзорное лицо встало на учет в другом районе, то с данного отдела полиции приходит сообщение о его новом месте жительства и постановке на учет в новом в территориальном органе полиции, чего не было в отношении СДВ, который был разыскан в <адрес> НСО, так как находился в розыске, участковым уполномоченным отделения МВД по <адрес> по НСО. Прибыв на данный адрес, где проживал СДВ, было установлено, что он прячется от них, и найти его местонахождение не представилось возможным. Через некоторое время участковый уполномоченный отделения МВД по <адрес> по НСО установила его фактическое местонахождение, после чего направила СДВ в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, где он и был опрошен по факту уклонения от административного надзора.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.79-80), данными ею в ходе предварительного следствия, она поясняла, что проживает по адресу НСО <адрес>, вместе с детьми, а также с СДВ

С СДВ они начали общаться, когда он освободился из мест лишения. В феврале 2022 года она приехала в <адрес> с сыном, где они встретились с СДВ и, прожив около 3 дней в <адрес> у своей матери, они решили, что будут жить вместе по адресу: НСО, <адрес>. СДВ ей рассказал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему необходимо отмечаться в отделе полиции.

Когда они стали проживать вместе по вышеуказанному адресу, она неоднократно говорила СДВ, чтобы он обратился в отдел полиции, на что он ей ничего не отвечал. В апреле 2022 к ним приехала их участковый, которая сообщила СДВ, что он находится в розыске за ОП № «Кировский», взяла с него объяснение, а также сказала, что ему необходимо ехать в <адрес>, на что он сказал, что поедет, как заработает денег, но в итоге никуда не поехал.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала с сыном в <адрес> в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонили сотрудники полиции и спрашивали, где находится СДВ, на что она им ответила, что не знает, где он, так как она находится в <адрес>. Она стала ему звонить, но номер телефона был недоступен. В этот же день вечером она опять позвонила СДВ, и он ей сказал, что приезжали сотрудники полиции, он от них прятался. Она ему сказала, что ему просто нужно прибыть в отдел полиции и решить все свои проблемы. За время совместного проживания СДВ имел временные заработки, и приносил все заработанные им деньги домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.73-76), данные им на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что является руководителем автономной некоммерческой организации социальной помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Твори добро». Их организация располагается по адресу: <адрес>, в 3-х комнатной квартире, которую он арендует.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился СДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который освободился из мест лишения свободы, и ему негде было жить. С ДД.ММ.ГГГГ СДВ стал проживать у них, однако прожил у них около 2-х недель, после чего уехал, ничего не сообщив.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску В.В. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях СДВ ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.20);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДВ необходимо поставлен на профилактический учет и установить административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 21);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1, рассмотрев материалы ранее судимого СДВ,

постановил:

установить для поднадзорного лица СДВ обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> с 15 часов до 18 часов 2-й и 4-й вторник каждого месяца (т.1 л.д.22);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДВ был предупреждён под роспись по ст. 314. 1 УК РФ, при уклонении его от административного надзора (т.1 л.д.23);

- копией маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДВ ДД.ММ.ГГГГ необходимо явится в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту пребывания (т.1 л.д.27);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой СДВ, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кузбасу - по отбытию наказания ( т.1 л.д.29);

- решением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в отношении СДВ установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет. На основании гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы РФ» возложены на СДВ следующие административные ограничения:

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещение выезда за пределы территории <адрес> в течение 8 (восьми) лет. Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым СДВ как поднадзорным лицом самовольного оставления места пребывания, фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виновности подсудимого СДВ судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого СДВ об обстоятельствах совершения им, как лицом поднадзорным, самовольного оставления места пребывания, фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, согласно которым он вину в совершении преступления признал.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из показаний которых в совокупности следует, что именно подсудимый СДВ уклонился от административного надзора, а также объективными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения СДВ к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого СДВ, суд считает установленным, что с целью уклонения от административного надзора СДВ самовольно оставил место пребывания - <адрес>, при этом не уведомил сотрудников органа внутренних дел по месту пребывания (отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>) о перемене места пребывания, и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, не проживал по указанному месту пребывания, на регистрацию в указанный отдел полиции не являлся, а находился в неустановленных местах <адрес> с целью уклонения от административного надзора.

Органом дознания СДВ обвинялся в целях уклонения от административного надзора как место жительства, так и в оставлении места своего фактического нахождения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать положения ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, а место место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Учитывая, что по адресу: <адрес>, расположен приют для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а подсудимый там проживал временно, суд считает, что указанное место являлось местом его пребывания, в связи с чем, указание органа дознания на оставление СДВ также места жительства является излишним, и подлежит исключению из его обвинения и квалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого СДВ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СДВ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности, участие в военных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого СДВ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении СДВ правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

СДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное СДВ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на СДВ обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-66.