Дело № 2-422/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000551-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 10 июля 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца ФИО1,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топливная лидирующая компания» (далее по тексту – ООО «ТЛК», Общество, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заправила свой автомобиль <данные изъяты> на АЗС №, расположенной по <адрес>, топливом АИ-95, после чего автомобиль стал работать с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО ИП Ш.М.В. с просьбой осмотреть автомобиль и произвести необходимые ремонтные работы. Сумма убытков составила 66 743,75 рублей, в том числе: 1 500 рублей – приобретение некачественного топлива, 8 244 рубля – стоимость моторного масла, 3 000 рублей – приобретение прокладки крышки клапана, 53 999,75 рублей – оплата работ и приобретение запасных частей по договору заказа-наряда на работы №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, до настоящего времени ответ на которую не получен. В связи с длительным нахождением автомобиля на СТО, причинением ей материального ущерба, не получением какого-либо возмещения со стороны виновника она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, выраженной в бессоннице, снижении аппетита, нарушении обычного распорядка дня. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 426 706,41 рублей, исходя из следующего расчета: 66 743,75 х 169 дней х 3%. Полагала разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 66 743,75 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред (убытки) в размере 66 743,75 рублей, неустойку в размере 66 743,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала полностью по тем же основаниям, указав, что причиненные убытки понесены исключительно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен, ответ на претензию не получен.
Представитель ответчика ООО «ТЛК» в судебное заседание не явился, от явки в суд уклонился. Согласно материалам дела юридическим адресом ООО «ТЛК» значится следующий адрес: <адрес>.
Копия определения о досудебной подготовке, судебная повестка, направленные в адрес ответчика по месту его нахождения возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения. Поданная судебная телеграмма о вызове в судебное заседание ООО «ТЛК» доставлена, не вручена, комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представитель ответчика ООО «ТЛК» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товар возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оборудованного бензиновым двигателем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заправила свой автомобиль топливом АИ-95 на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, на сумму 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца, после заправки топливом автомобиль стал работать с перебоями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на СТО ИП Ш.М.В. для осмотра автомобиля и проведения ремонтных работ.
Из заказа-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.М.В. в связи с неисправностью автомобиля: автомобиль троит, не работает. Указаны особые данные и рекомендации: рокеры трех цилиндров соскочили с посадочных мест, датчик абсолютного давления во впуске весь загажен отложениями, катушка вышла из строя – заменили на новую.
Из акта на выполненные работы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> выполнены индивидуальным предпринимателем Ш.М.В. на сумму 30 613,75 рублей и включали в себя: замену масла и масляного фильтра В ДВС, крышка клапана передн. – с/у установка рокеров на место, насос топливный – замена + слив топлива, осмотр автомобиля, прочие работы (промывка форсунок), снятие/установка защиты картера, электродиагностика, поиск неисправностей. Кроме того, произведена замена запасных частей и расходных материалов на общую сумму 23 386, 00 рублей. Общая стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составляет 53 999,75 рублей.
Истцом также приобретено моторное масло Mobil 1 ESP Formula 5w30 (208л.), стоимостью 8 244,00 рублей и прокладка крышки клапанов ELRING стоимостью 3 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «ТЛК» № и № в <адрес> ХМАО-Югры по <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> на АЗС ООО «ТЛК» № и № по <адрес> промзоне собственниками транспортных средства были заправлены принадлежащие им автомобили топливом АИ-92 и АИ-95. В период эксплуатации в указанный период все автомобили вышли из строя, им требовался ремонт. Вследствие заправки автомобилей топливом ненадлежащего качества собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ собственники транспортных средств направили в прокуратуру ХМАО – Югры коллективное заявление о принятии мер в отношении АЗС ООО «ТЛК».
По коллективному заявлению собственников транспортных средств в части сбыта ООО «ТЛК» товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Югорским межрайонным следственным отделом следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета РФ проведена доследственная проверка, вынесен отказной материал № (КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением следователя по ОВД Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении директора ООО «ТЛК» Р.Р.А. и начальника АЗС ООО «ТЛК» Х.Д.Ш. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанного преступления.
Этим же постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Между тем, в результате проверки установлен факт реализации ООО «ТЛК» топлива ненадлежащего качества, что привело к возникновению неисправностей транспортных средств.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании, два собственника поврежденных транспортных средств Д.И.Г. и С.Л.Т. обратились к мировым судьям судебных участков № Югорского судебного района ХМАО-Югры с исками к ООО «ТЛК» о защите прав потребителей. Решениями соответствующих мировых судей в пользу них с ООО «ТЛК» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортных средств, стоимость заправки транспортных средств, компенсация морального вреда и штраф (гражданские дела №).
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «ТЛК» с участием собственников транспортных средств, представителей ответчика произведен отбор проб бензина АИ-92 для проведения проверки соответствия качества бензина требованиям ГОСТ, что подтверждается актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заправленное истцом на АЗС ответчика в автомобиль топливо не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ к такому виду топлива. Установлено, что в опечатанных и опломбированных пробах бензина АИ-92 класса К5, отобранных на АЗС №, колонка № по <адрес>, обнаружено превышение допустимых веществ:
- объемная доля углеводородов ароматических, норма – 35,0%, фактически – 40,0%;
- объемная доля бензола, норма не более – 1,0%, фактически – 17,01%;
- концентрация смол, промытых растворителем, мг/100 см3, норма - не более 5, фактически – 143;
- массовая доля серы, мг/кг, норма – не более 10,0, фактически – 16,3.
Аналогичное превышение допустимых значений согласно представленным протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, 02-78/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, 02-79/2025 от ДД.ММ.ГГГГ имеется на АЗС №,2,9 ООО «ТЛК».
Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Доказательств соответствия топлива требованиям соответствующих ГОСТ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Наличие в образцах топлива указанных веществ и примесей с превышением допустимого объема свидетельствует о продаже истцу топлива ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена коллективная претензия собственников транспортных средств, поврежденных в результате заправки некачественным бензином на АЗС ответчика, с приложением документов, подтверждающих приобретение топлива у ответчика и стоимость ремонта транспортных средств, копий заказов-нарядов и актов выполненных работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Также поданы коллективные обращения в ОМВД, Югорскому межрайонному прокурору, Росстандарт, Роспотребнадзор, Югорский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.
Из ответа ПУМТУ Росстандарта на коллективное обращение собственников транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки ООО «ТЛК» выявлены нарушения в части отсутствия на АЗС информации о марке бензина, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
В ответе Управления Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу на коллективное обращение собственников транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о том, что проверка Росстандарта проведена не в полном объеме, в связи с чем руководителю ПУМТУ Росстандарта направлено представление об устранении нарушений и о привлечении виновных лиц к ответственности.
В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что именно в результате продажи бензина ненадлежащего качества на АЗС ответчика истцу причинен ущерб, обусловленный повреждением транспортного средства, в размере 65 243,75 рублей.
Из объяснения истца, документов, подтверждающих приобретение топлива у ответчика, и материалов дела следует, что некачественное топливо, использование которого явилось причиной повреждения транспортного средства истца, приобретено ФИО1 именно на АЗС ответчика. При этом неисправность автомобиля выявлена непосредственно после осуществления заправки на АЗС ответчика, а после обнаружения неисправности истец своевременно обратилась в ремонтную организацию для установления причин недостатков в работе автомобиля.
Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчиком не представлены объективные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством топлива и повреждением автомобиля. Своим правом на заявление суду ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.
С достаточно полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности автомобиля истца послужило использование некачественного топлива, приобретенного на автозаправочной станции ответчика. Судом установлена причинно-следственная связь между залитым в бензобак автомобиля истца бензином и впоследствии наступившими неисправностями автомобиля после заправки топливом на АЗС ответчика.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТЛК» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в связи с использованием некачественного топлива, приобретенного у ответчика, в размере 65 243,75 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53 999,75 рублей, стоимость приобретенного моторного масла – 8 244 рубля, стоимость приобретенной прокладки крышки клапанов – 3 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости бензина ненадлежащего качества в размере 1 500 рублей, приобретенного истцом на АЗС ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, причиненного заправкой топлива ненадлежащего качества.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ответ на претензию она до настоящего времени не получила.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя о возмещении причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя-покупателя определяется исходя из цены товара, в связи с чем размер убытков для определения размера неустойки не имеет значения.
Поскольку стоимость товара (топлива), приобретенного истцом у ООО «ТЛК», составила 1 500 рублей, неустойка подлежит исчислению от суммы 1 500 рублей, а не от суммы убытков, понесенных истцом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом самостоятельно) составляет 2 535 рублей, исходя из следующего расчета: 1 500 руб. х 169 дней х 1%.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже ответчиком топлива ненадлежащего качества, в результате чего поврежден автомобиль истца, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика и объем нарушенных прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЛК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком добровольном не было исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 139,37 рублей, исходя из следующего расчета: (65 243,75 руб. + 1 500 руб. + 2 535 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Ответчик заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 000 рублей (4 000 руб. + 3000руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Лидирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в связи с использованием некачественного топлива, приобретенного у ответчика, в размере 65 243 (шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 75 копеек, стоимость оплаченного бензина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 37 139 (тридцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 37 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Лидирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда ФИО10
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО – Югры
в деле № 2-422/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000551-80
Секретарь суда _________________