Решение по делу № 2-3027/2023 от 20.11.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-3027/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003161-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне был приобретен автомобиль марки ...., 2022 года выпуска.

При приобретении транспортного средства ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и не имел намерения их приобретать:

- договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Профи Трейд» на пользование услугами пакета priority на сумму 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ООО «Еврохолдинг» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ООО «Евро Холдинг» вернуло часть денежных средств 4700 рублей, произведя расчет и указав, что стоимость договора составляла 4750 руб. за 19 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Профи Трейд» о расторжении договора переуступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от данной организации не поступило. Денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 450.1 ГК РФ, просит:

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Профи Трейд»;

Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91 250 рублей;

Взыскать с ответчика пени в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 800 руб. по день фактического возврата денежных средств;

Взыскать штраф;

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств (л.д.28).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве на иск, поданном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор уступки права требования оказания услуг силами ООО «Евро Холдинг». Договор заключен на основании собственноручного заявления истца. В договоре согласована цена уступки – 96 000 рублей. При определении цены договора были учтены условия договора с ООО «Евро Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срок действия договора (19 месяцев), значительный набор услуг, оказание их без ограничений, зона действия услуг на территории 86 субъектов. ООО «Профи трейд» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. С учетом исполнения обязательств ООО «Профи Трейд» по договору уступки, оснований для его расторжения и взыскания денежных средств не имеется. Неустойка, которую просит взыскать истец, не подлежит взысканию в данном случае, поскольку положения ст. 20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В данном случае истцу не продавался товар ненадлежащего качества. Истец требовал вернуть денежные средства не в связи с продажей товара или оказанием услуги ненадлежащего качества. Ходатайствует о снижении штрафа (л.д.21-22).

Представители третьих лиц ООО «Евро Холдинг» и ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ПАО «Росбанк» представил сведения о выдаче кредита ФИО1 и перечислении денежных средств за дополнительные услуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Моторс» и ФИО1 заключен договор продажи автомобиля с пробегом по цене 2 650 000 руб.

Автомобиль приобретен частично за счет собственных средств в сумме 1 310 000 руб. и за счет средств, взятых в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 1 654 711 руб. 11 коп. на приобретение автомобиля, а также оплаты дополнительных услуг.

По условиям договора в оплату товара перечислено 1 340 000 руб., за продленную гарантию – 44 000 руб., СМС-информирование 9240 руб., за карту автопомощи и юридическую консультацию – 96 000 руб., за услугу «назначь свою ставку» - 165 471,11 руб.

Срок действия договора – 19 месяцев. Кредит заключен на 84 месяца, ежемесячный платеж – 26 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Трейд» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д.12).

В силу п. 1.4 Договора стороны в рамках настоящего договора согласовали пакет услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом, согласованы сторонами в Приложении № к Договору.

В пакет priority входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра, проживание в отеле во время ремонта автомобиля.

В силу п. 1.5 Договора в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты.

Как указал истец при покупке автомобиля в автосалоне ему был предложено к подписанию заявление о намерении заключить договор уступки права требования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Трейд» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №№ (л.д.10).

Согласно п. 1.2 Договора цессионарий уплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами суммы в размере 96 000 рублей (цена уступки).

Цена уступки согласована в отдельном соглашении, где стороны заверили, что стоимость уступки согласована сторонами добровольно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Евро Холдинг» о расторжении договора (л.д.14).

ООО «Евро Холдинг», рассмотрев обращение истца, возвратило ему часть стоимости договора 4750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора в сумме 4700 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профи Трейд» с уведомлением о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Евро Холдинг» расторгнут. Просил вернуть денежные средства за навязанную услугу (л.д.16).

Поскольку положения ст. 450.1 ГК РФ предоставляют потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора, путем направления уведомления об этом контрагенту, ДД.ММ.ГГГГ истец расторгнул договор путем направления соответствующего уведомления, то его расторжение в судебном порядке не требуется, а договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом контрагентом.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договоре уступки, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, учитывая бремя ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

В то же время, денежные средства, оплаченные истцом по данному договору, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, поскольку согласно условиям договора цедент, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу по причине отказа от данного договора в полном объеме в сумме 91 250 руб. (96000 – 4750 (сумма, уплаченная ООО «Евро Холдинг» и возвращенная истцу пропорционально времени неиспользования услуги)).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правовые отношения не связаны с продажей товара либо оказанием услуг ненадлежащего качества.

В то же время, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 91 250 руб., последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составит 3150 руб. и их расчет выглядит следующим образом:

91 250

17.08.2023

17.09.2023

32

12%

365

960

91 250

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 365

91 250

30.10.2023

20.11.2023

22

15%

365

825

Итого:

96

13,13%

3 150

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 91 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 46 625 руб. ((91250 + 2000)):2).

При этом суд не начисляет штраф на проценты за пользование денежными средствами, поскольку их уплата регулируется не нормами законодательства о защите прав потребителей, а положениями Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки (так же, как и штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафа, требования истца он не удовлетворил и после его обращения в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения потребительского штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3332 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 91 250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 46 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 91 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.